Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС19-16944 (14) по делу N А45-28987/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2023 г. N 304-ЭС19-16944 (14) по делу N А45-28987/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Архипова Константина Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Архипов К.Н. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 3 580 000 рублей как обеспеченного залогом с отнесением в четвёртую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 далее определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 отменено постановление апелляционного суда от 14.11.2022, определение суда первой инстанции от 23.06.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование, вытекающее из договора участия в строительстве, переданное заявителю от правопредшественника (цедента), ранее признано необоснованным в установленном законом порядке, о чем заявителю было известно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд округа согласился с подобными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк