Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1617/17 по делу N А32-39138/2013

г. Краснодар

23 марта 2017 г.

Дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Министерства экономики Краснодарского края - Нелеповой М.Д. (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704) Денисова Романа Вячеславовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39138/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Министерство экономики Краснодарского края (далее - министерство) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 973 503 928 рублей 20 копеек неустойки.

Определением суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016, требования министерства в размере 41 056 862 рубля 84 копейки неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди финансовых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные инстанции признали требование кредитора обоснованным. Однако размер неустойки снижен судами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, в отмененной части принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суды не учли особенное значение государственных контрактов, в рамках которых взыскивается спорная неустойка. Должник ознакомлен с условиями контрактов. Начисление неустойки на всю сумму государственных контрактов не противоречит закону.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.10.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) ОАО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Р.В.

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по строительству дорог.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 18.10.2011 N 380 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Донская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта"", утвержденный постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт от 18.10.2011 N 380).

Согласно пункту 4.4.2 государственного контракта от 18.10.2011 N 380 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта от 18.10.2011 N 380 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 15.12.2012. Фактический срок выполнения работ - 11.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013.

Просрочка исполнения обязательства составила 299 дней.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 18.10.2011 N 380 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 7) общая стоимость работ по контракту составляет 477 611 096 рублей, в том числе НДС - 72 855 930 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 477 611 рублей 10 копеек (477 611 096 рублей х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 18.10.2011 N 380 (299 дней) за период с 15.12.2012 по 11.10.2013 составила 142 805 718 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 477 611,1 рублей х 299 дней.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2011 N 379 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт от 17.10.2011 N 379).

Пунктом 4.4.2 государственного контракта от 17.10.2011 N 379 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта от 17.10.2011 N 379 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 30.11.2012. Фактический срок выполнения работ - 31.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013.

Просрочка исполнения обязательства составила 334 дня.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 17.10.2011 N 379 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013 N 7) общая стоимость работ по контракту составляет 1 507 462 355 рублей, в том числе НДС - 229 951 885 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 507 462 рубля 35 копеек (1 507 462 355 рублей х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 17.10.2011 N 379 (334 дня) за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 составила 503 492 424 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 1 507 462,35 рублей х 334 дней.

Департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2010 N 206 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт от 30.06.2010 N 206).

Согласно пункту 4.4.2 государственного контракта от 30.06.2010 N 206 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта от 30.06.2010 N 206 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 30.11.2012. Фактический срок выполнения работ - 30.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013.

Просрочка исполнения обязательства составила 334 дня.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 30.06.2010 N 206 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2010 N 1) общая стоимость работ по контракту составляет 966 416 792 рубля, в том числе НДС - 147 419 509 рублей.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 966 416 рублей 79 копеек (966 416 792 рубля х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту от 30.06.2010 N 206 (334 дня) за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 составляет 322 783 207 рублей 86 копеек, исходя из расчета: 966 416 рублей 79 копеек х 334 дня.

В соответствии с представленным заявителем расчетом размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником государственных контрактов, составил 973 503 928 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, согласно которому с ОАО "КДБ" в пользу министерства, являющегося правопреемником департамента автомобильных дорого Краснодарского края, взыскана неустойка в размере 4 422 576 рублей 54 копейки по государственному контракту от 27.12.2010 N 752. По остальным государственным контрактам судебные акты о взыскании неустойки отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по государственным контрактам от 18.10.2011 N 380, от 17.10.2011 N 379, от 30.06.2010 N 206, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для включения заявленных требований министерства в части взыскания неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 36 634 286 рублей 30 копеек в связи с явной несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения должником своих обязательств по выполнению строительных работ в рамках государственных контрактов, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 заключенных между сторонами контрактов.

Проверяя размер начисленной неустойки, суды установили, что он рассчитан министерством из расчета 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контрактов.

Судебные инстанции при определении конкретного размера подлежащей взысканию неустойки учли заявление конкурсного управляющего о снижении ее размера. В этой связи, признав заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,1% явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суды снизили ее размер до 36 634 286 рублей 30 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Указание заявителя кассационной жалобы на согласование сторонами при подписании государственных контрактов конкретного размера неустойки не исключает возможность его уменьшения судом в процессе рассмотрения настоящего спора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на итоги проверки законности принятых судами по настоящему делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М.Илюшников