Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2019 г. N 15АП-11414/18

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2019 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

ООО "КЭС": представителя Яровой А.В. по доверенности от 10.06.2019, представителя Зайкова О.Р. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича

к заинтересованному лицу ООО "КЭС", МТУ ФУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

3-и лица: Марченко А.В., УФССП России по Краснодарскому краю, ООО "ВЕК", судебный пристав-исполнитель Власенко М.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КДБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Денисов Роман Вячеславович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительными договора купли продажи недвижимого имущества N 75, N 76, N 77 от 08.09.2015, заключенного в рамках исполнительного производства между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) в лице специализированной торгующей организации общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - общество); внесения 14.09.2015 в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ОАО "КДБ" на объект незавершенного строительства - административное здание, степень готовности 34%, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 70/ Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:300; права аренды земельного участка площадь 486 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. мира 70/Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:5 и права аренды земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 70, Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050.

Определением суда от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича. С ОАО "КДБ" в пользу ООО "КЭС" взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013, конкурсный управляющий ОАО "КДБ" Денисов Роман Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки заключены 08.09.2015, т.е. за день до введения в отношении должника конкурсного производства; имущество ОАО "КДБ" передано неуполномоченным лицом после открытия процедуры конкурсного производства, осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО "КЭС" в нарушение положений статьи 174.1 ГК РФ, в связи с чем договоры являются ничтожными. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность выводов о равноценности встречного исполнения по договорам. Выводы суда первой инстанции о недостоверности и необъективности заключения эксперта N 4970-Э от 20.06.2017 не соответствует фактическим материалам дела; оценка экспертному заключению N А-17-180 от 24.01.2018 дана судом без учета возражений АО "Альфа-Банк". Управляющий указывает на заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем достаточно установления неравноценности встречного предоставления для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральной агентство по управлению государственным имуществом просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КЭС" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит обжалуемое определение отменить, признать недействительными сделки, применить последствия их недействительности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Альфа-Банк" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. До разрешения судом указанного ходатайства от АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство об отказе от ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также об отказе финансирования проведения экспертизы по настоящему обособленному спору, в связи с чем общество просило возвратить денежные средства с депозитного счета апелляционного суда в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении, поданном в суд 04.10.2018.

Указанное ходатайство банка судом удовлетворено определением от 10.10.2018.

В судебном заседании представитель ООО "КЭС" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) ОАО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Р.В.

В ходе исполнительного производства по взысканию текущей заработной платы в период процедуры наблюдения службой судебных приставов реализовано имущество должника.

Так, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в настоящее время МТУ ФУГИ по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - управление) в лице специализированной торгующей организации общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "КЭС" (далее - общество) заключены договора купли продажи недвижимого имущества N 75, N 76, N 77 от 08.09.2015

08.09.2015 между специализированной торгующей организацией ООО "ВЕК" и ООО "КЭС" заключены три договора купли-продажи арестованного имущества ОАО "КДБ", а именно:

- договор купли-продажи арестованного имущества N 75, по которому реализована 1/2 доли в незавершенном строительством административном здании, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 314,5 кв.м., степень готовности - 34%, кадастровый номер 23:43:0305037:300, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, дом N70/ ул. Суворова, дом N79;

* договор купли-продажи арестованного имущества N 76, по которому реализовано право аренды земельного участка для эксплуатации части здания, сооружения административного назначения, площадью 486 кв.м., кадастровый номер 23:43:0305037:5, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, дом N 70/, ул. Суворова, дом N 79;

* договор купли-продажи арестованного имущества N 77, по которому реализовано право аренды земельного участка для эксплуатации части здания литер А и сооружения литер Г1 административного назначения, площадью 481 кв.м., кадастровый номер 23:43:0305037:0050, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мира, дом N 70/ ул. Суворова, дом N 79.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по настоящему делу в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу положений пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю передавать и/или реализовывать имущество должника в рамках сводного исполнительного производства N 13168/13/61/23/СД.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по настоящему делу в отношении ОАО "КДБ" введена процедура наблюдения.

Коллегия учитывает, что реализация недвижимого имущества ОАО "КДБ" проводилась в рамках иного исполнительного производства N 3950/15/23061-СД, сущность исполнения указанного производства - заработная плата и текущие платежи на сумму 55 316 588,27 руб. в пользу взыскателей: физических лиц, юридических лиц и государства. В отношении указанного исполнительного производства в материалы дела не представлены доказательства принятия арбитражным судом обеспечительных мер на запрет реализации имущества общества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице специализированной торгующей организации ООО "ВЕК", действовало на основании поручения на реализацию N 22858/826-15 от 08.09.2015.

При реализации спорного имущества торгующей организацией учтено, что ООО "КЭС" являлось собственником доли в вышеуказанном общем имуществе, службой судебных приставов в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.09.2015 представителю ООО "КЭС" вручено предложение судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю о приобретении принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, на что ООО "КЭС" выразило свое согласие.

Арестованное имущество должника было передано на принудительную реализацию в соответствии с постановлением от 08.09.2015 о передаче арестованного имущества на реализацию судебного пристава-пристава Пащенко А. А. Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю и актом передачи арестованного имущества на реализацию от 08.09.2015.

Денежные средства за приобретенное имущество оплачены ООО "КЭС" в полном объёме платежным поручением от 08.09.2015 и в последующем распределены службой судебных приставов взыскателям по текущей заработной плате.

Запись о прекращении права собственности ОАО "КДБ" внесена в единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ основания для признания сделки недействительной устанавливаются законом.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший на момент регистрации), а также ГК РФ не устанавливают такого основания для недействительности сделки как регистрация перехода прав по ней после наступления определенного события (в частности открытия в отношении стороны сделки процедуры конкурсного производства).

В Законе о банкротстве также отсутствует специальное основание для признания сделки недействительной, если такая регистрация перехода прав на имущество совершается после признания должника банкротом.

Поскольку сделка была совершена до открытия конкурсного производства, исполнительное производство в этой части приостановлению не подлежало, доводы конкурсного управляющего, мотивированные ничтожностью сделки применительно к положениям части 1 статьи 174.1 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), спорные сделки совершены 08.09.2015, т.е. после возбуждения производства по делу, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цена реализации имущества определена сторонами спорных сделок на основании рыночной стоимости имущества установленной в соответствии с отчетом N 90.1/082108п от 24.08.2015 об оценке арестованного имущества ООО "Центр Оценки и Экспертизы" по поручению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств.

В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения, полученного ОАО "КДБ" по оспариваемым договорам, конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке недвижимого имущества N О2016-011213-7258, подготовленный ООО "Агентство Оценки" (Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 24), оценщик Смагин Ю.В.

Рыночная стоимость спорного имущества, указанная в представленном конкурсным управляющим отчете, вызвала у суда обоснованные сомнения в ее достоверности, поскольку, как указано на стр. 6 отчета N О2016-011213-7258, осмотр объекта недвижимости оценщиком не проводился.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года N 611, при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик либо его представитель проводит осмотр объекта оценки в период возможно близкий к дате оценки. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности объект оценки не исследовался, его состояние и индивидуальные особенности оценщиком не учитывалось.

Данный вывод также подтверждается тем, что оценщик Смагин Ю.В.

(ООО "Агентство оценки", Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, 24) по поручению конкурсного управляющего подготовил отчет N О2016-010002-6997 об оценке имущества ОАО "КДБ", включенный конкурсным управляющим в ЕФРСБ 21 апреля 2016 года, в котором также была определена рыночная стоимость одного из отчужденных по оспариваемым договорам объектов, а именно права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305037:5 (стр. 98-104 отчета N О2016-010002-6997). При этом стоимость права аренды на данный земельный участок в отчете, представленном в настоящем обособленном споре, превышает стоимость права аренды в отчете, включенном в ЕФРСБ, почти в три раза - 4 731 000 рублей против 1 775 000 рублей. Учитывая изложенное, судом правомерно не принята стоимость спорного имущества, указанная в представленном конкурсным управляющим отчете N О2016-011213-7258.

Судом первой инстанции для исследования вопроса неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора ПАО "Альфа-Банк" определением от 20 марта 2017 года была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено СЭУ ООО "Эксперт", эксперт Красюк И.Е. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, какова рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2015 следующего имущества и имущественных прав ОАО "КДБ":

1) доли объекта незавершенного строительства - административное здание, степень готовности 34%, расположенное по адресу: г. Краснодар,

ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния на 08.09.2015;

2) права аренды земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:5;

3) права аренды земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 490-Э от 20 июня 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества составила 61 603 223 руб. с учетом НДС (18%).

Стоимость спорных объектов, определенная экспертом Красюк И.Е. также не была принята судом в связи со следующим.

Как видно из текста представленного экспертного заключения N 490-Э от 20 июня 2017 года, имеющиеся в материалах дела "Техническое обследование здания" N ОБ47/16 от 16 августа 2016 года, подготовленное АО НПЦ "Эталон", а также представленные в материалы дела третьим лицом Марченко А.В. первичные документы о произведенных работах (формы КС-2, КС-3 от 30 сентября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года) экспертом не учитывались, состояние спорного незавершенного строительством здания оценивалось экспертом без учета имеющейся у него документации. Проведение экспертом оценки без учета имеющихся у него документов привело к неверной оценке фактического состояния спорного объекта незавершенного строительства.

Так, в таблице N 3, расположенной на стр. 32 экспертного заключения N 490-Э экспертом Красюк И.Е. указана противоречащая имеющимся документам информация о степени готовности различных конструктивных элементов незавершенного строительством спорного здания, в частности сведения о степени готовности электроснабжения и освещения, внутренних стен и перегородок, стен наружных с отделкой.

Указанные ошибки эксперта Красюк И.Е. свидетельствуют о недостоверности выводов о рыночной стоимости спорного здания, определенной затратным подходом. Поскольку при определении стоимости спорного здания сравнительным подходом экспертом также учитывалось неверно оцененное фактическое состояние объекта оценки и подобранных объектов-аналогов и осуществлялись соответствующие корректировки, то рыночная стоимость спорного здания, рассчитанная сравнительным подходом, также не может быть принята как достоверная.

Относительно содержащегося в экспертном заключении N 490-Э расчета рыночной стоимости прав аренды спорных земельных участков судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Для определения рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков экспертом были отобраны объекты-аналоги, представляющие собой различные земельные участки, находящиеся в собственности - таблица N 6 на стр. 25-26 экспертного заключения N 490-Э. Расчет рыночной стоимости права аренды спорных земельных участков был осуществлен без применения корректировки на вид права - таблица N 7 на стр. 26-27 и таблица N 8 на стр. 27-29. Отсутствие корректировки на вид права в данном случае означает, что в экспертном заключении N 490-Э определена рыночная стоимость спорных земельных участков, а не рыночная стоимость права аренды на них. Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертом Красюк И.Е. не даны ответы на второй и третий вопросы, поставленные в определении от 20 марта 2017 года о назначении судебно-оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом не принята в качестве достоверной рыночная стоимость спорного имущества, указанная в экспертном заключении СЭУ ООО "Эксперт" N 490-Э от 20 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года было удовлетворено ходатайство ООО "КЭС" о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы, проведение экспертизы было поручено ООО "Кубанское агентство оценки", эксперт Володина Н.Н., на разрешение эксперта был поставлен тот же вопрос. В материалы дела поступило экспертное заключение N А-17-180 от 24 января 2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2015 составила:

- доли объекта незавершенного строительства - административное здание, степень готовности 34%, расположенное по адресу: г. Краснодар,

ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния на 08.09.2015 - 12 973 552 руб.,

- права аренды земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:5 - 3 172 691 руб.,

- права аренды земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050 - 3 140 050 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением N А-17-180 от 24 января 2018 года, подготовленным ООО "Кубанское агентство оценки" установлено:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния на 08 сентября 2015 года составляет 12 973 552 руб.;

* рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 486 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:5 на 08 сентября 2015 года составляет 3 172 691 руб.;

* рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050 на 08 сентября 2015 года составляет 3 140 050 руб.

Стоимость спорного имущества, исходя из результатов первоначальной и повторной экспертизы, существенным образом отличается (более чем в три раза). Суд апелляционной инстанции счел необходимым устранить указанное противоречие.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича о назначении по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2015 следующего имущества:

- доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - административное здание, степень готовности 34%, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Мира 70/ Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:300;

- права аренды земельного участка площадь 486 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. мира 70/Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:5:

- права аренды земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира 70, Суворова 79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 00324/9-3/16.1 от 01.07.2019, выполненное экспертом Москаленко А.Ю., в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 08.09.2015 составила:

- доли объекта незавершенного строительства - административное здание, степень готовности 34%, расположенное по адресу: г. Краснодар,

ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния на 08.09.2015 - 15 723 318 руб.,

- права аренды земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:5 - 6 134 929 руб.,

- права аренды земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050 - 6 071 812 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном заключении физический износ объекта незавершенного строительства принят равным нулю.

При этом обязательность учета физического износа при определении стоимости объектов незавершенного строительства установлена нормативными актами, а именно п. 24 Федерального Стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития от 25 сентября 2014 года N 611. Также определение физического износа даны в нормативных актах - Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07 июня 2016 года N 358, и Методических указаниях о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

Существуют методы расчета физического износа, в том числе используемые при невозможности непосредственного экспертного обследования объекта оценки, в частности метод срока жизни. Более того, использование метода срока жизни является обязательным при расчете кадастровой стоимости, то есть при определении стоимости массовым способом, когда непосредственное обследование объекта оценки не производится (п. 6.3.3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке 2016 года и п. 7.3.4 Методических указаний о государственной кадастровой оценке 2017 года). Также в соответствии с положениями упомянутых Методических указаний о государственной кадастровой оценке (п. 6.3.3.2 и п. 7.3.9 Методических указаний о государственной кадастровой оценке 2016 и 2017 годов соответственно) при оценке объектов незавершенного строительства обязательно учитывать наличие мероприятий по консервации объекта.

Суд учитывает, что в соответствии с представленным в материалы дела письмом от 05.11.2019 N 1148 износ объектов незавершенного строительства превышает нормативный в полтора раза при наличии мероприятий по консервации и в три раза без проведения таких мероприятий.

Как видно из материалов дела, строительство спорного объекта незавершенного строительства было приостановлено в 2009 году, мероприятия по консервации не проводились. Соответственно, при определении физического износа методом срока жизни физический износ не мог составить менее 20%. Из этого следует, что действительная рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства, определенная сотрудником ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, должна была быть меньше как минимум на 20%.

Коллегия также учитывает, что отсутствие коммуникаций на спорных земельных участках подтверждается не только отсутствием в материалах дела каких-либо первичных документов о производстве соответствующих работ, но и необходимостью для нынешнего собственника Марченко А.В. осуществления этих работ. Так, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения были заключены 21 августа 2017 года, само подключение осуществлено (подписан акт о подключении) 03 июня 2019 года. Договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения N 101047-Т.П.(с) заключен 08 августа 2017 года, в последующем срок выполнения мероприятий по технологическому подключению продлевался до апреля 2019 года.

Допущение о наличии всех коммуникаций со стороны эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств) привело к существенному увеличению итоговой стоимости земельных участков, указанных в заключении N 00324/9-3/16.1 от 01.07.2019.

Также в материалах дела содержится информация о кадастровой стоимости спорных земельных участков, которая на дату оценки составляла 2 772 202 руб.

32 коп. и 2 742 769 руб. 06 коп. соответственно.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков на дату оценки была определена в соответствии с Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом МЭРТ от 15 февраля 2007 года N 39 (далее по тексту - Методические указания 2007 года, утратили силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21 сентября 2017 года N 470).

В соответствии с п. 2.2.1. Методических указаний 2007 года расчет кадастровой стоимости земельных участков осуществлялся на основе построения статистических моделей. В соответствии с п. 2.2.6 Методических указаний 2007 года построение статистических моделей расчета кадастровой стоимости земельных участков осуществлялось на основе сведений о рыночной стоимости и (или) рыночной информации о цене указанных земельных участков.

Из изложенного следует, что кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 2015 год была определена на основе рыночной информации с использованием соответствующей статистической модели и соответствовала рыночной стоимости с учетом погрешности использованной статистической модели. Действующие в настоящее время правила определения кадастровой стоимости также предполагают расчет кадастровой стоимости на основе рыночной информации - п. 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке 2016 года и 2017 года.

Доказательства оспаривания указанной кадастровой стоимости земельных участков в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июня 2013 года N 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2018 года N 306-ЭС17-17171, согласно которым кадастровая и рыночная стоимости взаимосвязаны, кадастровая стоимость по существу отличается методом ее определения (массовым характером), рыночная стоимость должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и направлена на уточнение результатов массовой оценки, полученных без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Справочные материалы, использованные экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, также как и любые другие используемые оценщиками справочные материалы, предлагают уменьшающие коэффициенты для рыночной стоимости права аренды по сравнению с рыночной стоимостью права собственности.

Таким образом, рыночная стоимость права аренды на спорные земельные участки не может превышать кадастровую стоимость более чем в два раза, однако в представленном в материалы дела экспертом заключении N 00324/9-3/16.1 от 01.07.2019 стоимость права аренды превысила указанный показатель.

С учетом установленных нарушений, допущений при проведении экспертного исследования, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия результатов изложенных в заключении Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 00324/9-3/16.1 от 01.07.2019, выполненном экспертом Москаленко А.Ю., для определения факта неравноценности встречного исполнения в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия учитывает выводы, изложенные в экспертном заключении N А-17-180 от 24 января 2018 года, подготовленным ООО "Кубанское агентство оценки", в соответствии с которым:

- рыночная стоимость объекта незавершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:300 с учетом его фактического состояния на 08 сентября 2015 года составляет 12 973 552 рубля;

* рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 486 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:5 на 08 сентября 2015 года составляет 3 172 691 рубль;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 481 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Мира70/Суворова79, кадастровый номер 23:43:0305037:0050 на 08 сентября 2015 года составляет 3 140 050 рублей.

Определением от 12.11.2018 удовлетворено ходатайство ООО "КЭС" о вызове эксперта ООО "Кубанское агентство оценки" Володиной Нинель Николаевны в судебное заседание.

В судебном заседании Володина Н.Н. пояснила, что необходимость привлечения к проведению экспертизы дополнительных экспертов заключалась в проведении физической инспекции здания и его отдельных строительных конструкций, поскольку одному эксперту невозможно достаточно качественно выполнить физическую инспекцию объекта экспертизы ввиду достаточно крупных размеров объекта исследования. Также эксперт пояснила, что Володиной Е.М. и Беловым Р.С.была выполнена техническая работа:

- помощь при физической инспекции объекта экспертизы, которая заключалась в измерении отдельных элементов объекта экспертизы, осмотре, измерении и фотофиксации строительных конструкций;

- сбор статистической информации для последующего ее исследования экспертом Володиной Н.Н.;

- сканирование и копирование необходимой документации, печать и сшивание экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каждая часть экспертного заключения была подготовлена экспертом Володиной Н.Н.

Эксперт пояснила, что при производстве экспертизы была использована ценовая информация, датированная январем, мартом, августом, октябрем и ноябрем 2015 года. Эксперт вынужден был использовать указанные данные, так как экспертиза проводилась на ретроспективную дату и подобрать достаточное количество объектов-аналогов (не менее 3-х) на дату в прошлом сложно. Использованная ценовая информация отличается от даты проведения экспертизы всего на 2 месяца. Как показывают официальные статистические данные обзора цен изменение цен за 2015-й год на рынке произошло не более чем на 1-2%, причем как в положительную, так и в отрицательную стороны, а за 2 месяца и вовсе на десятые доли процентов. В ходе проведенного экспертом анализа рынка недвижимости за 2015-й год не прослеживается существенная зависимость цены предложения от даты публикации предложения.

Если бы указанная ценовая информация не была использована, расчет был бы необъективным, так как ценовая информация на дату в прошлом ограничена единичными предложениями. В то же время, учитывая обзор цен на рынке недвижимости Краснодара 2015 года (десятые доли процента за месяц), можно сказать, что неиспользование указанной ценовой информации в расчетах не оказало бы существенного влияния на результат экспертизы.

В соответствии с данными технического заключения N ОБ47/16 (эксперт Шиян А.С, АО НПЦ "Эталон") от 16 августа 2016 года экспертом установлено что на объекте экспертизы на дату проведения экспертизы требовался демонтаж как внешних и внутренних ограждающих конструкций (стен), а также последующее их восстановление (заполнение внешних и внутренних проемов), то работы, перечень и описание которых содержатся в представленных формах КС-2 и КС-3, соответствуют работам, проведение которых было необходимо для устранения описанных в техническом заключении от 16 августа 2016 года дефектов строительства.

На основании проведенного исследования цен, экспертом установлено, что отдельные расценки в актах формы КС-2 и КС-3 соответствуют ценам, установленных специализированными строительными компаниями, выполняющими исследуемые выборочные виды работ, а также ценам, установленным изготовителями строительных материалов (кирпич, газоблок) по состоянию на сентябрь - ноябрь 2016 года.

По мнению эксперта, стоимость работ в указанных формах КС-2 и КС-3 не является завышенной и попадает в рамки обычной стоимости производства таких работ в г. Краснодаре.

Затраты, указанные в актах КС-2 N 1 от 30.09.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.2016 были учтены в расчете стоимости дополнительных затрат на устранение аварийных конструкций и монтаж на их месте новых.

Дата проведения экспертизы - 08.09.2015, даты составления актов о приемке выполненных работ и затрат по демонтажным и монтажным работам N 1 от 30.09.2016, N 2 от 31.10.2016, N 3 от 30.11.2016. Эксперту необходимо было произвести обратную индексацию цен от даты составления актов - ноябрь 2016 года к дате проведения экспертизы - сентябрь 2015 года. Определение индекса изменения цен осуществлялось путем деления значения общеотраслевого средневзвешенного индекса СМР по Краснодарскому краю, определенного на дату проведения экспертизы на значение общеотраслевого средневзвешенного индекса СМР по Краснодарскому краю, определенного на дату составления акта КС-2. Затем производилась обратная индексация цен путем умножения стоимости работ на полученный коэффициент.

На момент проведенного обследования объекта описанные в Техническом заключении от 16 августа 2016 года дефекты были устранены.

Вывод об устранении данных дефектов сделан экспертом на основании того, что в местах нахождения аварийных ограждающих конструкций находились вновь возведенные ограждающие конструкции, кардинально отличающиеся по материалу от стен, возведенных ранее, что подтверждается сравнением фотоматериалов экспертного заключения и Технического обследования здания N ОБ47/16 от 16 августа 2016 года (стр. 33, т. 1), выполненного АО НПЦ "Эталон".

После демонтажа негодных ограждающих конструкций, заполнение было выполнено, в основном, из легкобетонных блоков. На участках стен с заполнением из керамического кирпича очевидно, что кирпичная кладка свежая, кирпич новый, швы в кладке свежие. Отсутствуют следы выветривания раствора, многократных циклов замораживания и размораживания, и воздействия агрессивной окружающей среды. Все это свидетельствует об относительно недавнем сроке возведения ограждающих конструкций.

При обследовании экспертом Володиной Н.Н. экспертируемого объекта фактическое состояние конструктивных элементов, оцененных в Техническом заключении от 16 августа 2016 года как аварийных, было оценено как новые, вновь возведенные конструкции, которые еще не были подвержены многократным циклам замораживания и размораживания, а также воздействию агрессивной окружающей среды

Определение уровня износа отдельных конструктивных элементов объекта экспертизы выполнялось методом экспертных оценок, исходя из данных физической инспекции объекта экспертизы.

На дату проведения экспертизы физический износ конструкций здания определен в соответствии с данными Технического обследования здания N ОБ47/16 от 16 августа 2016 года, выполненного АО НПЦ "Эталон", и данными натурного обследования.

Величина физического износа конструктивных элементов "наружные стены с отделкой" и "внутренние перегородки" на дату проведения экспертизы была определена в размере 95% (состояние конструктивных элементов аварийное. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов).

На дату проведения экспертизы указанные конструктивные элементы на 95% были аварийными, несли угрозу жизни и здоровью людей, что подтвердилось данными физической инспекции объекта экспертизы, проведенной 25 сентября 2017 года в 12-00 часов в светлое время суток, которые показали, что указанные конструктивные элементы практически на 100% были демонтированы и вместо них были возведены новые строительные конструкции.

Величина стоимости расходов на демонтаж и восстановление отдельных аварийных конструктивных элементов объекта экспертизы является фактически дополнительным устранимым физическим износом здания.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ст. 3 определяет рыночную стоимость объекта оценки как наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, при продаже объекта экспертизы стороны сделки должны были быть осведомлены о состоянии конструктивных элементов здания, в частности об аварийном состоянии ограждающих конструкций стен, что нашло отражение в цене продажи объекта экспертизы, так как покупатель был осведомлен о необходимых затратах на демонтаж аварийных конструкций и их последующее восстановление.

В материалах дела имеется заключение по результатам технического обследования здания N ОБ47/16 от 16 августа 2016 год, выполненного АО НПЦ "Эталон", из которого следует, что допущенные при строительстве дефекты и несоблюдение строительных норм и правил, явились следствием аварийного состояния конструктивных элементов, которые создают реальную угрозу жизни неограниченного числа лиц.

На момент определения стоимости объекта (дата продажи) наружные стены и внутренние перегородки уже находились в аварийном состоянии с износом практически 100% (стр. 95-96 Экспертного заключения N А-17-180).

В материалах дела имелась другая техническая документация, которая была использована при производстве экспертизы, а именно:

- свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АМ N 352696, дата выдачи 06.12.2013;

* технический паспорт объекта незавершенного строительства, выполненный ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" - г. Краснодар (стр. 136-169, т. 3);

- "Локальное заключение N 5452-1/2-05" экспертного сопровождения рабочего проекта от 19 августа 2005 года и заключение о "согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта" от 03 апреля 2006 года.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности рыночной стоимости спорного имущества, указанной в экспертном заключении N А-17-180 от 24 января 2018 года, подготовленном ООО "Кубанское агентство оценки".

Поскольку спорный объект незавершенного строительства находится на спорных земельных участках, и, соответственно, владение спорным объектом влечет возникновение прав на спорные земельные участки, суд считает необходимым рассматривать оспариваемые договоры как взаимосвязанные, направленные на достижение единого экономического и правового результата.

Как следует из условий оспариваемых договоров, общая цена за отчужденное имущество составила 16 940 244 рубля 02 копейки с учетом НДС. Рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделок, выявленная в настоящем обособленном споре экспертным путем, составила 19 286 934 рубля с учетом НДС.

Полученные результаты экспертизы свидетельствуют о том, что условия оспариваемых договоров о цене не отличаются существенно в худшую сторону для должника от цены аналогичных сделок. Рыночная стоимость переданного по сделкам имущества должника не превышает существенно стоимость полученного должником по этим сделкам.

Поскольку при таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "КЭС" о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Судом не усматривается оснований недействительности оспариваемых договоров, установленных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункт 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Требование конкурсного управляющего первоначально в качестве основания для оспаривания сделки основывалось на том, что государственная регистрация сделки была проведена 14.10.2015, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, соответственно данное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд 21.09.2016.

О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа службы судебных приставов от 17.02.2016.

Соответственно, годичный срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не пропущен, так как данный срок следует исчислять с даты получения конкурсным управляющем сведений от службы судебных приставов о совершении оспариваемой сделки.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закон о банкротстве, в связи с чем надлежит взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭС"15 000 руб. в счет возмещения расходов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" для обеспечения явки в судебное заседание.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, надлежит возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 881 от 03.09.2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КЭС" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также возвратить открытому акционерному обществу "КДБ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 182 454 руб., перечисленных по платежному поручению N 286 от 23.10.2018, на основании заявления открытого акционерного общества "КДБ" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ОАО "КДБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "КЭС" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭС"15 000 руб. в счет возмещения расходов эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кубанское агентство оценки" для обеспечения явки в судебное заседание.

Взыскать с открытого акционерного общества "КДБ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КЭС" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 881 от 03.09.2019, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КЭС" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Возвратить открытому акционерному обществу "КДБ" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 182 454 руб., перечисленных по платежному поручению N 286 от 23.10.2018, на основании заявления открытого акционерного общества "КДБ" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко