|
27 сентября 2021 г.
|
дело N А32-39138/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича: представитель Никифоров А.М. по доверенности от 21.09.2021,
от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Писаренко А.М. по доверенности от 26.01.2021(онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.08.2021 по делу N А32-39138/2013 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
к арбитражному управляющему Денисову Роману Вячеславовичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича убытков в размере 1 879 284,75 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Определение мотивировано истечением срока исковой давности.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент заключения договора аренды земельного участка должник отвечал признакам неплатежеспособности, а в последующем в преддверии банкротства должник безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды в пользу аффилированного лица ООО "Атлант".. Возражая против применения срока исковой давности, уполномоченный орган полагает, что его следует исчислять с момента, когда лицо приобрело реальную возможность узнать, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович возражал в отношении заявленных доводов, указал на отсутствие состава правонарушения, поскольку данная сделка по отчуждению права аренды в пользу аффилированного лица оспорена конкурсным управляющим, в удовлетворении его заявления было отказано. Ввиду изложенного конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 02.12.2013 в отношении ОАО "КДБ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда от 04.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 ОАО "КДБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.
В Арбитражный суд Краснодарского края 01.10.2020 от УФНС России по Краснодарскому краю поступило заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки по отчуждению права аренды стоимостью 1 879 284,75 руб., что привело к уменьшению активов и невозможности возврата в конкурсную массу 1 879 284,75 руб.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-21224/2019.
Из материалов дела следует, что должник и Муниципальное образование Белореченский район заключили договор аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029 площадью 520 553 кв. м (кадастровый номер 23:39:0207003:186), расположенного по адресу: Белореченский район, Первомайское сельское поселение.
Указанный земельный участок предоставлен должнику на 49 лет (п.1.1 Договора).
В последующем, ООО "Атлант" и должник заключили соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 03.12.2012.
Рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 520 553 кв. м с кадастровым номером 23:39:0207003:186 составляет 2 505 713 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Атлант", взыскатель ООО "Эверест" изъявил согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения своей задолженности, а именно: права аренды по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029. Право аренды передано взыскателю с определением стоимости 1 879 284,75 руб.
Данная безвозмездная передача права аренды, которое оценено в размере 1 879 284,75 руб., по мнению уполномоченного органа, повлекла причинение соответствующих убытков.
Оценивая момент, с которого уполномоченный орган, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С момента включения требований в реестр уполномоченный орган имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве.
Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчётного счета.
Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015. (в процедуре наблюдения).
Представитель уполномоченного органа принимал участие в первом собрании кредиторов, на котором представлен отчет временного управляющего, а также анализ финансового состояния должника и соответственно располагал сведениями (должен был располагать) о заключении должником соглашения от 03.12.2012 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029.
С учетом изложенного, по состоянию на сентябрь 2015 года (дата признания должника банкротом 09.09.2015) уполномоченный орган знал или должен был знать о заключении должником соглашения от 03.12.2012 о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 25.11.2009 N 3900004029.
Таким образом, каких-либо препятствий для обжалования действий конкурсного управляющего Денисова Р.В. и взыскания с него убытков за бездействие после октября 2016 г. у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем срок исковой давности по привлечению управляющего к ответственности и взысканию убытков истек в октябре 2019 г.
Аналогичная позиция относительно определения момента срока исковой давности выработана в рамках данного дела постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021 по делу N А32-39138/2021.
Доводы уполномоченного органа о том, что о нарушении данными платежами прав кредитора стало известно лишь после получения сведений о невозможности погашения текущих обязательств, подлежат отклонению, поскольку само по себе осуществление платежа с оказанием предпочтения после возбуждения дела может служить основанием для признания его недействительным и такое бездействие в любом случае может быть оспорено, однако соответствующие меры уполномоченным органом не приняты.
Ссылки уполномоченного органа на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт вынесен вышестоящим судом при иных фактических обстоятельствах. В рамках дела N А79-7505/2010 уполномоченным органом предпринимались своевременные меры по оспариванию действий управляющего, однако несмотря на предпринятые меры управляющий возврат денежных средств не обеспечил ни путем оспаривания сделок, ни иным образом. В настоящем же случае уполномоченным органом на протяжении пяти лет с момента включения требований в реестр не принималось никаких мер по оспариванию действий конкурсного управляющего, а заявление о взыскании убытков подано лишь 01.10.2020.
Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Денисова Романа Вячеславовича.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ввиду отсутствия состава правонарушения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Для наступления ответственности, установленн
