Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-16443/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2017 г. N Ф08-1617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономики Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39138/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению Министерства экономики Краснодарского края об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) открытое акционерное общество "КДБ" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович, участник НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

15.10.2015 Министерство экономики Краснодарского края (далее - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "КДБ" в размере 973 503 928,20 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 требование Министерства экономики Краснодарского края в размере 41 056 862, 84 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КДБ" в состав третьей очереди, и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство экономики Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, в отмененной части принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство экономики Краснодарского края указало, что конкурсный управляющий не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, начисление неустойки на всю сумму государственных контрактов не противоречит закону, не создает незаконных дискриминационных условий для должника и обусловлено особым государственным значением объектов строительства (реконструкции). В связи с этим, кредитор считает необоснованным снижение размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по государственным контрактам на выполнение работ по строительству дорог.

Между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 380 от 18.10.2011 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Донская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт N 380 от 18.10.2011).

Согласно пункту 4.4.2 государственного контракта N 380 от 18.10.2011 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта N 380 от 18.10.2011 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 15.12.2012. Фактический срок выполнения работ - 11.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.10.2013. Просрочка исполнения обязательства составила 299 дней.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 380 от 18.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 25.12.2013) общая стоимость работ по контракту составляет 477 611 096 руб., в том числе НДС - 72 855 930 руб.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 477 611.1 руб. (477 611 096 руб. х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту N 380 от 18.10.2011 (299 дней) за период с 15.12.2012 по 11.10.2013 составила 142 805 718,90 руб., исходя из расчета: 477 611,1 руб. х 299 дней.

Между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 379 от 17.10.2011 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт N 379 от 17.10.2011).

Пунктом 4.4.2 государственного контракта N 379 от 17.10.2011 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта N 379 от 17.10.2011 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 30.11.2012. Фактический срок выполнения работ - 31.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013. Просрочка исполнения обязательства составила 334 дня.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 379 от 17.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 21.05.2013) общая стоимость работ по контракту составляет 1 507 462 355 руб., в том числе НДС - 229 951 885 руб.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 1 507 462,35 руб. (1 507 462 355 руб. х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту N 379 от 17.10.2011 (334 дня) за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 составила 503 492 424,90 руб., исходя из расчета: 1 507 462,35 руб. х 334 дней.

Между департаментом автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ОАО "КДБ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 206 от 30.06.2010 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская (по мероприятию "Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкция)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723 (далее - государственный контракт N 206 от 30.06.2010).

Согласно пункту 4.4.2 государственного контракта N 206 от 30.06.2010 подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями СНиП, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика и соответствующих ГОСТ, согласно приложениям к контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 государственного контракта N 206 от 30.06.2010 за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического выполнения работ либо до момента расторжения контракта.

Календарным графиком выполнения работ предусмотрен срок окончания работ до 30.11.2012. Фактический срок выполнения работ - 30.10.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2013. Просрочка исполнения обязательства составила 334 дня.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта N 206 от 30.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2010) общая стоимость работ по контракту составляет 966 416 792 руб., в том числе НДС - 147 419 509 руб.

Соответственно, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 966 416,79 руб. (966 416 792,00 руб. х 0,1%).

Согласно расчету кредитора сумма неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту N 206 от 30.06.2010 (334 дня) за период с 30.11.2012 по 31.10.2013 составляет 322 783 207,86 руб., исходя из расчета: 966 416,79 руб. х 334 дней.

В соответствии с представленным заявителем расчетом размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником государственных контрактов, составил 973 503 928,20 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, согласно которому с ОАО "КДБ" в пользу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, являющегося правопреемником департамента автомобильных дорого Краснодарского края, взыскана неустойка в размере 4 422 576, 54 руб. по государственному контракту N 752 от 27.12.2010. По остальным государственным контрактам судебные акты о взыскании неустойки отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и снизил размер неустойки до 41 056 862,84 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 по дела N А32-1794/2014 с должника в пользу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, являющегося правопреемником департамента автомобильных дорого Краснодарского края, взыскана неустойка в размере 4 422 576, 54 руб. по государственному контракту N 752 от 27.12.2010 за период с 01.11.2012 по 09.04.2013.

Таким образом, задолженность в сумме 4 422 576, 54 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения должником срока исполнения обязательств по государственным контрактам. В связи с этим, требование Министерства экономики Краснодарского края к должнику об уплате неустойки является правомерным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 36 634 286,30 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исследовав установленные по делу обстоятельства, счел возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой кредитором неустойки до 36 634 286,30 руб. Суд принял во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, которая начисляется на всю сумму контракта, без учета своевременной сдачи подрядчиком работ на промежуточных этапах. Заявленная для взыскания неустойка является значительной по отношению к стоимости работ по государственным контрактам, что лишает должника возможности получить положительный экономический результат, на который он рассчитывал при заключении контрактов.

Выводы суда не противоречит материалам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, оснований для изменения судебного акта в обжалованной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу N А32-39138/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева