Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-20043/17

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-39138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КДБ" Денисова Р.В.: представитель Заифов А.Х. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39138/2013

по заявлению конкурсного управляющего Денисова Романа Вячеславовича

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39138/2013 ходатайство конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Романа Вячеславовича удовлетворено. Конкурсному управляющему разрешено изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, допустив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате перед иными обязательствами, относящимися ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2017 по делу N А32-39138/2013, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, документально обоснованных и подтвержденных конкурсным управляющим. Само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов по выплате заработной платы, не может являться основанием для изменения очередности их погашения, поскольку не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие денежных средств, необходимых для своевременной выплаты заработной платы штатным сотрудникам, осуществляющим свою деятельность в ходе конкурсного производства, является исключительным обстоятельством для отступления от очередности, установленной Законом о банкротстве, является несостоятельным. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей. Изменение календарной очередности привело к последующей легализации действий конкурсного управляющего, выразившихся в неуплате НДФЛ и страховых взносов с 09.09.2015. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обоснованности продолжения хозяйственной деятельности должника и сохранению штатных сотрудников. По мнению уполномоченного органа, функционирование должника приводит к увеличению текущей задолженности, погашение которой невозможно, в отсутствие доказательств необходимости продолжения деятельности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (резолютивная часть оглашена 09.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника Денисов Роман Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на момент подачи заявления у ОАО "КДБ" имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, в общем размере 241 285 369,12 руб., в том числе: 12 249 658,18 руб. - задолженность по оплате труда лиц, работающих/работавших по трудовым договорам; 140 460 646,52 руб. - задолженность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование;

88 575 054,42 руб. - задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, удерживаемого должником как налоговым агентом при выплате текущей заработной платы.

Таким образом, задолженность ОАО "КДБ" по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом составляет 229 035 700,94 руб., в свою очередь, задолженность по оплате труда лиц - 12 249 658,18 руб.

Конкурсный управляющий указал, что у должника недостаточно денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Указанная очередность является одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 ТК РФ, и предписывающих обеспечить получение работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-0), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 22.07.2002).

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и достижения целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также вправе сохранять штатные единицы (лиц работающих по трудовому договору) в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что за время проведения процедуры конкурсного производства представителями конкурсного управляющего, из числа работников должника, подготовлены и направлены претензии в адрес 716 лиц, на общую сумму 911 248 141,77 руб., в арбитражные суды подано 36 исковых заявлений о взыскании в пользу должника денежных средств на общую сумму 466 012 290,76 руб.

В результате совершения работниками должника, продолжающими свою трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства, на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере более 15 000 000 руб.

Кроме этого, в Арбитражный суд от имени конкурсного управляющего поданы заявления об оспаривании сделок должника. Представители конкурсного управляющего, из числа работников должника, принимают участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок должника, а также по рассмотрению вопросов об обоснованности требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника.

Согласно позиции заявителя, невыплата заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность в процедуре конкурсного производства, приведет к их увольнению, а также к негативным последствиям, что напрямую отразится на социальной обстановке и невозможности осуществления всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Следуя календарной очередности при уплате текущих платежей, конкурсный управляющий не сможет выплачивать заработную плату работникам ОАО "КДБ", что приведет к их массовому увольнению, поэтому конкурсный управляющий Денисов Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся ко второй очереди.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), даны следующие разъяснения.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Аналогичный порядок установлен для удовлетворения требования об уплате НДФЛ, начисленного на сумму выплаченной заработной платы.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и подлежащей применению в данном случае, во вторую очередь текущих платежей удовлетворяются также требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей.

Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Согласно доводам конкурсного управляющего, при наличии задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей в общем размере 241 285 369,12 руб., ориентировочный и возможный размер поступления средств в конкурсную массу от продажи всего имеющегося имущества должника и дебиторской задолженности составит не более 25 000 000 руб.

То есть, исходя из представленных конкурсным управляющим данных, возможное удовлетворение требований второй очереди текущих платежей в процентном соотношении составит 10,36 %.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, учитывая наличие реальной угрозы массового увольнения работников должника по их инициативе, принимая во внимание, что сохранение рабочих мест обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также необходимостью ведения юридической работы с целью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно разрешил конкурсному управляющему ОАО "КДБ" отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в части приоритетного погашения текущих требований по заработной плате.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из недопустимости социальной напряженности в связи с невыплатой заработной платы работникам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку эффективности продолжения хозяйственной деятельности должника и сохранению штатных сотрудников, подлежит отклонению, поскольку основная часть лиц, находившихся в штате должника, осуществляет функции по охране активов ОАО "КДБ", расположенных по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22 (производственная база), Краснодар, ул. Демуса 5 (производственная база), бухта Инал, пгт. Джубга (база отдыха), п. Елизаветинский, г. Краснодар (карьер), что подтверждается копиями трудовых договоров и штатным расписанием.

Привлечение указанных лиц направлено на обеспечение процедуры банкротства, а именно: на сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, что соответствует интересам всех кредиторов. Привлеченные управляющим лица ранее работали на своих должностях в штате должника по трудовым договорам. Сохранение указанных штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечало целям процедуры конкурсного производства, поскольку удалось оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. В случае привлечения охранной организации для этой цели, расходы на охрану имущества должника возросли бы многократно.

Кроме того, по трудовым договорам привлечены юристы, необходимость которых в штате организации обусловлена целями конкурсного производства: формирование конкурсной массы должника посредством принятия мер по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о необоснованном привлечении указанных лиц по трудовым договорам.

Довод апеллянта о том, что изменение календарной очередности привело к последующей легализации действий конкурсного управляющего по неуплате НДФЛ и страховых взносов с 09.09.2015, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению судом вопроса об изменении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди и не опровергает вывод суда о наличии оснований для отступления от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов в целях реализации целей конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв