|
28 мая 2017 г.
|
дело N А32-39138/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацко С.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013 о приостановлении производства по обособленному спору
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "КДБ" Денисова Р.В.
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (ИНН 2311020451, ОГРН 1022301819704),
принятое судьей Назаренко Р.М.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КДБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мацко Сергея Викторовича и Слюсарь Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013 производство по заявлению приостановлено до завершения реализации имущества ОАО "КДБ" и расчетов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда от 09.03.2017 по делу N А32-39138/2013, Мацко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. К моменту вынесения определения о приостановлении производства по заявлению судом не установлено наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с привлечением ответчиков к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, приостановление производства в данном случае судом не мотивировано и является преждевременным. Заявитель считает неправомерным требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсный управляющий не опроверг заявленные ответчиком возражения, не доказал наличие предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролирующий должника лиц к субсидиарной ответственности, а также следственно-причинную связь между действиями Мацко С.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле и в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Мацко Сергей Викторович и Слюсарь Александр Алексеевич заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 требования ЗАО "Агротехсервис-Инвест" признаны обоснованными, в отношении ОАО "КДБ" введена процедура наблюдения; временным управляющим ОАО "КДБ" утвержден Лапич Роман Станиславович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Денисов Роман Вячеславович.
Конкурсный управляющий ОАО "КДБ" Денисов Р.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Мацко Сергея Викторовича и Слюсарь Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.
Абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не завершена процедура формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, имеется возможность погашения кредиторской задолженности за счет имущества должника. В связи с этим суд приостановил производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Довод апеллянта о том, что суд мог приостановить производство по спору до определения размера ответственности ответчиков лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению в связи с нижеследующим.
Новые доказательства, представленные после возобновления производства по делу, должны будут исследоваться и оцениваться судом наряду с ранее уже представленными, суд будет устанавливать виновность, противоправность и причинно-следственную связь. Следовательно, доводы апеллянта, что суд должен был установить наличие всей совокупности обстоятельств, связанных с нал
