Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС17-8288 (3,4,5) по делу N А40-119764/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Быкова Александра Викторовича, Котова Владимира Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ" (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. обратился в суд с заявлением о привлечении Быкова А.В., Котова В.В. и общества "НТ-МДТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, требование удовлетворено, указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взысканы денежные средства в размере 263 498 826 руб.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238657/2017, и признали доказанным наличие оснований для привлечения Быкова А.В., Котова В.В. и общества "НТ-МДТ" к субсидиарной ответственности как контролирующих должника лиц, чьи действия, в том числе по заключению сделок и других операций, привели к банкротству должника. Также суды констатировали, что заявителем срок исковой давности не пропущен.
Окружной суд согласился с выводами судов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
Г.Г. Кирейкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2023 г. N 305-ЭС17-8288 (3,4,5) по делу N А40-119764/2016
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44753/2023
08.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42291/2023
21.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12133/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-304/2023
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
10.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
16.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70492/2022
05.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50023/2022
21.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51698/2021
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
30.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
12.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34943/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44670/20
04.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-169/20
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
08.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39074/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45955/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
19.07.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1660/17
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58017/16
13.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
09.09.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16
27.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-119764/16