Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-44670/20 по делу N А40-119764/2016

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-119764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Джаубаева Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-119764/16 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "НТ-МДТ": Лузанова Е.Ю., по дов. от 05.12.2019, от Быкова А.В.: Лузанова Е.Ю., по дов. от 14.10.2019, от Котова В.В.: Лузанова Е.Ю., по дов. от 14.10.2019, от к/у должника Джаубаева Р.М.: Есина Л.С., по дов. от 27.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 принято к производству заявление ИП Власенко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ".

Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 12.

22.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд: Наложить арест на денежные средства Общество с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790/ИНН 7735593896), находящиеся в кассе и находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 263.498.826 рублей; Запретить любые действия с нематериальными активами Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (ОГРН 11377464110790, ИНН 7735593896), в том числе по отчуждению или передаче прав, а именно: товарным знаком N 742538; товарным знаком N 725517; патентом на изобретение N 2695027; патентом на изобретение N 2616854; патентом на изобретение N 2629538; патентом на изобретение N 2664783; патентом на изобретение N 2698953; патентом на изобретение N 2628673; программой для ЭВМ, свидетельство N 2019610977; программой для ЭВМ, свидетельство N 2019614250; программой для ЭВМ, свидетельство N 2019661211; программой для ЭВМ, свидетельство N 2019661212; программой для ЭВМ, свидетельство N 2019661284. Наложить арест на имущество, находящееся в собственности у Быкова Андрея Викторовича в переделах взыскиваемой суммы 263.498.826 рублей. Наложить арест на имущество, находящееся в собственности у Котова Владимира Валерьевича в переделах взыскиваемой суммы 263.498.826 рублей. Наложить запрет на совершение любых сделок (арест) на: 100% доли (номинальная стоимость - 10 000 рублей) Быкова Андрея Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ" (имеющее ОГРН 11377464110790/ИНН 7735593896) адрес: 124460, город Москва город Зеленоград, проезд 4922-й, дом 4, строение 3, комната 21А; 84% доли (номинальная стоимость - 8 400 рублей) Быкова Андрея Викторовича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ Спектрум Инструментс" (имеющее ОГРН 1157746497248/ИНН 7733236828) адрес: 124460, город Москва город Зеленоград, проезд 4922-й, дом 4, строение 3, комната 7Г; 16% доли (номинальная стоимость - 1 600 рублей) Котова Владимира Валерьевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "НТ-МДТ Спектрум Инструментс" (имеющее ОГРН 1157746497248/ИНН 7733236828) адрес: 124460, город Москва город Зеленоград, проезд 4922-й, дом 4, строение 3, комната 7Г; 100% доли (номинальная стоимость - 20 000 рублей) Котова Владимира Валерьевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая компания" (ООО "НТК") (имеющее ОГРН 1127746729110/ИНН 7735588014) адрес: 141400, Московская область, город Химки, ул. Энгельса, дом 27, помещение 49; 100% доли (номинальная стоимость - 20 000 рублей) Котова Владимира Валерьевича в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МИЛТОН" (имеющее ОГРН 1097746739386 /ИНН 7735564292) адрес: 121601, город Москва, Филёвский бульвар, дом 35, квартира 47.

Определением суда от 23.07.2020 заявление оставлено без движения на срок до 24.08.2020.

27.07.2020 от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Джаубаев Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Джаубаева Р.М. о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства. подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, что Ответчиками предпринимаются действия по отчуждению активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, запрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве несоразмерны имущественным требованиям и нарушают баланс интересов заинтересованных сторон.

Разумность и обоснованность обеспечительных мер проявляется прежде всего в их связанности с предметом спора, соразмерности и обеспечении фактической реализации целей их применения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 119764/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Джаубаева Р.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева