Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-34943/20 по делу N А40-119764/2016

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-119764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Варио НаноТех", ООО "ИнтерпроСервис", акционеров должника Шубина А.Б., Баранова В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-119764/16 о признании недействительными (ничтожными) сделками:

1) договор на поставку товара N 02/11-12, заключенный 20.11.2012 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛидерЭлектро";

2) договор поставки товара N 011/10-13, заключенный 21.10.2013 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛПМ лидер";

3) договор на поставку товара N 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон";

4) договор поставки товара N 05/14, заключенный 01.09.2014 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив";

5) договор поставки товара N 06/14, заключенный 15.09.2014 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс;

6) договор поставки товара N 02/15, заключенный 01.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив";

7) договор поставки товара N 01/15, заключенный 12.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс";

8) договор на поставку товара N 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон";

9) соглашение о новации N 1/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Варио НаноТех" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Нанотехнология МДТ"

при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО "Варио НаноТех": Рабухин А.Л., решение N 4,

от Фонда Развития Промышленности: Бережной В.А., по дов. от 07.11.2018,

от ООО "ИнтерпроСервис": Косолапов А.А., по дов. от 15.09.2020,

Шубин А.Б., лично, паспорт,

от ООО "Варио НаноТех": Крахмалев Д.В., по дов. от 06.08.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Власенко С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НТ-МДТ". Решением суда от 19.07.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017, стр. 12.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда развития промышленности об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки:

1) договор на поставку товара N 02/11-12, заключенный 20.11.2012 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛидерЭлектро";

2) договор поставки товара N 011/10-13, заключенный 21.10.2013 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛПМ лидер";

3) договор на поставку товара N 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон";

4) договор поставки товара N 05/14, заключенный 01.09.2014 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив";

5) договор поставки товара N 06/14, заключенный 15.09.2014 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс;

6) договор поставки товара N 02/15, заключенный 01.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив";

7) договор поставки товара N 01/15, заключенный 12.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс";

8) договор на поставку товара N 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 года ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон";

9) соглашение о новации N 1/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Варио НаноТех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО "ИнтерпроСервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года суд признал сделки недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИнтерпроСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Варио НаноТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры должника Шубин А.Б., Баранов В.Д. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Шубина А.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "Варио НаноТех" поступили возражения, содержащие новые доводы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и возражений, поскольку они являются дополнениями к апелляционным жалобам содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ООО "Варио НаноТех", ООО "ИнтерпроСервис", подлежат возвращению, поскольку заявители не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции.

От Фонда развития промышленности поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "ИнтерпроСервис".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, прекращении производства по апелляционным жалобам Шубина А.Б., Баранова В.Д. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.10.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ЗАО "НТ-МДТ" включены требования ООО "Варио НаноТех" в размере 96.382.343,85 рублей.

Требования ООО "Варио НаноТех" к должнику основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/16-182-637, на основании которого с ЗАО "Нанотехнология - МДТ" и ООО "Измерительные приборы" (дочернее общество ЗАО "НТ-МДТ", поручитель) солидарно в пользу ООО "Варио НаноТех" взысканы денежные средства в размере 148.280.529,02 рублей.

Основанием денежных требований ООО "Варио НаноТех" являются восемь договоров поставки, заключенных должником - ЗАО "НТ-МДТ" с 5-ю контрагентами, а именно:

1) договор на поставку товара N 02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "ЛидерЭлектро" (продавец) в лице генерального директора Лосева Е.А. на сумму 3.672.059,64 рублей;

2) договор поставки товара N 011/10-13, заключенный 21.10.2013 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "ЛПМ лидер" (поставщик) в лице Генерального директора Семенченко Е.Н. на сумму 21 050 239,27 рублей;

3) договор на поставку товара N 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "Брестон" (продавец) в лице генерального директора Чижовой Е.В. на сумму 8.158.613,22 рублей;

4) договор поставки товара N 05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "ТИК "Технокреатив" (поставщик) в лице генерального директора Рогова Ю.В. на сумму 5.323.758,22 рублей;

5) договор поставки товара N 06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" (поставщик) в лице генерального директора Сорокуна И.В. на сумму 3.782.362,27 рублей;

6) договор поставки товара N 02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "ТИК "Технокреатив" (поставщик) в лице генерального директора Рогова Ю.В. на сумму 24 281 014,40 рублей;

7) договор поставки товара N 01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" (поставщик) в лице генерального директора Сорокуна И.В. на сумму 34.870.675,06 рублей;

8) договор на поставку товара N 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО "НТ-МДТ" (покупатель) в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "Брестон" (продавец) в лице генерального директора Чижовой Е.В. на сумму 10.370.035,26 рублей. Денежные требования по этим договорам поставки уступлены в 2014-2015 годах ООО "Варио НаноТех" на основании договоров уступки прав (цессии), а именно:

1) договора N 01 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 30.05.2014 года ООО "ЛидерЭлектро" (Цедент) в лице Генерального директора Лосева Е.А. и ООО "Варио НаноТех" в лице Генерального директора Рабухина А.Л., в соответствии с условиями которого право требования Цедента к Должнику - ЗАО "Нанотехнология - МДТ" в сумме 3.672.059,64 рублей уступлено ООО "Варио НаноТех" за 3.650.000 рублей;

2) договора N 01/14 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 30.09.2014 ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" (цедент 1) в лице Генерального директора Сорокуна И.В., ООО "ТИК "Технокреатив" (цедент 2) в лице Генерального директора Рогова Ю.В., ООО "Брестон" (цедент 3) в лице Генерального директора Чижовой Е.В. и ООО "Варио НаноТех" в лице Генерального директора Рабухина А.Л., в соответствии с условиями которого права требования Цедентов к Должнику - ЗАО "Нанотехнология - МДТ" в общей сумме 15 040 493,77 руб. уступлены ООО "Варио НаноТех" за 14.950.000 рублей;

3) договора N 02/14 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 30.09.2014 года ООО "ЛПМ лидер" (цедент) в лице Генерального директора Цишба Р.В. и ООО "Варио НаноТех" в лице Генерального директора Рабухина А.Л., в соответствии с условиями которого право требования Цедента к Должнику - ЗАО "Нанотехнология - МДТ" в сумме 21.050.239,27 рублей уступлено ООО "Варио НаноТех" за 21.000.000 рублей;

4) договора N 2/15 возмездной уступки прав (цессии), заключенного 30.06.2015 года ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" (цедент 1) в лице Генерального директора Бакиевой Т.Э., ООО "ТИК "Технокреатив" (цедент 2) в лице Генерального директора Рогова Ю.В., ООО "Брестон" (цедент 3) в лице Генерального директора Демьянова А.О. и ООО "Варио НаноТех" в лице Генерального директора Рабухина А.Л., в соответствии с условиями которого права требования Цедентов к Должнику - ЗАО "Нанотехнология - МДТ" в общей сумме 64.242.685,90 рублей уступлены ООО "Варио НаноТех" за 64.000.000 рублей.

01.07.2015 ООО "Варио НаноТех" в лице генерального директора Рабухина А.Л. и ЗАО "Нанотехнология - МДТ" в лице генерального директора Быкова В.А. было заключено соглашение о новации N 1/10-14, в соответствии с условиями которого обязательства должника по вышеуказанным договорам были трансформированы в валютный заем и составили 1.862.518,92 долларов США.

Заявитель полагает, что вышеуказанные договоры поставки недействительными (ничтожными) сделками на основании положений ст.10 ГК РФ и п.1 ст.170 ГК РФ по основаниям мнимой сделки.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости заключенных должником договоров поставки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным Законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание документы первичного учета, а также обстоятельства совершения цепочки взаимосвязанных сделок, которые явились основанием для включения требований ООО "Варио НаноТех" в реестр требований кредиторов ЗАО "НТ-МДТ".

Анализ договоров поставки товара в адрес должника, а также хронологическая последовательность их заключения и исполнения не подтверждают реальность намерений сторон указанных сделок.

Реальной целью заключенных сделок (одной из целей) является искусственное формирование задолженности ЗАО "НТ-МДТ" перед контрагентами для последующего инициирования процедуры банкротства в целях погашения задолженности ЗАО "НТ-МДТ" перед кредиторами, а также участия в распределении оставшегося имущества должника.

В частности, материалами дела не подтверждено разумное и экономическое обоснование действиям контрагентов ЗАО "НТ-МДТ", поставляющих товар на десятки миллионов рублей без предварительной оплаты, лицу, которое не оплатило предыдущие поставки, а также лицами, участвующими в деле, не объяснена хозяйственная цель, которую преследовали контрагенты ЗАО "НТ-МДТ", поставившие ему товар и уступившие ООО "Варио НаноТех" свои требования, одновременно изменив срок оплаты за свой товар с 30 дней (по договорам поставки) до 2-х лет (по договорам уступки требования).

Так, по договору уступки требований контрагентами ЗАО "НТ-МДТ" - ООО ТИК "ТЕХНОКРЕАТИВ" (ИНН 7734726896), ООО "ГК "ТЕХПРОГРЕСС" (ИНН 7706812536) и ООО "Брестон" (ИНН 7723840396), данные лица, поставив товары по договорам: от 01.09.2014 N 05/14 на сумму 5.323.758,22 рублей; от 15.09.2014 N 06/14 на сумму 3.782.362,27 рублей; от 01.12.2013 N 3/12/13-ЭЛ на сумму 8.158.613,22 рублей, до истечения срока на оплату товара уступили свои требования ООО "Варио НаноТех" с изменением срока оплаты до 31.12.2016 (п.2.2 договора уступки N1/14 от 30.09.2014).

В дальнейшем, данные поставщики поставили ЗАО "НТ-МДТ" товар по следующим договорам: от 12.01.2015 N 4/12/15-ЭЛ на сумму 10.370.035,26 рублей; от 01.01.2015 N 02/15 на сумму 24.281.014,40 рублей; от 12.01.2015 N 01/15 на сумму 34.870.675,06 рублей, до истечения срока на оплату товара контрагенты должника уступили ООО "Варио НаноТех" право требования к должнику с отсрочкой платежа до 31.12.2016 (т.е. с оплатой через 1,5 года) по договору уступки N 2/15 от 30.06.2015.

При этом каких-либо действий, направленных на получение либо взыскание денежных средств с должника по первой или второй партии поставки, указанные контрагенты не предпринимали.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, указанные контрагенты должника были зарегистрированы в реестре за несколько месяцев до осуществления оспариваемых поставок, в частности: поставщик по договору поставки N 02/11-12 от 20.11.2012 - ООО "ЛидерЭлектро" был зарегистрирован 29.03.2012; поставщик по договору поставки N 011/10-13 от 21.10.2013 - ООО "ЛПМ лидер" был зарегистрирован 27.08.2013; поставщик по договору поставки N 3/12/13-ЭЛ от 01.12.2013 - ООО "Брестон" был зарегистрирован 25.06.2012; поставщик по договору поставки товара N 05/14 от 01.09.2014 года - ООО "ТИК "Технокреатив" был зарегистрирован 25.06.2014; поставщик по договору поставки N 06/14 от 15.09.2014 года - ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" был зарегистрирован 31.07.2014.

После заключения оспариваемых сделок поставщики ЗАО "НТ-МДТ" были исключены из ЕГРЮЛ, а именно, ООО "ЛидерЭлектро" (ИНН 7726694094) до уступки требований ООО "Варио НаноТех" приняло решение о ликвидации (22.10.2013) и 30.07.2014 прекратило свою деятельность, что указывает на фиктивность заключенного договора уступки и, соответственно, фиктивность требований ООО "Варио НаноТех" по данному договору поставки, поскольку ООО "Варио НаноТех" не могло осуществить оплату 31.12.2016 ликвидированному первоначальному кредитору.

ООО "Брестон" (ИНН 7723840396) прекратило деятельность 27.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету юридического лица.

ООО "ЛПМ-Лидер" (ИНН 7729749231), уступивший требования ООО "Варио НаноТех", исключено из ЕГРЮЛ 07.02.2019 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

ООО "ТИК "Технокреатив" (ИНН 7734726896) исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019 как недействующее юридическое лицо.

ООО "Группа Компаний "Техпрогресс" (ИНН 7706812536) исключено из ЕГРЮЛ 10.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

Как установлено п.2.1 договоров цессии, уступка права требования к должнику-ЗАО "НТ-МДТ" являлась возмездной и за уступаемые права требования ООО "Варио НаноТех" обязано было оплатить вознаграждение цедентам в срок до 29.12.2016 и до 31.12.2016 соответственно.

На основании п.2.4 договоров цессии, только с момента уплаты вознаграждения цедентам обязанности цессионария считаются исполненными. Однако доказательства, подтверждающие фактическое исполнение данных обязательств со стороны ООО "Варио НаноТех", в дело не представлены.

Также, ответчиком не представлены разумные обоснования покупки права требования с незначительным дисконтом (0,39 %) к должнику, не осуществившему оплату ни по одному из договоров поставки.

При этом 01.06.2016 ООО "Варио НаноТех" уступило часть требований ООО "ИнтерПроСервис" (ИНН 5024082731), что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-119764/2016. Так, согласно условиям договора от 01.06.2016, право требования к должнику приобретенное по цене 103.600.000 рублей было продано по цене 51.898.185,17 рублей с формулировкой "в счет оплаты юридических услуг" третьему лицу - ООО "ИнтерПроСервис" по договору цессии без указания суммы, за которую уступлены требования к должнику.

Таким образом, в результате совершенных договоров цессий, должник имел неисполненные обязательства перед ответчиком в размере 96.000.000 рублей, а ответчик имел неисполненные обязательства перед поставщиками в размере 103.000.000 рублей, т.е. убыток от данных сделок при полном погашении долга ЗАО "НТ-МДТ" составил бы 7.000.000 рублей, а при непогашении долга должником - 103.000.000 рублей.

Временным управляющим в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО "НТ-МДТ" от 21.03.2017 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "НТ-МДТ". Ущерб, нанесенный кредиторам ЗАО "НТ-МДТ", составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 236,8 млн. рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018, объяснениями Быкова В.А. (генерального директора и учредителя ЗАО "НТ-МДТ") установлено, что он не располагает сведениями, откуда появилась задолженность ЗАО "НТМДТ" перед ООО "Варио НаноТех" в размере 148.280.529,02 рублей. Как пояснил Быков В.А., данная задолженность была создана фиктивно и возможно инициирована учредителями ЗАО "НТ-МДТ" Барановым В.Д. и Шубиным А.Б., которые подговорили Рабухина А.Л. на подачу иска о взыскании задолженности с ЗАО "НТ-МДТ". До 2006 года Баранов В.Д. являлся исполнительным директором ЗАО "НТ-МДТ". Организации ООО "Брестон", ООО "ГК Техпрогресс", ООО "Лидер Электро", ООО "ЛПМ Лидер", ООО "ТИК Технокреатив" ему неизвестны и о них он никогда не слышал. Имело ли ЗАО "НТ-МДТ" какие-либо взаимоотношения с данными организациями, ему также неизвестно.

Заключение договоров поставки указывает на наличие признаков их мнимости, поскольку таковые не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, целью заключения оспариваемых договором было создание искусственной задолженности перед кредитором - ООО "Варио НаноТех" в деле о банкротстве ЗАО "НТ-МДТ". Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах, договоры поставки являются мнимыми сделками, что влечет их ничтожность.

Также суд пришел к выводу, что ничтожным подлежит признанию соглашение о новации N 1/10-14 от 01.07.2015, как отвечающее признакам мнимой сделкой в соответствии с положениями ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Договоры поставки являются первичными с точки зрения возникновения денежных обязательств должника. Соглашением о новации денежное обязательство ЗАО "НТ-МДТ" было изменено в части предмета и способа исполнения, т.е. является производным от первоначального - обязательства оплатить поставленный товар.

Если договоры поставки имеют убедительные признаки мнимости, то соглашение о новации не может признаваться легитимным, поскольку полностью основано на договорах поставки.

При этом самостоятельным признаком мнимости соглашения о новации могут служить необычные (нерыночные) условия его заключения, а именно:

- по займу установлена ставка 18% годовых, в то время как согласно сведениям ЦБР среднемесячная ставка банковских процентов в долларах США по кредитам от 91 до 180 дней в 2015 году составляла 10,5 % годовых.

- условия займа предусматривают ежемесячную капитализацию процентов, т.е. начисление процентов на проценты.

Так, 01.07.2015 было подписано соглашение о новации N 1/10-14, в соответствии с которым обязательство ЗАО "НТ-МДТ" новируется в заемное обязательство и сумму задолженности переводят в доллары США по курсу Центрального банка РФ на дату заключения соглашения о новации, что составило 1.862.518,93 долларов США. Доход ООО "Варио НаноТех" от данной операции составил 44.075.050,45 рублей или 61 % годовых.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 (код - 1370) чистая прибыль ЗАО "НТ-МДТ" за 2014 год получена в сумме 403 тыс. рублей (104.965-104.562), на 31.12.2014 остаток на счетах составлял 11,135 млн. рублей (код-1250), какие - либо другие ликвидные активы отсутствовали.

Из бухгалтерского баланса видно, что в 2015 году обязательства ЗАО "НТ-МДТ" (долги) увеличились на 68,892 млн. руб. (22.306 новые займы (код-1510) + 46,586 млн. руб. новые поставки (код-15201) без учета соглашения о новации.

В общей сложности, до заключения соглашения о новации ЗАО "НТ-МДТ" предстояло погасить в 2015 году 70,586 млн. рублей (46,586 + 24) (без учета новых займов - 22,306 млн. руб. - сроки их погашения неизвестны).

Таким образом, на дату заключения договоров последней партии поставки (январь 2015 года), на дату заключения соглашения о новации (июнь 2015 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что указывало на наличие злоупотребления в действиях должника по подписанию соглашения о новации.

Отсутствие денежных средств для оплаты новых поставок, процентов по соглашению о новации, а также возможных курсовых рисков в условиях значительной волатильности курса рубля в 2015 году, свидетельствуют об отсутствии реальной деловой (хозяйственной) цели у ЗАО "НТ-МДТ" при заключении договоров поставки и соглашения о новации, помимо искусственного увеличения суммы долга перед ООО "Варио НаноТех".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018, объяснениями Рабухина А.Л. (генерального директора и учредителя ООО "Варио НаноТех") установлено, что он не имел коммерческих взаимоотношений с поставщиками должника: ООО "ЛидерЭлектро", ООО "ЛПМ лидер", ООО "Брестон", ООО "ТИК "Технокреатив", ООО "Группа Компаний "Техпрогресс", с их руководством не встречался. От кого конкретно исходила инициатива по оформлению данного соглашения, он точно пояснить не смог. Без согласия ЗАО "НТ-МДТ" и непосредственно Быкова В.А. такое решение не могло быть принято (Приложение 34 стр.13 абз. 2 и стр.14 абз. 1).

Отсутствие в ООО "Варио НаноТех" штатных сотрудников и реальных финансовых возможностей погашения долга перед цедентами указывают на создание видимости наличия законных оснований для формирования кредиторской задолженности перед данным обществом, которая впоследствии была трансформирована в валютный заем.

Как подтверждается бухгалтерским балансом должника на 31.12.2015, все активы, полученные ЗАО "НТ-МДТ" в 2015 году, были выведены им в виде предоставленных займов в сумме 90,454 млн. рублей.

Несмотря на то, что по договорам поставки поставлялось оборудование, которое относится к внеоборотным активам (срок использования более 12 месяцев) и должно было быть оприходовано в качестве основных средств, основные средства в организации за 2015 год (код 11501) уменьшились с 24 573 тыс. рублей до 12 544 тыс. рублей. При этом задолженность по Соглашению о новации не учитывалась в балансе как заем.

Указанные обстоятельства заключения оспариваемых сделок, по мнению суда, свидетельствует о направленности воли сторон на причинение вреда добросовестным кредиторам, в том числе заявителю, собственником имущества которого является Российская Федерация (п.1.4 Устава). Данные действия должника, в конечном итоге, повлекли утрату возможности возврата бюджетных средств, направленных ЗАО "НТ-МДТ" для проведения исследования и экспериментальных разработок новых видов наукоемкой продукции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ЗАО "НТ-МДТ" в 2015 году занималось выводом активов из организации и готовилось к контролируемому банкротству, одновременно искусственно наращивая кредиторскую задолженность.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника следует признать недействительными.

Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника 28.11.2016. С заявлением о признании сделки должника недействительной заявитель обратился 28.11.2019. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании ничтожной сделки кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление Фонда развития промышленности о признании сделок недействительными не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 17.06.2020 подлежит отмене.

Судом установлено, что заявителем пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Ответчиком ООО "Варио НаноТех" было заявлено о применении срока исковой давности, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по следующим обстоятельствам.

Согласно данным карточки дела в Картотеке арбитражных дел заявление об оспаривании сделки Фондом развития промышленности было подано 28.11.2019 г.

Требования истца основаны на ст. 10 ГК (злоупотребление правом) и п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка). Для данных сделок применяется трехлетний срок течения исковой давности.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии данных сделок Истец узнал еще июне 2016 г., поскольку им подавалась апелляционная жалоба (т. 26 л.д. 225-231), принятая 29.06.2016 г., в рамках дела N А40-63450/2016 (решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63450/2016 от 03.06.2016 г., оставленным без изменения вплоть до ВС РФ, в пользу ООО "Варио НаноТех" с должника взыскана задолженность на основании оспариваемых договоров). При этом указанная апелляционная жалоба содержала аналогичные доводы тем, что изложены в заявлении о признании сделок недействительными, рассматриваемом в настоящем споре.

Учитывая вышеизложенное, заявителю было известно об оспариваемых сделках еще в июне 2016 года, в связи с чем им был пропущен срок исковой давности.

Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности Истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании ничтожной сделки кредитором не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом учитывается следующее.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Решением суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63450/16 от 03.06.2016 г. установлен факт передачи товара по спорным договорам поставки, то есть установлена реальность спорных сделок по передаче товара.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фонд развития промышленности был участником в деле N А40-63450/16, оспаривал судебные акты в данном деле вплоть до Верховного суда РФ, в том числе заявлял о ничтожности цессии между ООО "Варио НаноТех" и поставщиками. Все жалобы фонда развития промышленности оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции не правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемых сделок, поскольку их реальность и действительность неоднократно проверялась судами (в рамках дела N А40-63450/16 и в рамках настоящего дела) различных инстанций, и суды признали их реальными и действительными.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что заявление Фонда развития промышленности подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку им указаны в заявлении общегражданские основания для признания сделок недействительными, а не специальные банкротные, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится, в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в рамках процедуры банкротства.

Довод апеллянтов о том, что производство по заявлению Фонда развития промышленности подлежало прекращению, судом не принимается, поскольку апеллянтами не обосновано прекращение производства по спору со ссылками на законы. Ответчиком по настоящему спору выступает ООО "Варио НаноТех", доказательств того, что он прекратил свою деятельность в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 подлежит отмене, заявление Фонда развития промышленности о признании сделок недействительными суд признает не подлежащим удовлетворению.

Производство по апелляционным жалобам Шубина А.Б., Баранова В.Д. подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено, что Шубин А.Б., Баранов В.Д. не являются сторонами оспариваемых сделок, какого-либо участия в их заключении не принимали, к участию в деле привлечены судом первой инстанции не были, не являются участниками дела о банкротстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявители указывают на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты их права, в связи с чем просят привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителями не обосновано, на какие их права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица не подпадают под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как заявители не являются лицами, участвующими в деле, у них отсутствует право на обжалование определения от 17.06.2020.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам Шубина А.Б., Баранова В.Д. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Шубина А.Б., Баранова В.Д. прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-119764/16 отменить.

В удовлетворении заявления Фонда развития промышленности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова