Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-1660/17 по делу N А40-119764/2016

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-119764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Варио Нано Тех" - Юсифов И.З. - дов. от 08.06.2021

от Фонда развития промышленности - Багдасарян К.Г. - дов. от 15.06.2021

в судебном заседании 15.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Фонда развития промышленности

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021

в части взыскания с Фонда развития промышленности в пользу ООО "Варио Нано Тех" расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НТ-МДТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ЗАО "НТМДТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Рашид Магометович, член МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Варио Нано Тех" о взыскании с ФГБУ "Российской Фонд Технологического Развития" (далее - Фонд развития промышленности) судебных расходов в размере 1 333 992,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 с Фонда развития промышленности в пользу ООО "Варио Нано Тех" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, в остальной части требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда развития промышленности о признании недействительными (ничтожными) сделок: договоров на поставку товара: N 02/11-12, заключенный 20.11.2012 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛидерЭлектро"; N 011/10-13, заключенный 21.10.2013 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ЛПМ лидер"; N 3/12/13-ЭЛ, заключенный 01.12.2013 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон"; N 05/14, заключенный 01.09.2014 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив"; N 06/14, заключенный 15.09.2014 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс"; N 02/15, заключенный 01.01.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "ТИК "Технокреатив"; N 01/15, заключенный 12.01.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Группа Компаний "Техпрогресс"; N 4/12/15-ЭЛ, заключенный 12.01.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Брестон"; соглашения о новации N 1/10-14, заключенное 01.07.2015 ЗАО "Нанотехнология МДТ" и ООО "Варио НаноТех".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 заявление Фонда развития промышленности удовлетворено, сделки признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 определение суда первой инстанции от 17.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Фонда развития промышленности отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставлено без изменений.

Таким образом, в удовлетворении заявленных Фондом развития и промышленности, требований, было отказано.

В связи с рассмотрением обособленного спора, ООО "Варио НаноТех" были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 1 333 992,32 рублей, что подтверждается договором N 51/2020 от 27.07.2020 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением N 1 к нему, счетом N 54 от 10.01.2021, отчетными документами адвоката, платежными поручениями N N 19272879 от 14.08.2020, 8 от 09.10.2020, 1 от 03.03.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 8 от 04.03.2021, 12 от 30.03.2021, платежными поручениями N N 1 от 29.06.2021, 2 от 29.06.2021.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы Фонда Развития промышленности, изложенные в отзыве на заявление о распределении судебных расходов, а также учитывая фактический объем совершенных представителем ООО "Варио Нанотех" действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах, пришел к выводу об уменьшении взыскиваемой суммы расходов на представителя до 200 000 рублей, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора явно не соразмерна подготовки кассационной жалобы и представления интересов в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, а также значительно превышает среднюю стоимость юридических услуг при ведении дела в суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что договор N 51/2020 об оказании юридической помощи заключен 27.07.2020 с адвокатом из числа Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры" Александровым А.Ю.

Материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по договору N 51/2020 от 27.07.2020, равно как и подтверждена оплата ООО "Варио Нанотех" оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что лицом, подписавшим договор об оказании услуг непосредственно услуги не оказывались, а доказательств того, что представители ООО "Варио Нанотех" состояли в трудовых отношениях с Александровым А.Ю. был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного договора следует, что адвокат имеет право привлекать для оказания клиенту юридической помощи по договору других адвокатов и помощников - специалистов МЗС (партнеров, адвокатов, старших юристов, юристов, помощников юристов).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов ООО "Варио Нанотех", а также копии авансовых отчетов и отчеты об оказании юридической помощи, которые подтверждают оказание юридических услуг по договору N 51/2020 от 27.07.2020, в том числе, Александровым А.А., Крахмалевым Д.В. и Губарьковым В.Д.

Также был оценен и отклонен довод о завышенном размере взысканных расходов, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, апеллянтом представлено не было. При этом, взысканная судом первой инстанции стоимость услуг представителя отвечает принципу разумности, отраженному в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С выводами судом не согласился Фонд развития и промышленности, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Варио Нанотех" о взыскании судебных расходов на сумму 200 000 руб., а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы Фонд развития и промышленности указывает, что доказательств, что привлеченные адвокатом Александровым А.Ю., с которым заключено соглашения, лица - Александров А.А., Крахмалев Д.В., Губарьков В.Д., также являются сотрудником Коллегии адвокатов, не представлено, в связи с чем, полагает, что надлежащих доказательств оказания юридической помощи именно Александровым А.Ю. в соответствии с условиями договора, не представлено.

Кроме того, кассатор отмечает, что размер взысканных расходов - 200 000 руб., является чрезмерным, и должен был быть снижен относительно средней стоимости подобных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда развития и промышленности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Варио Нано Тех" возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом апелляционной инстанции исследован договор об оказании юридической помощи и документы о его исполнении, и установлено, что представленные копии авансовых отчетов и отчеты об оказании юридической помощи подтверждают оказание юридических услуг по договору N 51/2020 от 27.07.2020, в том числе, Александровым А.А., Крахмалевым Д.В. и Губарьковым В.Д.

Таким образом, доводы кассатора получили оценку суда апелляционной инстанции, и само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены судебных актов.

Также, как следует из определения суда первой инстанции, при определении разумности суммы взыскиваемых расходов учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и суд пришел к выводу об обоснованности доводов Фонда развития и промышленности о снижении их размера с 1 333 992,32 рублей до 200 000 рублей.

Судами судебные расходы взысканы в соответствии с принципами разумности и соразмерности, несение расходов подтверждено ООО "Варио НаноТех" письменными доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов, с учетом обстоятельств дела, не имелось, нормы материального права применены верно, в соответствии с судебной практикой по данной категории споров.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Фонда развития и промышленности с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-119764/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева