Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-1660/17 по делу N А40-119764/2016

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-119764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Быкова Александра Викторовича: Быков А.А. - дов. от 22.06.2018

от ФГАУ "Российский фонд Технологического развития": Скубак М.В. - дов. от 16.01.2018 N ДОВ-3

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Быкова Александра Викторовича

на определение от 25.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 31.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

о привлечении к субсидиарной ответственности Быкова Александра Викторовича, Быкова Виктора Александровича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Нанотехнология МДТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 ЗАО "Нанотехнология МДТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Джаубаев Р.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

Конкурсный управляющий ЗАО "НТ-МДТ" Джаубаев Р.М., Фонд развития промышленности обратились в суд с заявлениями о привлечении Быкова Виктора Александровича, Быкова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 заявления конкурсного управляющего ЗАО "НТ-МДТ" Джаубаева Р.М. и Фонда развития промышленности о привлечении Быкова В.А., Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 263 182 567,36 рублей были удовлетворены, Быков В.А. и Быкова А.В. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "НТ-МДТ" в размере 263 182 567,36 рублей, с Быкова В.А., Быкова А.В. в пользу ЗАО "НТ-МДТ" солидарно были взысканы денежные средства в размере 263 182 567,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Быков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Быкова А.В. к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что являлся исполнительным директором должника и не имел возможности действовать от имени и в интересах общества, в его обязанности не входило ведение бухгалтерской отчётности, выводы судов документально не подтверждены. Судами не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Быкова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ "Российский фонд Технологического развития" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Быкова А.В. и ФГАУ "Российский фонд Технологического развития", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с заявлениями о привлечении Быкова В.А. и Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий и Фонд развития промышленности ссылались на то, что ответчики не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом, их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, ответчиками не передана бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему.

Суды установили, что ЗАО "НТ-МДТ" перестало исполнять денежные обязательства с 20.12.2012, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу N А40-63450/16, таким образом, уже с 20.01.2013 для руководителей ЗАО "НТ-МДТ" должно было быть очевидным, что должник не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов и у общества имеются признаки неплатежеспособности.

Также суды указали, что с 18.01.2013 на основании генеральной доверенности N 1, выданной Быковым В.А., сроком до 18.01.2016, Быкову А.В. был предоставлен широкий круг полномочий действовать от имени ЗАО "НТ-МДТ" с правом подписи, в том числе, финансовых документов, кроме того, фактическое осуществление Быковым А.В. полномочий руководителя подтверждается также перепиской между Фондом развития промышленности и должником, где документы от имени должника были подписаны Быковым А.В. как исполнительным директором ЗАО "НТ-МДТ" (N 92/15-09 от 18.09.2015, N 106/15-11 от 16.11.2015).

Кроме того, судами было установлено, что в период осуществления полномочий руководителя должника, Быков В.А. и Быков А.В. не только не принимали мер по предотвращению банкротства должника, погашению требований кредиторов, а напротив, в предбанкротный период совершали намеренные действия, приведшие к банкротству ЗАО "НТ-МДТ", заключая сделки, повлекшие убытки и приведшие к невозможности исполнить обязательства перед кредиторами и явившиеся причиной прекращения хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически Быков А.В. осуществлял руководство текущей деятельностью общества, которую согласно пункту 16.1 Устава ЗАО "НТ-МДТ", осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, однако, Быковым А.В. также не была исполнена обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также учитывая, что до настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана никакая документация ЗАО "НТ-МДТ", суды пришли к выводу, что заявление о привлечении Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Быкова А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доверенность N 1 от 18.01.2013 является исключительно инструментом по оперативному подписанию документов и не предполагала управление должником, поскольку указанные ответчиком доводы опровергаются содержанием генеральной доверенности N 1 от 18.01.2013, из которой следует, что настоящей доверенностью ЗАО "НТ-МДТ" в лице генерального директора Быкова Виктора Александровича, действующего на основании Устава, доверяет Быкову Александру Викторович, состоящему в штате на должности исполнительного директора, совершать от имени ЗАО "НТ-МДТ" следующие действия: распоряжаться кредитами, открытыми для ЗАО "НТ-МДТ", и иным имуществом организации, таким образом, содержание генеральной доверенности N 1 от 18.01.2013 свидетельствует о том, что исполнительный директор должника Быков А.В. имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Судебная коллегия признала необоснованными указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы об отсутствии отдельных сделок, совершенных Быковым А.В..

Так, суд апелляции установил, что между ЗАО "НТ-МДТ" в лице исполнительного директора Быкова А.В. и ООО "СИТЭК" в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года были заключены договоры процентного денежного займа, по которым непогашенная сумма задолженности ЗАО "НТ-МДТ" перед ООО "СИТЭК" составляет 12 155 602,02 руб., из них 11610 690,12 руб. - основной долг и 544 911,90 руб. - проценты за пользование займом, определением суда от 05.12.2016 требования ООО "СИТЭК" в размере 12 155 602,02 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НТ-МДТ".

При этом, суд указал, что сведения о поступлении и расходовании заемных средств по указанным договорам займа не отражены на балансе ЗАО "НТ-МДТ". Документы конкурсному управляющему не переданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды учли правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, согласно которым, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование о привлечении Быкова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что Быков А.В. не исполнял обязанности руководителя должника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

При этом суд округа учитывает, что как установил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что исполнительный директор должника Быков А.В. на основании генеральной доверенности N 1 от 18.01.2013 имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий. Кассатором были совершены сделки от имени общества, которые не отражены в отчетности должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-119764/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Л.В. Федулова