Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 мая 2017 г. N Ф08-2361/17 по делу N А32-8887/2015

г. Краснодар

02 мая 2017 г.

Дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) Лавошниченко И.А., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Веретенникова В.Л. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-8887/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лавошниченко И.А. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 21.02.2014 купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска (далее - договор купли-продажи), заключённого ООО "Сибстройкомпани" (правопредшественником должника) и Веретенниковым В.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов В.П., являющийся собственником погрузчика.

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, признан недействительным договор купли-продажи и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Веретенникова В.Л. в конкурсную массу должника стоимости погрузчика в размере 1 410 тыс. рублей. Судебные акты исходили из того, что имеются основания для признания сделки недействительной по части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем. При этом сделка причинила вред имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе Веретенников В.Л. просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), и не проверили наличие оснований для признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы также ссылается на то, что отчет об оценке от 09.03.2016 N 20-03.16 не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств; заключение эксперта по вопросу определения давности изготовления документов содержит ряд противоречий. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий приходных кассовых ордеров и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

ООО "Сибстройкомпани" (продавец) и Веретенников В.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи погрузчика одноковшового фронтального XCMG LW300F, номер рамы 1300F0112628, номер двигателя BB6G3B01598, цвет - серо-жёлтый, 2011 года выпуска. Цена погрузчика согласно пункту 2.1 данного договора составила 53 835 рублей. Должник является правопреемником ООО "Сибстройкомпани", в связи с его присоединением к должнику, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, носит безвозмездный характер, фактически расчёт по договору между сторонами не произведён. Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.02.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемой сделки представил отчет от 09.03.2016 N 20-03.16 об оценке спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость спорного погрузчика составляет 1 410 тыс. рублей. Указанный отчет об оценке исследован судами и признан надлежащим доказательством по данному спору, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суды обоснованно указали, что спорный погрузчик передан в технически исправном состоянии, качество передаваемого имущества соответствует установленным обязательным требованиям. При этом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы объясняли расхождение между стоимостью погрузчика по сделке и стоимостью аналогичных транспортных средств. Веретенников В.Л. документально не подтвердил, что приобретенное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело существенные внешние или технические недостатки.

Кроме того, в обоснование отсутствия равноценного встречного исполнения обязательства конкурсный управляющий правильно сослался на то, что у должника отсутствуют документы подтверждающие факт оплаты стоимости транспортного средства по оспариваемой сделке. Суды установили, что согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период (по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России) расчеты по оспариваемому договору купли-продажи в безналичном порядке не производились. Доказательства поступления денежных средств через кассу также не представлено.

При этом суд для проверки представленных Веретенниковым В.Л. документов (расписка директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей, а также дополнительное соглашение от 21.02.2014 к оспариваемому договору, в соответствии с которым цена переданного по договору имущества увеличена до 1 253 835 рублей, и рукописное указание Красилова Е.М. на данном соглашении о получении им денежных средств от Веретенникова В.Л. в размере 1 200 тыс. рублей) назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 10.08.2016 N 1681-Т-16, даты выполнения подписей в дополнительном соглашении от 21.02.2014 к договору купли-продажи от 21.02.2014 и расписке директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств в размере 53 835 рублей не соответствуют дате, указанной в документах, подписи и расписки выполнены не ранее 2015 года. При этом исследуемые документы подвергались воздействию повышенных температур на бумагу с целью искусственного "застарения" документов. Суды признали экспертное заключение от 10.08.2016 N 1681-Т-16 соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Исходя из этого, дополнительное соглашение от 21.02.2014 к договору купли-продажи и расписки директора ООО "Сибстройкомпани" Красилова Е.М. от 21.02.2014 о получении от Веретенникова В.Л. денежных средств не могут свидетельствовать о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке. Вместе с тем подлинники приходно-кассовых ордеров о поступлении денежных средств в кассу в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что согласно ответу Гостехнадзора Государственной инспекции Алтайского края от 18.04.2016 N 31-50/п/1449 в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Павлов В.П., и взыскали с Веретенникова В.Л. действительную стоимость указанного имущества на момент заключения договора в размере 1 410 тыс. рублей в качестве последствия признания сделки недействительной.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекла уменьшение конкурсной массы должника; сделка причинила имущественный вред кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судебные инстанции установили совокупность обстоятельств для признания недействительной подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорного транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта. Таким образом, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Кодекса полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий приходных кассовых ордеров, также не принимается кассационным судом. В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса). По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Апелляционный суд указал, что представленные копии приходных кассовых ордеров не заверены надлежащим образом, подлинные приходные кассовые ордера не представлены на обозрение суда. При этом Веретенников В.Л. не смог пояснить, у кого находятся подлинные документы и с каких документов (подлинников или копий) сняты копии документов, представленные в суд. Кроме того, Веретенников В.Л. не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая положения абзаца 1 части 2 статьи 268 Кодекса. При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова