Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3362/17 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "ФСК "Гарант"" - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 26.10.2016), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Стеноваль И.О. (доверенность от 06.12.2016), Загородского Г.Н. (доверенность от 28.07.2014), в отсутствие от административного управляющего закрытого акционерного общества "ФСК "Гарант"" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Джамбатова А.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использование видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФСК "Гарант"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФСК "Гарант"" (далее - должник) ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 30 097 156 рублей задолженности, образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного контракта от 29 декабря 2010 года N ГК-12/023.

Определением суда от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года, заявленное требование удовлетворено как обоснованное.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма долга является убытками и документально не подтверждена. Должник не направлял университету локальный сметный расчет на спорную сумму. Должник предлагал провести судебную экспертизу. Сведения о стоимости работ являются недостоверными. Требования по государственным контрактам в рамках дела о банкротстве должен предъявлять уполномоченный орган.

В отзыве на жалобу университет просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, представители университета просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 30 января 2015 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18 апреля 2016 года в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Суды установили, что университет и должник (подрядчик) заключили государственный контракт от 29 декабря 2010 года N ГК-12/023 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (блоки "Б", "В")". Должник ненадлежаще исполнил обязательства по контракту.

Университет в письме от 8 июля 2014 года предложил должнику устранить выявленные недостатки (по поручению университета ЗАО "КБ "Ивлева"" выполнило инструментальное обследование строительных конструкций на качество бетона).

Должник в письме от 15 июля 2014 года сообщило университету, что намерен провести инструментальное обследование строительных конструкций, заключить договор на проведение исследования физико-механических показателей бетона в конструкциях. Должник также указал на то, что он приступил к устранению недостатков, заказал проект усиления конструкций. После поступления проекта работы будут выполнены в кратчайшие сроки.

6 мая 2015 года должник уведомил университет о том, что разработаны соответствующие проекты ("Конструкции железобетонные", "Восстановление несущей способности"). Должник сообщил о готовности приступить к выполнению работ. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ составляет 30 097 156 рублей.

Должник не выполнил необходимые работы.

Суд привлек специалиста Павлова И.М., который пояснил, что проектная документация по восстановительным работам выполнена по заказу должника работниками ООО "Ставропольоргтехстрой" в 2014 году на основании инструментального обследования на объекте.

Использование должником ненадлежащего бетона установлено вступившим в законную силу решение суда от 18 августа 2015 года по делу N А63-2217/2015.

Суды руководствовались локальным сметным расчетом (т. 1, л. д. 35 - 45), который имеет оттиск печати ООО "АрСтройИнжениринг-М", роспись главного инженера проекта Химченко Д.А. Должник не заявлял ходатайства о фальсификации данного доказательства. Текст расчета не дает оснований сомневаться в его правильности. При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о достаточности доказательства для рассмотрения дела по существу и удовлетворения заявления университета.

Правомерно отклонен довод подателя кассационной жалобы о необходимости заявления спорных требований уполномоченным органом, а не университетом. Должник ошибочно трактует положения пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В судебной практике возник вопрос о праве федеральных органов исполнительной власти (их территориальных подразделений по субъектам Российской Федерации) на предъявление в делах о банкротстве требований, вытекающих из государственных контрактов, в рамках которых такие органы выступали государственными заказчиками. Применительно к названному вопросу дано разъяснение о том, что денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Университет не является федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников