Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6482 по делу N А63-577/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 июня 2016 г. N 308-ЭС16-6482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 по делу N А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 72 371 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.12.2015 и округа от 09.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, университет, являющийся конкурсным кредитором должника, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также статей 10, 168 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта подтвержденности наличия и размера задолженности должника перед обществом, вытекающей из договора поручительства, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом требова