Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

5 августа 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: Даниловой Галины Ивановны ее представителя Шенкао Э.Б. по доверенности от 17.06.2019, от ФГБОУ ВО Ставропольсктй ГАУ: Подколзина Е.П. по доверенности от 21.01.2019, от ФГАОУ ВО СКФУ: Никитина В.И. по доверенности от 08.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Даниловой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Елены Григорьевны, Даниловой Галины Ивановны, Некрасова Сергея Федоровича, ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз Правда", которые определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство.

От ФНС России поступило заявление от 18.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Даниловой Галины Ивановны, Некрасова Сергея Федоровича, Лойторенко Виктора Леонидовича.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление ФНС, объединив его в одно производство с рассмотрением ранее поданных заявлений ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ.

Определением суда от 14.03.2019 суд признал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Данилова Владимира Васильевича, Данилова Романа Владимировича, Даниловой Галины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционных жалобах Данилов Владимир Васильевич, Данилов Роман Владимирович, Данилова Галина Ивановна просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

Определением апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Согласно представленному отзыву, ФГАОУ ВО СКФУ просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявители выражают несогласие с доводами апелляционных жалоб.

От Даниловой Г.И. представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суд апелляционной инстанции от 08.07.2019 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 29.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам, дали пояснения по обстоятельствам спора.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от Даниловой Г.И. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а также письменные пояснения на отзыв УФНС по СК.

Рассмотрев ходатайство Даниловой Г.И. о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства, о назначении судебной экспертизы исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловно необходимых оснований в рассматриваемом случае для назначения и проведения судебной экспертизы.

В соответствии с статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае судебная экспертиза нецелесообразна, так как она не направлена на выявление обстоятельств, установление которых невозможно без специальных познаний.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д

Пунктом 7 Постановления N 53 разъяснено, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что должник стал отвечать признакам объективного банкротства с 01.01.2015 из-за превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью его активов, в связи с чем, для целей определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности суд первой инстанции верно указал на контроль за деятельностью должника, имевший место с 01.01.2012.

Суд установил следующие обстоятельства.

Единственным акционером должника в период с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 являлся Данилов В.В., который так же являлся руководителем должника в период с 22.12.2002 по 21.12.2011, в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Данилов Р.В. (сын Данилова В.В. и Даниловой Г.И.) являлся руководителем должника в период с 26.04.2013 по 17.07.2014, в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что, даже в тот период, когда Данилов В.В. формально не являлся акционером должника, он продолжал фактически управлять ЗАО ФСК "Гарант".

При рассмотрении требований о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2014, заключенных между ЗАО ФСК "Гарант" (в лице Данилова Р.В.) и ИП Даниловой Г.И. судом было установлено, что Данилова Г.И. приобрела нежилое помещение, общей площадью 246,8 кв. м, нежилое помещение общей площадью 10,3 кв. м, нежилое помещение общей площадью 110,3 кв. м, нежилое помещение общей площадью 337 кв. м. Общая договорная стоимость недвижимого имущества, переданного должником Даниловой Г.И., в договорах была определена в размере 1 682 650 руб. Условия совершения вышеуказанных сделок получили одобрение единственного акционера общества Данилова В.В. (решение N 6 от 22.05.2014). Определением от 27.12.2017 сделки признаны недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Даниловой Г.И. в пользу должника 20 086 111 руб.

При принятии определения суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2,61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях с заинтересованным лицом (матерью руководителя должника) в отсутствие встречного предоставления с целью вывода ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам. Частично изменяя судебный акт, апелляционный суд в целом согласился с приведёнными в нём выводами, однако счёл необходимым определить рыночную стоимость переданного предпринимателю имущества должника для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной по итогам назначенной и проведённой судебной оценочной экспертизы. В связи с чем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 сумма взысканных с Даниловой Г.И. денежных средств уменьшена до 18 439 431 руб. Суд кассационной инстанции постановлением от 04.10.2018, согласился с выводами апелляционного суда. Определением от 04.02.2019 Верховный суд Российской Федерации отказал Даниловой Г.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Данилова Г.И. не относиться к кругу контролирующих должника лиц в виду отсутствия у нее с 2008 родственных отношений с Даниловым В.В., а также наличие у нее доходов, необходимых для приобретения объектов недвижимости не имеет правового значения, поскольку основанием для отнесения Даниловой Г.И. к контролирующим должника лицам служит факт извлечения Даниловой Г.И. выгоды из недобросовестных действий руководства ЗАО ФСК "Гарант".

Учитывая установленные по делу факты, следует, что Данилова Г.И. извлекла выгоду из недобросовестных действий Данилова Р.В. заключившего и одобрившего сделку на заведомо невыгодных для должника условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что Данилова Г.И. является контролирующим должника лицом на основании пп. 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также оценил довод Даниловой Г.И. об отсутствии у нее связи со своим сыном Даниловым Р.В.

Данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из представленной в материалы дела доверенности Данилова Р.В., выданной его представителю 12.02.2018, удостоверенной нотариусом Шаповаловой Л.Л., Данилов Р.В. зарегистрирован по постоянному месту жительства в квартире принадлежащей Даниловой Г.И. по адресу г.Москва, ул.Ярцевская, 32, кв. 129.

Оценивая действия Данилова В.В., Данилова Р.В., суд первой инстанции установил что, помимо совершения сделок с Даниловой Г.И., должником, контролируемым Даниловым В.В., Даниловым Р.В., осуществлялись безосновательные перечисления денежных средств третьим лицам, обладающим признаками фирм "однодневок", без получения равноценного встречного предоставления.

Должником в пользу ООО "Еврострой" были совершены сделки по перечислению денежных средств в размере 110 343 730 руб. впоследствии признанные определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, недействительными. При рассмотрении спора судом было установлено, что ООО "Еврострой" не имело реальной возможности для выполнения работ для должника и не выполняло их в силу отсутствия достаточной материально-технической базы, численности собственного квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ для ЗАО ФСК "Гарант", а также в связи с невозможностью привлечения для выполнения работ сторонних организаций, в связи с тем, что все поступившие на расчетный счет ООО "Еврострой" денежные средства выводились на счета фирм, имеющих признаки однодневок (не имеющих численности, каких-либо активов) с последующим их "обналичиванием" или переводом в ценные бумаги, а, следовательно, не осуществлявших реальную финансово хозяйственную деятельность.

Как установлено из материалов дела, в период с 24.05.2011 по 29.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов В.В. Его сын - Данилов Р.В. являлся генеральным директором ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018. ООО СК "Севкавстрой" учреждено в 2002 году Даниловым В.В. Впоследствии 100% доли в ООО СК "Севкавстрой" были проданы Данилову Р.В., который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018. Должником были совершены сделки в пользу аффилированных к должнику обществ ООО "ГлавИнвестПроект" на общую сумму 12 100 000 руб., ООО СК "Севкавстрой" на общую сумму 4 049 000 руб. Определениями суда от 19.02.2019, 31.01.2019 указанные сделки признаны недействительными, как совершенные в нарушение Закона о банкротстве в пользу аффилированных к должнику лиц с нарушением законных прав и интересов иных кредиторов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, установлено, что ЗАО ФСК "Гарант" перечислено в пользу ЗАО фирма "СтройСнаб" 26 228478,56 руб.

Из разъяснений, данных в п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров.

Кроме того, факт отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО ФСК "Гарант" и ЗАО фирма "СтройСнаб" установлен в ходе мероприятий налогового контроля (акт N 12-08/70 от 23.01.2015, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 N12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Названными мероприятиями налогового контроля выявлено, отсутствие у ЗАО фирма "СтройСнаб" в собственности транспортных средств, которые могли быть использованы при оказании услуг ЗАО ФСК "Гарант", отсутствие у ЗАО фирма "СтройСнаб" платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); большой ассортимент приобретаемых товаров, несовпадающих по ассортименту с реализуемыми товарами; перечисление полученных от общества денежных средств на счета фирм, имеющих признаки фирм-"однодневок", с последующим их обналичиваем, предоставлением займов, покупкой иностранной валюты и т. д. Общий оборот по дебету банковского счета - 774 307 486,52 руб., при этом отсутствует оплата за аренду строительных машин и механизмов.

Доказательства, опровергающие выводы решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 N 12-08/70, и подтверждающие что сделки с ЗАО фирма "СтройСнаб" являлись возмездными, что общество выполняло какие-либо работы для должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что Данилов Р.В., Данилов В.В. как лица, контролирующие ЗАО ФСК "Гарант", создали формальный документооборот в результате которого, с расчетных счетов должника фактически выводились денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм - "однодневок".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате совместных действий Данилова В.В. и Данилова Р.В. совершены сделки по выводу активов должника в пользу ООО СК "Севкавстрой", ООО "Главинвестропект", ООО СХП "Колхоз Родина", что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.12.2018.

Как было указано, единственным участником (с 18.12.2008 по17.01.2018) и директором (с 22.12.2011 по 26.03.2018) ООО СК "Севкавстрой" являлся Данилов Р.В., который являлся генеральным директором должника в период с 26.04.2013 по 17.07.2014, следовательно, мог давать обязательные для исполнения должником указания по заключению сделок с третьими лицами в пользу ООО"Севкавстрой".

Данилов В.В., являясь единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" до 12.03.2015, также мог давать обязательные для исполнения должником указания, по заключениюсделок с третьими лицами в пользу ООО "Севкавстрой", участником и директором которого являлся его сын Данилов Р.В.

Также судом первой инстанции установлено, что в отсутствие собственного экономического интереса ЗАО ФСК "Гарант" приобретало топливо, запасные части, оплачивало ремонт автомобилей, производило платежи за ООО СК "Севкавстрой" на сумму 32 432 325,37 руб.

При этом из имеющихся в деле копии договоров, заключенных ЗАО ФСК "Гарант" и ООО "Севкавстрой", следует, что должник не принимал на себя обязательства по содержанию транспортных средств. В результате недобросовестного поведения руководителя должника и его акционера, ООО СК "Севкавстрой" извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов. Собранными по делу доказательствами подтверждены факты вывода денежных должника в пользу ООО СХП "Колхоз Родина".

В период с 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП "Колхоз Родина" являлся Данилов В.В., который не утрачивал фактический контроль над финансово-хозяйственной деятельностью ООО СХП Колхоз "Родина" и в последующем, после передачи своей доли в уставном капитале Безрукову В.Ф., что нашло свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что в период 2013-2014 ООО СХП "Колхоз Родина" проводило работы по реконструкции тока с использованием строительных материалов, предоставленных колхозу ЗАО ФСК "Гарант", без оплаты материалов. В 2014-2015 колхоз осуществлял строительство комплекса КРС, материалы для строительства и строительная техника предоставлялась колхозу ЗАО ФСК "Гарант" без оплаты.

В результате безвозмездной передачи принадлежащих ЗАО ФСК "Гарант" товарно-материальных ценностей активы ООО СХП "Колхоз Родина" существенно увеличились, что в обычной хозяйственной деятельности невозможно.

Таким образом, в результате незаконных и недобросовестных действий контролирующих должника лиц ООО СХП "Колхоз Родина" получило выгоду, а должник лишился своих активов, данные обстоятельства установлены при рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности и послужили основанием для вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.12.2018 о привлечении ООО СХП "Колхоз Родина" к субсидиарной ответственности.

Также постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что в период исполнения Лойторенко В.Л. обязанностей руководителя должника с 22.12.2011 по 25.04.2013, когда единственным участником должника был Данилов В.В., были перечислены в пользу ООО "Зенит" денежные средства в сумме 331 840 699,5 руб.

Однако доказательств того, какие работы выполнялись для должника ООО "Зенит", в материалах дела не имеется, доказательств основания перечисления указанной выше суммы, в материалы дела не представлено. Отсутствуют договоры на выполнение работ, акты формы КС-2, КС-3, счета и другие сведения о наличии в штате ООО "Зенит" сотрудников, средств, материалов, оборудования, машин и механизмов, достаточных для выполнения обязательств по договорам на 79 000 000 руб. Следовательно, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Зенит" являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) ЗАО ФСК "Гарант" посредством перечисления ему денежных средств по фиктивным договорам, в отсутствие реальных хозяйственных операций, вывод денежных средств с 01.01.2012 на расчетные счета фирм, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, привело к неисполнению ЗАО ФСК "Гарант" обязательств по выполнению государственных контрактов, а также неисполнению обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Из разъяснений данных в пункте 22 Постановления N 53 следует что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Проанализировав движение денежных средств по счету и иную бухгалтерскую документацию, суд установил что совокупный размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 составлял 292 749 тыс. руб., вместе с тем, из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2015 является недостоверной, содержит искаженные данные, а признакам неплатежеспособности ЗАО ФСК "Гарант" стало отвечать с 01.04.2012, совершение контролирующими должника лицами действий по выводу активов должника, находятся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь Данилова В.В., Данилова Р.В., Данилову Г.И. в качестве выгодоприобретателя от деятельности должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Суд обоснованно приостановил производство по заявлению до окончания мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы должника.

Доводы жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для правильного разрешения вопроса фактические обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Даниловой Галине Ивановне 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины по чек - ордеру от 30.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов