|
18 апреля 2019 г.
|
Дело N А63-577/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании Некрасова С.Ф. (лично), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Степанель И.О. (доверенность от 22.03.2019), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова В.Е. (лично), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Никитина В.И. (доверенность от 08.10.2018 ), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некрасова С.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.
ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) лиц:
Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"". Заявления определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.
Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения.
Определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. выделено в отдельное производство.
Определением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2019, признано наличие оснований для привлечения Некрасова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении Некрасова С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе Некрасов С.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, ему не была передана бухгалтерская документация должника, в период руководства организацией документация велась надлежащим образом, денежные средства перечислены ООО "Еврострой" за фактически выполненные работы, подтвержденные КС-2, КС-3, имущества должника было достаточно для расчетов с кредиторами, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.
В отзывах на жалобу уполномоченный орган, ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет", ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" возражают против доводов Некрасова С.В., просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании Некрасов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления, представители уполномоченного органа, ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет", ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет", конкурсный управляющий возражали против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А.
Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.
Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А.
Определением суда от 06.03.2018 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Ю.А. Определением от 26.06.2017 Павлова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Сыромятникова В.Е.
Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд в декабре 2017 года, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, в целях этого Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как видно из материалов дела, Некрасов С.Ф. с 18.07.2014 по 29.06.2015 являлся генеральным директором должника, а с 12.03.2015 по 10.06.2015 - единственным акционером должника, следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве Некрасов С.Ф. признается контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Суды заключили, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, в ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 N 12-08/70) установлена задолженность должника по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за 2012, 2013 годы в общей сумме 57 173 963 рублей. Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 и от 07.07.2014 по делу N А63-6188/2014 выявлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012, отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего.
Кроме того, с 31.07.2014 по 30.01.2015 должник на расчетные счета ООО "Еврострой" перечислил 110 343 730 рублей по следующим договорам:
- от 01.06.2010 N 01/06/10 (платежные поручения от 31.07.2014 на сумму 16 млн рублей и от 06.08.2014 на сумму 20 552 688 рублей);
- от 20.01.2011 N 20/01/11-ГЗ (платежные поручения от 07.08.2014 на сумму 7 283 474 рубля, от 12.08.2014 на сумму 21 557 тыс. рублей, платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 169 500 рублей, от 28.08.2014 на сумму 13 200 004 рубля, от 28.08.2014 на сумму 3 300 тыс. рублей, от 22.09.2014 на сумму 2 250 тыс. рублей, от 22.09.2014 на сумму 1 700 тыс. рублей; от 22.09.2014 на сумму 1 700 тыс. рублей, от 16.10.2014 на сумму 2 216 510 рублей);
- от 05.06.2010 N 05/06/10-ГЗ (платежное поручение от 28.08.2014 на сумму 13 200 004 рубля);
- от 01.09.2014 N 01/09/12-ГЗ (платежные поручения от 16.10.2014 на сумму 5 700 тыс. рублей и от 14.11.2014 на сумму 2 млн рублей);
- от 15.01.2014 N 15/01/14-ГЗ (платежные поручения от 03.12.2014 на сумму 4 500 тыс. рублей и от 05.12.2014 на сумму 9 212 350 рублей), а также за выполненные работы (формы КС-3, КС-2) (платежные поручения от 22.01.2015 на сумму 271 204 рубля и от 30.01.2015 на сумму 431 тыс. рублей).
Определением суда от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2015, указанные сделки признаны недействительными. Суды указали, что перечисление 110 343 730 рублей представляло собой вывод наиболее ликвидных активов должника с целью причинить вред имущественным интересам его кредиторов и существенно затруднило деятельность должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Суды правомерно исходили из того, что Некрасов С.Ф. был принят на должность генерального директора должника 18.07.2014, поэтому обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у Некрасова С.Ф. не позднее 18.08.2014.
При этом суды правильно приняли во внимание следующие обстоятельства. Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, предусмотрено наличие у арбитражного упр
