|
17 февраля 2021 г.
|
Дело N А63-577/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу N А63-577/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236), принятое по ходатайству Сидорова Ивана Ивановича об отмене обеспечительных мер, при участии в судебном заседании представителя Сидорова Ивана Ивановича - Грунис Е.И. (доверенность от 16.09.2020), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - должник).
Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.
Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ обратился с заявлением, в котором просил суд признать недействительными торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020; признать недействительным договор купли-продажи имущества от 12.08.2020 N 3, заключенный между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и гр. Сидоровым И.И.
При обращении с заявлением ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просило принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" передавать участнику торгов Сидорову И.И. имущество (дебиторскую задолженность ООО "ГлавИнвестПроект").
Определением от 02.09.2020 суд принял к рассмотрению заявление о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.
Определением от 02.09.2020 суд принял обеспечительные меры, которыми запретил конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" передавать участнику торгов Сидорову И.И. имущество (дебиторскую задолженность ООО "ГлавИнвестПроект"); запретил Сидорову И.И. распоряжаться правами требования к ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., запретил конкурсному управляющему ЗАО ФСК "Гарант" распоряжаться денежными средствами, которые поступили и/или должны поступить от победителя торгов во исполнение обязательств по уплате стоимости уступленных прав требований к ООО "ГлавИнвестПроект".
Определением от 07.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "ГлавИнвестПроект" в размере 12 100 000 руб., проведенные в период с 06.07.2020 по 31.07.2020 и договора купли-продажи имущества, заключенного между ЗАО ФСК "Гарант" в лице конкурсного управляющего и гр. Сидоровым И.И.
Сидоров И.И. обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которые были приняты определением от 02.09.2020.
Определением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020.
Не согласившись с принятым определением, Сидоров И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт от 07.12.2020 подлежит немедленному исполнению и вступил в законную силу.
Конкурсный управляющий направил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель Сидорова И.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
В силу положений п. 2 названной статьи Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате при
