Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2017 г. N Ф08-4867/17 по делу N А15-235/2013

г. Краснодар

27 июля 2017 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Легион" - Гусейнова Ш.Г. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Легион" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-235/2013, установил следующее.

Конкурсный управляющий АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о присуждении судебной неустойки и взыскании ее с ООО "Частная охранная организация Легион" (далее - общество) в связи с неисполнением судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки, заключенной АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (далее - банк) и обществом, в рамках дела о банкротстве банка.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу банка судебную неустойку за период с 28.10.2015 по 20.01.2017 в сумме 25 млн рублей; за период с 21.01.2017 по день фактического исполнения обязанности по возврату указанных в определении суда от 09.04.2015 по данному делу документов и кредитных досье - в размере 250 тыс. рублей за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом вступивших в законную силу судебных актов, что является основанием для взыскания с общества неустойки, начисленной на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).

В кассационной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 и постановление апелляционного суда от 23.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов не обоснованы, поскольку кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательств в натуре, если это невозможно в случае гибели определенной вещи, которую должник обязан передать. Общество ссылается на то, что не может выполнить установленную судом обязанность по передаче документов, поскольку данные документы утеряны Багомедовым М.Б.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и общества, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

При анализе документов электронной базы данных банка управляющим выявлено, что банк и общество заключили договор уступки прав требований (цессии) от 17.12.2012, согласно которому банк в лице заместителя председателя правления Магомедова М.Г., действующего на основании доверенности от 30.11.2012 N 04-090/10-666/12, (цедент) и общество (цессионарий) в лице генерального директора Багомедова М.Б., действующего на основании устава, пришли к соглашению, что цедент уступает цессионарию права (требования) к должникам банка по 1987 кредитным договором и договорам поручительства на общую сумму денежных требований в размере 203 400 766 рублей 86 копеек. Перечень должников (поручителей) и объем уступаемых права (требований) указан в приложениях N 1, 2 и 3 к настоящему договору (пункт 1.1). В оплату уступаемого требования цессионарий в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора обязуется перечислить на указанный в пункте 6 счет цедента 11 397 333 рубля (пункт 2.1). Уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в указанной сумме на счет цедента; в этот же момент должник считается обязанным перед цессионарием по соответствующим обязательствам, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными (пункты 2.2, 2.5). Цедент обязался передать цессионарию документы, подтверждающие уступаемые права (требования): подлинные кредитные договора, договора залога (при наличии) или документы их заменяющие, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров (пункт 2.3).

13 августа 2013 года конкурсный управляющий банка обратился в арбитражный суд в рамках дела N А15-235/2013 с заявлением о признании недействительной сделки - договора цессии от 17.12.2012, заключенного банком и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде признания восстановленными прав требования банка по кредитным договорам согласно приложению N 1 к иску, обязания общества вернуть банку оригиналы кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1 к иску, кредитных досье заемщиков и других документов, относящихся к указанным кредитным договорам, обязания общества вернуть банку все исполненное заемщиками по кредитным договорам, перечисленным в приложении N1 к иску, обязания банка восстановить задолженность перед обществом по счету N 40702810400000001557 в размере 12 197 333 рублей, обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан восстановить регистрационные записи в отношении банка как залогодержателя в отношении объектов недвижимости, указанных в приложении N 1-1 (в редакции уточнения от 26.02.2015, принятого определением суда от 26.02.2015).

Определением суда от 09.04.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 27.10.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор цессии (уступки прав требований) от 17.12.2012 между банком и обществом признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал общество вернуть банку залоговые (правоустанавливающие документы) по перечню согласно приложениям N 4 и 5 к договору цессии и кредитные досье по перечню согласно приложению N 6 к договору цессии. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 25.11.2015 серии ФС N 006368685. Заместителем старшего судебного пристава МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Дагестан Ибрагимовым З. М. 09.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 16626/16/05020-ИП.

Поскольку общество испрашиваемые на основании определения суда от 09.04.2015 документы не представило, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением, в целях побуждения к исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Кодекса, приняв во внимание заинтересованность общества в исполнении судебного акта и длительность его не исполнения, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки банк лишился документации, наличие которой позволило бы ему своевременно принять меры по взысканию задолженности с заемщиков, тем самым конкурсная масса сократилась практически на равнозначную сумму, что подтверждено состоявшимися судебными актами по обособленному спору.

Заявленная управляющим сумма неустойки исчислена судами исходя размера рыночной стоимости уступленных прав требования по кредитным договорам (более 200 млн рублей), периода, в течении которого банк лишился возможности ее истребовать, процентной ставки (28.10.2015-20.01.2017) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в тот период (8,25-11 процентов годовых).

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательств в натуре, если это невозможно в случае гибели определенной вещи, которую должник обязан передать, поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления испрашиваемых документов. Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Кодекса критически оценил письмо общества (т. 238, л. д. 30) об утрате бывшим руководителем общества соответствующей документации. Данный вывод суда документально не опровергнут.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека