Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2017 г. N Ф08-8545/17 по делу N А63-9805/2010

г. Краснодар

27 октября 2017 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Берсанова А.Х. - Ковалевой А.В. (доверенность от 23.09.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 2635085145, ОГРН 1052604294313)- Рузова И.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" Рузова И.М. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-9805/2010 (судьи Джамбулатова С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Интер-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником и Берсановым А.Х. со ссылкой на продажу имущества по заниженной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берсанова А.Х. в конкурсную массу 10.149 тыс. рублей.

Берсанов А.Х. обжаловал определение от 02.06.2017 в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 23.08.2017 назначена повторная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро" Иванову И.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что повторная экспертиза должна основываться на копии акта общего осмотра, однако этот документ не может быть положен в основу экспертизы; конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение содержит противоречивые выводы в отношении экспертного учреждения.

В отзыве Берсанов А.Х. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Берсанова А.Х. повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно статье 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В суде первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначалась экспертиза для выяснения вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отчужденных должником Берсанову А.Х. По результатам исследования экспертом ООО "Профэксперт" подготовлено экспертное заключение от 26.10.2016.

Принимая во внимание возражения ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, относительно обоснованности имеющегося в материалах дела заключения экспертной организации со ссылкой на выполнение ответчиком подрядных работ, устранение дефектов и увеличение степени готовности объектов, что влияет на их рыночную стоимость, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов с учетом дефектов и выполнения работ.

Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 82, 87, 144 Кодекса, пришел к выводу о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования. Поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов участвующих в обособленном споре лиц. Определение вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах, проведение повторной экспертизы не предрешает результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Довод о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать права, предусмотренные статьей 82 Кодекса, отклоняется. Определением от 07.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.08.2017; ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы; определением от 16.08.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.08.2017; резолютивная часть определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу объявлена 23.08.2017; сведения о заявлении управляющим ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют, в кассационной жалобе управляющий также не ссылается на то, что он обращался с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для подготовки своих доводов и возражений.

Довод о том, что определение содержит противоречивые выводы в отношении экспертного учреждения, отклоняется. Как видно из определения от 23.08.2017 (л. 3 определения), суд указал, что он считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро". В резолютивной части также указана названная организация. Допущенная в определении описка не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина