Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2018 г. N Ф08-10687/17 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

25 января 2018 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заявителя от компании "ТИАМА САС" - Алешина А.В. (доверенность от 15.07.2016), от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Прогрессор" - Балкового А.В. (доверенность от 02.09.2016), от должника - акционерного общества Фирма "Актис" в лице конкурсного управляющего Ботвиньева А.В. - Лазаревой Е.В. (доверенность от 15.01.2018), от Компании "МЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛТД" (MERABLE HOLDINGS LIMITED) (далее - компания) - Калининой И.В. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "ТИАМА САС" (далее - ТИАМА САС) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Прогрессор" (далее - общество) о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 4 065 709 839 рублей 24 копейки задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, а также 270 681 145 рублей 26 копеек неустойки.

Определением суда от 26.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

Определением суда от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 24.10.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "СБК Уран" о выделении в отдельное производство требования общества об установлении статуса залогового кредитора отказано. Суд принял отказ и прекратил производство по требованию общества о включении в реестр 234 442 656 рублей 53 копеек неустойки.

Требования общества в размере 3 228 202 463 рублей 10 копеек, из которых 2 918 161 315 рублей 20 копеек основной долг, 310 041 147 рублей 90 копеек процентов по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника (акты проверки залога от 17.05.2017), включены в третью очередь реестра. Суд прекратил производство по заявлению общества о включении в реестр 837 477 376 рублей 14 копеек, из которых 804 146 тыс. рублей основного долга, 33 331 376 рублей 14 копеек процентов по кредитному договору.

Судебные акты мотивированы тем, что требование общества подтверждается представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ТИАМА САС просит определение суда от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017 отменить в части признания требований общества обеспеченными залогом контрольно-браковочных машин M1 270 PCI (8 штук), имеющих серийные N N 1274, 1267, 1276, 1273, 1270, 1271, 1272, 1269, с опциями контроля Atlas в количестве 8 штук, имеющим серийные NN 190, 188, 191, 41, 189, 181, 186, 492, а также их принадлежностей - шкафов управления АМС в количестве 8 штук, имеющих серийные NN 291089, 291091, 291092, 291095, 291090, 291096, 291094, поставленные компанией по контрактам от 25.04.2015 N EGA 180412 от 18.04.2012 и N EGA 250412 и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исключить из мотивировочной части определения от 31.07.2017 и постановления апелляционного суда от 24.10.2017 положения о тождественности машин M1 270 PCIATLAS, поставленных заявителем по контрактам от 25.04.2012 N EGA 180412 от 18.04.2012 и N EGA 250412, машинам M 320 PCI ATLAS, поставленным компанией должнику по контракту от 15.07.2011 N 11 и находящимся в залоге у общество.

Заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части мотивировки о принадлежности имущества (машин) M1 270 PCI ATLAS, так как принадлежность этого оборудования является предметом рассмотрения другого дела (N А53-20105/2017). Выводы судов в обжалуемых актах предрешают исход рассмотрения дела N А53-20105/2017, чем существенно нарушаются права заявителя. Обжалуемые судебные акты противоречат также вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 по делу N А53-26613/2016, которым арест спорного оборудования (машин М270 с принадлежностями) признан законным, как имущества компании.

По мнению заявителя, суды руководствовались ненадлежащими доказательствами, имеющиеся в деле свидетельства о регистрации права залога общества на оборудование в нотариальном реестре (т. 16, л. д. 1 - 150, т. 17, л. д. 1 - 104) не имеют подписи и печати нотариуса, никем не заверены, а потому не отвечают критериям допустимости. Акты осмотра залогового имущества (т. 19, л. д. 1 - 22) не подписаны сторонами. На фотографиях (т. 19, л. д. 71 - 150, т. 20, л. д. 1 - 150, т. 21, л. д. 1 - 84) отсутствует информация о дате и месте, в которых они были сделаны, технических средствах, которые использовались, невозможно установить и соотнести изображение с перечнем заложенного по договорам имущества.

Податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства, что поставленное заявителем по контрактам от 18.04.2012 N EGA180412 и от 25.04.2012 N EGA250412 оборудование передано в залог Банку "Зенит" (а впоследствии, его правопреемнику - обществу).

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что компания передала в собственность должника именно машины М270, которые поставлялись ТИАМА САС. Заявитель указывает, что компания передала должнику в собственность не контрольно-браковочные машины М270, а М320.

По мнению ТИАМА САС, заявление о фальсификации доказательств надлежащим образом не проверено.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права о возникновении залога в силу закона (статьи 488, 489 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, а именно нормы о праве следования залога (статьи 334, 353 ГК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу должник, управляющий и компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От представителя ТИАМА САС Мальцева А.С. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с задержкой вылета самолета и необходимостью предоставить возражения на поступивший вчера отзыв другой стороны. Другой представитель ТИАМА САС, присутствующий в судебном заседании, поддержал данное ходатайство, представители иных участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку в судебном заседании участвует другой представитель ТИАМА САС, полномочия которого позволяют ему поддержать доводы, заявленные в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также заявить возражения по доводам отзывов, представленных должником, управляющим и компанией.

В судебном заседании представители ТИАМА САС, должника и компании поддержали доводы жалобы с дополнениями и отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы только по обжалованию судебных актов в части признания требований общества обеспеченными залогом машин, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалованной части.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 заявление ООО "АТИО" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017 N 51.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, заявление общества рассмотрено судом как заявление о включении в реестр в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления общество представило договоры об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии, далее вместе - кредитные договоры), заключенные ПАО Банк "Зенит" (кредитор) и должником (заемщик): от 29.07.2011 N 005/41/АКТ-НКЛ, от 29.07.2011 N 006/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 N 007/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 N 008/41/АКТ-НКЛ, от 28.01.2013 N 010/41/АКТ-КЛВ, от 04.03.2013 N 011/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 N 014/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 N 015/41/АКТ-КЛВ, от 25.03.2015 N 017/41/АКТ-КЛВ, от 23.04.2015 N 018/41/АКТ-КЛВ, от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-КЛВ, от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-НКЛ, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ, дополнительные соглашения о конвертации задолженности, выписки по счетам, договоры ипотеки от 29.07.2011 N 005/41/АКТ-И, от 17.07.2013 N 005/41/АКТ-И/1, от 13.11.2013 N 005/41/АКТ-И/2, от 20.09.2011 N 007/41/АКТ-И, от 28.01.2013 N 010/41/АКТ-И, от 04.03.2013 N 011/41/АКТ-И, от 15.05.2014 N 014/41/АКТ-И, от 15.05.2014 N 015/41/АКТ-И, от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-И, от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-НКЛ, от 25.11.2015 N 021/41 /АКТ-И, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-И, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-И, дополнительные соглашения к договорам ипотеки, договоры о залоге оборудования от 29.07.2011 N 005/41/АКТ-ЗИМ, от 29.07.2011 N 006/41/АКТ-ЗИМ, от 20.09.2011 N 007/41/АКТ-ЗИМ, от 20.09.2011 N 008/41/АКТ-ЗИМ, от 04.03.2013 N 011/41/АКТ-ЗИ, от 11.10.2012 N 005/41/АКТ-ЗИ, от 17.07.2013 N 005/41/АКТ-ЗИ/1, от 17.07.2013 N 005/41/АКТ-ЗИ/2, от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-ЗИ, от 28.07.2015 N 005/41/АКТ-ЗТС и дополнительные соглашения к ним, договоры о залоге от 15.05.2014 N 014/41/АКТ-ЗИ, от 15.05.2014 N 015/41/АКТ-ЗИ, от 25.03.2015 N 017/41/AKT- ЗИ, от 23.04.2015 N 018/41 /АКТ-ЗИ, от 28.01.2013 N 010/41/АКТ- ЗИ, от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-ЗИ, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-ЗИ, от 09.11.2015 N 022/41/АКТ-ЗИ, договор об уступке прав требования от 12.05.2016 N 1, по которому ПАО Банк "Зенит" (цедент) уступил обществу ООО "Прогрессор" (цессионарий) все права требования к должнику, вытекающие из указанных выше договоров об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) и договоров залога, в силу пункта 2.2 договора цессии уступка прав требований происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1.1 договора (80 млн рублей), на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, общество произвело первый платеж в размере 80 млн рублей на счет ПАО Банк "Зенит" 12.05.2016, уведомление от 12.05.2016 о состоявшейся уступке и требование о досрочном возврате в течение 4 календарных дней с даты получения требования основного долга размере 3 722 337 315 рублей 20 копеек и уплате процентов в размере 327 993 830 рублей 76 копеек в связи с наступлением обстоятельств, перечисленных в кредитных договорах для досрочного истребования всей суммы задолженности, полученное должником 20.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о включении требований общества в реестр.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и включили требования общества по указанным выше кредитным договорам в реестр. В данной части судебные акты не обжалуются.

В силу статьи 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Суды установили, что в данном случае должник является заемщиком и залогодателем, право залогодержателя не прекращено, на основании договора об уступке прав требования от 12.05.2016 N 1 ПАО Банк "Зенит" передал обществу все права требования к должнику, вытекающие как из указанных выше договоров об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), так и договоров залога и ипотеки.

Согласно доводам жалобы, заявитель указывает, что компания передала должнику в собственность не контрольно-браковочные машины М270, а М320, которые он как производитель данных машин не передавал компании.

Суды установили, что согласно условий договоров залога оборудования от 15.05.2014 N 014/41/АКТ-ЗИ, от 05.05.201 4N 015/41/АКТ-ЗИ, от 23.04.2015 N 017/41/АКТ-ЗИ следует, что между сторонами согласованы все существенные условия для договоров такого вида, в том числе определено имущество, являющееся предметом залога, так в частности в отношении машин многофункционального контроля указаны заводские номера, дата ввода в эксплуатацию, а также инвентарные номера (т. 15, л. д. 64 - 79).

В актах проверки залога от 17.05.2017 указанное имущество соответствует заявленному в договорах залога.

Суды оценили и обоснованно отклонили довод заявителя жалобы (производителя и поставщика компании указанного оборудования) о том, что должником нарушены правила таможенного оформления, и есть неопределенность в вопросе о том, какие машины М270 или М320 являются предметом залога, поскольку между должником и обществом такая неопределенность отсутствует.

Суды правомерно отклонил довод ТИАМА САС о том, что в связи с нарушением должником правил таможенного оформления и декларирования машин М320, фактически прошедшие таможенное оформление машины М270 не могут находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и, соответственно, не могут являться предметом залога, поскольку указанные машины из оборота не изымались, какие-либо решения таможенных органов в отношении спорных машин не выносилось, в нарушение статьи 65 Кодекса доказательства, свидетельствующие об обратном лицами, участвующими в деле, не представлены.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, установили, что машины многофункционального контроля имеются в наличии у должника, что отражено в актах проверки залога, заводские и инвентарные номера соответствуют договорам залога, и пришли к правильному выводу о том, что право залога у общества на указанное оборудование возникло.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о фальсификации не рассмотрено надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку в данном обособленном споре в суде первой инстанции заявление о фальсификации участвующие в деле лица не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова