Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 308-ЭС18-1129 (10,11) по делу N А53-25780/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "Фирма "Актис" (далее - должник) Ботвиньева Алексея Вячеславовича и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020 по делу N А53-25780/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (далее - общество) в реестре требований кредиторов должника, об исключении указанных требований из реестра.
Индивидуальный предприниматель Рубинин Владимир Сергеевич обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на него.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2020, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и исключении требований из реестра отказано; произведена замена конкурсного кредитора - общества на предпринимателя в третьей очереди реестра в размере 3 143 749 рублей 83 копеек.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнениями таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходили из того, что приводимое конкурсным управляющим обстоятельство аффилированности общества и должника не обладало признаками нового, являлось предметом рассмотрения и ему дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем данное обстоятельство не могло служить основанием для пересмотра судебного акта.
Ввиду у
