Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-27/21 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. - Севостьянова И.И. (доверенность от 01.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Елисеевой Д.И. (доверенность от 21.12.2020), от публичного акционерного общества "Банк Зенит" - Супруновой И.Е. (доверенность от 02.07.2018), от акционерного общества "Империал" - Соболева К.Ю. (доверенность от 22.09.2020) в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" (далее - должник) конкурсный управляющий Ботвиньев А.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ПАО "Банк Зенит" (далее - банк): договоров об открытии кредитной линии (возобновляема линия) от 01.09.2015 N 020/41/AKT-KJIB, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КАВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ (включая дополнительные соглашения), просил применить последствий недействительности сделок, а именно: пересчитать проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, исключить из реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) суммы, начисленных по договору основных и повышенных процентов, неустоек (штрафов), исключить из состава текущих платежей суммы основного долга по договорам об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 25.11.2015 N 021/41/АКТКЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ, включив указанные требования в реестр третьей очереди, пересчитать проценты за пользование денежными средствами по договорам об открытии кредитной линии (возобновляема линия) от 25.11.2015 N 021/41/АКТКЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ исходя из ключевой ставки Банка России, исключить из состава текущих платежей суммы, начисленных по договору основных и повышенных процентов, неустоек (штрафов), по договорам об открытии кредитной линии (возобновляема линия) от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016N 023/41/АКТ-КЛВ; о признании недействительными сделок между должником и банком: договоров об ипотеке от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-И (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015), от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-НКЛ (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.10.2015, от 27.11.2015), от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-И, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-И, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-И, просил применить последствия недействительности сделок, а именно: признать обременение, возникшее на основании договора залога, отсутствующим.

15 июля 2019 года поступило заявление ООО "Алекс Трейд", ООО "TeplotechnaPrima", Тиама САС, ООО "БМГ Финанс", ООО Дон-Авто Компани Л.Т.Д, Дегтярева О.Н., Зайцева И.В. о признании недействительной сделки - договоров об открытии кредитной линии от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-КЛВ, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ.

Определением суда от 01.10.2019 заявления управляющего и ООО "Алекс Трейд", ООО "Teplotechna-Prima", Тиама САС, ООО "БМГ Финанс", ООО Дон-Авто Компани Л.Т.Д, Дегтярева О.Н., Зайцева И.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2020, заменены заявители по обособленному спору: Компания ТИАМА САС (TIAMA SAS) и ООО "Teplotechna-Prima" на индивидуального предпринимателя Рубинина В.С. (далее - предприниматель). В удовлетворении заявлений управляющего и конкурсных кредиторов о признании сделок недействительными, применении последствий признания сделок недействительными отказано. Судебные акты мотивированы тем, что срок исковой давности для признания сделок недействительными по оспоримым основаниям истек, а наличие оснований для признания сделок ничтожными не доказано. Замена заявителей обоснована заменой их в реестре на предпринимателя в связи с заключением договоров уступки права требований (цессии).

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права; кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы, касающиеся нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок с неплатежеспособным должником противоречит установленным по делу обстоятельствам; суды, квалифицируя действия банка по заключению кредитных договоров в преддверии банкротства должника и непосредственно после принятия заявления о признании должника банкротом, пришли к ошибочному выводу о ом, что данные действия не направлены на ущемление прав иных кредиторов; вывод судов об отсутствии ущерба имущественным правам кредиторов в результате совершении оспариваемых сделок не соответствует фактическим обстоятельствам; выводы судов о пропуске заявителями срока исковой давности ошибочны; полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения заявленного АО "Империал" ходатайства об утонении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк Зенит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя и АО "Империал" поддержали доводы жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва, представитель ООО "РНГО" поддержал позицию банка, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Р.И. Решением суда от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В. Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.10.2017 N 197.

Суды установили, что между должником и банком заключены договоры об открытии кредитной линии (возобновляема линия) от 01.09.2015 N 020/41/AKT-KJIB, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КАВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ (включая дополнительные соглашения); а также договоры об ипотеке от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-И (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.09.2015, от 28.10.2015, от 27.11.2015), от 01.09.2015 N 020/41/АКТ-НКЛ (в редакции заключенных к нему дополнительных соглашений от 28.10.2015, от 27.11.2015), от 25.11.2015 N 021/41 /АКТ-И, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-И, от 20.01.2016 N 023/41 /АКТ-И.

Указывая на то, что указанные сделки совершены с предпочтением к отдельному кредитору, управляющий и конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 07.10.2015, оспариваемые договоры заключены 25.06.2015, 01.09.2015 и позднее, то есть в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления о признании должника банкротом. На момент заключения оспариваемых договоров должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вместе с тем, как указали суды, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых кредитных договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии экономического смысла в заключении указанных сделок, а также о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Между тем, управляющий в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал неравноценное исполнение встречных обязательств.

В суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не может начать течь ранее 11.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства). Управляющему могло стать известно об указанных сделках в ходе получения и ознакомления с выписками по счетам должника, которые получены управляющим, в том числе и для проведения инвентаризации имущества должника. Кроме того, определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 24.07.2017) с учетом исправительного определения, требования ООО "Прогрессор" (первоначальный кредитор) в размере 3 230 851 515 рублей 24 копеек, из которых 2 918 161 315 рублей 20 копеек суммы основного долга, 312 690 200 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника, производство по заявлению в части текущих требований прекращено. Основанием для подачи заявления о включения указанной задолженности в реестр явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств перед банком по договорам об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии, далее вместе - кредитные договоры): от 29.07.2011 N 005/41/АКТ-НКЛ, от 29.07.2011 N 006/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 N 007/41/АКТ-НКЛ, от 20.09.2011 N 008/41/АКТ-НКЛ, от 28.01.2013 N 010/41/АКТ-КЛВ, от 04.03.2013 N 011/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 N 014/41/АКТ-КЛВ, от 15.05.2014 N 015/41/АКТ-КЛВ, от 25.03.2015 N 017/41/АКТ-КЛВ, от 23.04.2015 N 018/41/АКТ-КЛВ, от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-КЛВ, от 01.09.2015 N 020/41/АКТНКЛ, от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КЛВ, от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ, от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ, а также договор цессии заключенный банком (цедент) и ООО "Прогрессор" (цессионарий) от 12.05.2016 N 1. Определением суда от 27.10.2018 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Прогрессор" на ООО "РНГО" в третьей очереди реестра в размере 3 230 851 515 рублей 24 копеек, из них 2 918 161 315 рублей 20 копеек основного долга, 312 690 200 рублей 04 копеек процентов по кредитному договору, как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора в материалы дела заявителем представлялись все выписки по счетам должника в отношении кредитных договоров, как по текущим, так и по реестровым требованиям. Между тем, заявление управляющего направлено в суд посредством почтовой связи только 16.08.2019, соответственно, суды пришли к выводу о том, что управляющий пропустил срок исковой давности.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсные кредиторы также пропустили срок исковой давности для оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Суды установили, что требования конкурсных кредиторов установлены определениями суда от 05.06.2017 (ООО "ДОН-АВТО КОМПАНИ Л.Т.Д."), от 27.04.2017 (Дегтярев О. Н., Зайцев И. В.), от 20.07.2017 (ООО "Teplotechna-Prima"), от 13.06.2017 (ПАО "Донкомбанк" - правопреемник ООО "Алекс Трейд"), от 13.06.2017 (АО "Гранд Инвест Банк" - правопреемник ООО "БМГ-Финанс"), от 03.08.2017 (ТИАМА САС).

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы вправе были ознакомиться с материалами дела, в том числе и с требованиями банка (конечный правопреемник - ООО "РНГО") и узнать об указанных сделках.

Пропуск заявителями годичного срока исковой давности для оспаривания сделок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений в части оспаривания сделок в связи с несоответствием их требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь, управляющий и конкурсные кредиторы также заявили требование о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса, срок исковой давности которых составляет 3 года (статья 181 Гражданского кодекса).

Как установили суды и подтверждается выпиской по счету должника, денежные средства получены должником на целевое расходование, связанное непосредственно с хозяйственной деятельностью должника, а именно: на оплату заработной платы работникам, транспортных расходов, услуг по перевозке, оплата за сырье, комиссии банка, а также на оплату коммунальных услуг и обязательных платежей. Часть денежных средств в размере 325 946 тыс. рублей также направлена на погашение банку задолженности по предыдущим кредитным договорам, что свидетельствует о попытке должником рефинансировать кредитные обязательства перед банком. В частности, в материалах обособленного спора отсутствуют подтверждения того факта, что оспариваемый договор заключен безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, либо должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В материалы дела представлены кредитные досье должника, а также протоколы согласования выдачи кредитов, из которых следует, что при выдаче кредита банком оценивается качество заемщика: финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Согласно представленным должником в банк документов, а также справке МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 25.06.2015 просроченная задолженность по налогам и сборам отсутствовала, НДФЛ, налогу на прибыль, НДС и по налогу на имущество. Согласно справке от 14.10.2015 N 1485 также отсутствовала задолженность по обязательным платежам. Просроченная задолженность перед работниками по заработной плате по состоянию на 01.06.2015 отсутствовала. Должник также представил сведения о планируемом погашении задолженности за счет производственной деятельности. Должник представил реестр действующих договоров на 2015 год на реализацию стеклопродукции. По состоянию на 01.10.2015 действовали договоры с 229 покупателями с порядком оплаты 100% предоплаты либо отсрочке от 5 до 45 дней. При этом, стоимость принятых обязательств по кредитным договорам не превышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок. Стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014 составляла 9 886 886 тыс. рублей, 20% от стоимости активов - 1 977 377 200 рублей; стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 составляла 9 582 716 тыс. рублей, 20 % от стоимости активов -1 916 543 200 рублей. Сумма предоставленных должнику денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-КЛВ составляет 266 млн рублей; по договору об открытии кредитной линии от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-КЛВ - 186 млн рублей; по договору об открытии кредитной линии от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-КЛВ - 98 млн рублей. Стоимость предмета ипотеки по договору об ипотеке от 25.06.2015 N 019/41/АКТ-И определена по соглашению залогодателя (должник) и залогодержателем (банк) и составляет 777 159 407 рублей;

по договору об ипотеке от 01.09.2015 N 020/41/AKT-НКЛ - определена по соглашению залогодателя (должник) и залогодержателем (банк) и составляет 777 159 407 рублей;

по договору об ипотеке от 25.11.2015 N 021/41/АКТ-И - определена по соглашению залогодателя (должник) и залогодержателем (банк) и составляет 777 159 407 рублей;

по договору об ипотеке от 09.12.2015 N 022/41/АКТ-И - определена по соглашению залогодателя (должник) и залогодержателем (банк) и составляет 777 159 407 рублей;

по договору об ипотеке от 20.01.2016 N 023/41/АКТ-И - определена по соглашению залогодателя (должник) и залогодержателем (банк) и составляет 777 159 407 рублей.

Суды учли отсутствие установления дополнительных обременений, поскольку обязательства должника обеспечивались договорами последующего залога имущества, 99% имущества, являющегося предметом залога по спорным кредитным договорам, являлось предметом залога по ранее возникшим требованиям перед банком.

Кроме того, согласно представленным кредитным досье должника получение траншей и заключение кредитных договоров было инициативой должника, а не банка. Согласно кредитному досье и протоколам согласований финансовое положение должника в период заключения оспариваемых сделок признано банком "средним +" в соответствии с пунктом 3.3. Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение) и действующего на период заключения оспариваемых сделок, качество обслуживания долга - "хорошим" в соответствии с пунктом 3.7.1 Положения. Согласно пункту 3.3. Положения финансовое положение оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственно письмам деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению, которые могут привести к появлению финансовых трудностей. В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.09.2015, представленным должником банку, чистые активы, размер которых определяется ка как разница между стоимостью всех видов имущества должника (основные и денежные средства, земельная собственность и т. д.) и величиной установленных обязательств по итогам 3 квартал 2015 года выросли на 25 313 тыс. рублей и по сравнению с 2014 годом составили 1 280 729 тыс. рублей. Должник кредитовался в банке с 2010 года, за период кредитования просрочки в исполнении обязательств по погашению основного долга не допускались, по состоянию на 30.09.2015 по погашению процентов отсутствовали, что, в том числе подтверждается письмами банка от 11.09.2015 N 41-15/1569, от 02.11.2015 N 41-15/1790. Фактов погашения основного долга и процентов за счет кредитных средств, предоставленных банком, а также фактов направления кредитных средств на данные цели банком не выявлено. Согласно представленным должником справкам из обслуживающих банков картотека неоплаченных расчетных документов к расчетным счетам должника по состоянию на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 год в АО Гранд Инвест Банк, ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк "Югра" отсутствовала.

В обоснование своей позиции конкурсные кредиторы указали, что фактически спорные сделки направлены на замену реестровых требований текущими в целях изменения очередности удовлетворения требований банка.

Суды указали на то, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор получил удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), поэтому он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%, что согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 29.3 постановления N 63 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2).

Как установили суды, в результате заключения спорных кредитных договоров должник получил финансирование на сумму более 800 млн рублей, при этом распоряжение денежными средствами осуществлялось должником самостоятельно, доводы кредиторов о безакцептном списании банком денежных средств документально не подтверждены. На погашение требований банка по ранее возникшим обязательствам должником направлено 325 946 тыс. рублей, требования банка остались непогашенными в сумме 3 228 202 463 рублей 10 копеек, которые впоследствии включены в реестр.

При этом большая часть имущества, принадлежащего должнику, находится в залоге у ООО "РНГО", как правопреемника банка, в связи с чем банк при выдаче кредитов, более чем остальные кредиторы был заинтересован в функционировании хозяйственной деятельности должника, что также подтверждается финансированием должника на протяжении длительного времени. Как следует из отчета об оценке имущества должника, представленным конкурсным управляющим, имущество оценено в 4 040 428 025 рублей, при этом в реестр включены требования более чем на 7 млрд рублей. Суды указали, что выдача кредитных средств после возбуждения дела о банкротстве привела к изменению очерёдности удовлетворения требований самого банка, однако не нарушила права иных кредиторов, включенных в реестр, поскольку требования банка в любом случае с учетом залогового статуса, подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Кроме того, как указали суды, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, заявляя о ничтожности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, кредиторы на иные обстоятельства не ссылались. Конкурсные кредиторы указали на то, что банк, заключая кредитные договоры, не мог не знать о погашении текущих требований по ранее возникшим обязательствам; данные действия банка нельзя признать добросовестными. Между тем, как правильно указали суды, приведенные доводы являются основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы ссылаются лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют. Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

При таких обстоятельствах суды верно указали на то, что заявленные доводы кредиторов об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса направлены на искусственное продление сроков для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что недопустимо в условиях срочного проведения процедур банкротства.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований отклоняется окружным судом.

Согласно части 1 статьи 49 Кодекса заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, изменение основания заявленного требования - изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Империал" заявлены дополнительные самостоятельные требования (оспариваются сделки по списанию уже выданных кредитных средств, в то время как первоначальное требование о признании кредитных договоров недействительными - выдача денежных средств), каждое из которых имеет самостоятельное основание (предполагаемое нарушение, допущенное ответчиком).

Учитывая, что вновь заявленные требования ООО "Империал" носят самостоятельный характер - изменяют одновременно предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции правомерно не принял уточнение заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу положений главы 35 Кодекса. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко