Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2020 г. N Ф08-4837/20 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

08 июля 2020 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма ''Актис''" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) - Ботвиньева Алексея Вячеславовича - Камышева Д.А. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) - Калининой И.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экскорт", иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Фирма ''Актис''" - Ботвиньева А.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Фирма ''Актис''" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1 к договору аренды имущественного комплекса от 30.09.2016 N 1, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды недвижимого имущества от 29.12.2016 N 66, пункта 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 29.12.2016 N 67, заключенных должником и ООО "Алекс Трейд" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 110 млн рублей (уточненные требования).

Определением от 20.04.2019 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 110 млн рублей. Суд первой инстанции установил неравноценность условий о размере арендной платы со ссылкой на отчет об оценке недвижимого имущества от 14.08.2017 N 06/0717/1 и отчет об оценке движимого имущества от 14.08.2017 N 06/0717/2.

Постановлением апелляционного суда от 08.03.2020 определение от 20.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью требований и тем, что расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке и его рыночной стоимости не превышает 20%, что не является существенным и достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд учел заключение от 10.12.2019 проведенной по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 08.03.2020, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер арендной платы снижен сторонами без какого-либо экономического обоснования и целесообразности. ООО "Алекс Трейд" имеет признаки как фактической, так и юридической аффилированности по отношению к должнику. В результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в результате извлечения необоснованной выгоды со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованного постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.10.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович. Решением суда от 18.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.10.2017 N 197.

В рамках проведения процедуры конкурсный управляющий установил, что между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды. 30.09.2016 заключен договор N 1 аренды имущественного комплекса, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входит: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства, указанные в приложении N 1 к договору. Арендная плата составляет 25 млн рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса N 1 сумма арендной платы снижена до 10 млн рублей. Договор расторгнут 28.12.2016.

29 декабря 2016 года должник и ответчик заключили договор аренды недвижимого имущества N 66. В приложении N 1 указан перечень имущества, предоставленный в аренду по договору, который указывает на принадлежность имущества к единому имущественному комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляет 5 млн рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения N 1, заключенного сторонами в этот же день, сумма снижена до 3 млн рублей. Договор расторгнут 26.08.2017. В пункте 1.3 договора указано, что имущество обременено залогом в пользу ПАО Банк "Зенит" и АО "Чешский экспортный банк".

29 декабря 2016 года должник и ответчик заключили договор аренды движимого имущества N 67, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят: оборудование и другие основные средства. Перечень имущества предусмотрен в приложении N 1 к договору, который указывает на принадлежность имущества к единому технологическому комплексу. Арендная плата за пользование имуществом по данному договору составляет 15 млн рублей. В пункте 1 дополнительного соглашения N 1, заключенного в тот же день, сумма снижена до 7 млн рублей. Договор расторгнут 26.08.2017.

Считая, что действия должника и контрагента по снижению арендной платы по договорам являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Суды установили, что оспариваемые договоры и дополнительные соглашения к ним заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

С целью определения рыночной стоимости арендной платы суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "СтройЭксперт" Полуянову Андрею Викторовичу. По результатам судебной экспертизы от 10.12.2019 N 82-19 установлено, что расхождение в стоимости отчуждаемого имущества по сделке, составляющий единый производственный комплекс, и его рыночной стоимостью составляет 13,09%, что не превышает 20%.

Таким образом, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие документов, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертом выводах противоречий, апелляционный суд, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал существенного занижения стоимости арендной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом, явно в ущерб другим лицам, включая кредиторов должника. Суд отметил, что само по себе заключение и исполнение договоров между заинтересованными лицами в такой ситуации не является основанием ни для утверждения о цели причинения вреда, ни для вывода о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия по сдаче имущественного комплекса свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности. Сведений о том, что указанные сделки являются не типичными, противоречат разрешенной должнику предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены и сторонами такие доводы не заявлены. Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на указанную дату предложений по более выгодной цене, не представлены. В данном случае, как отметил апелляционный суд, спорные сделки осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства. Сделки являются обычными хозяйственными сделками должника.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционного суда об установленных обстоятельствах, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, им дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Алекс Трейд" ходатайство в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поставленные перед экспертом вопросы имеют значение для разрешения данного обособленного спора по существу и для их разрешения требуются специальные познания, назначил по данному спору судебную экспертизу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку не опровергают правильности выводов апелляционного суда, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной жалобы, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 16.04.2020 N 34) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2020 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко