Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности (утв. президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2017 г. (в редакции Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2018 г.))

Дела, связанные с применением законодательства о банкротстве

1. Действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника иным лицам без согласования с собранием кредиторов следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

Окружной суд, частично удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего, указал следующее.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий в своей деятельности допустил нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и заключил сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов.

Вместе с тем неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В то же время субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса, является должностное лицо. Следовательно, субъектный состав правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 указанной статьи, различны.

Таким образом, совершенное управляющим административное правонарушение подлежит переквалификации с части 1 статьи 14.13 Кодекса на часть 3 указанной статьи (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2017 по делу N А63-9090/2016).

2. Длительное непроведение арбитражным управляющим инвентаризации дебиторской задолженности должника образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просил отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что Закон о банкротстве не содержит ограничения срока проведения инвентаризации имущества должника, следовательно, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности может быть проведена в любое время процедуры конкурсного производства.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний). В силу пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности. При отсутствии документального подтверждения наличия данной дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 Методических указаний).

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 21.10.2013 и по ее результатам установлено отсутствие какого-либо имущества, включая дебиторскую задолженность, несмотря на то, что арбитражный управляющий ранее подтверждал ее наличие в анализе финансового состояния должника, проведенном им в процедуре наблюдения в качестве временного управляющего должника. Сведения о ее наличии содержались также в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности должника, предоставленной арбитражному управляющему должником в июле 2013 года. Суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию дебиторской задолженности в разумный срок.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительное непроведение инвентаризации имущества должника свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего и не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2016 по делу N А32-18587/2016).

3. Нарушение арбитражным управляющим сроков внесения сведений о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требование удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылался на то, что административная ответственность за несвоевременное представление (внесение) сведений о юридическом лице в ЕФРСБ предусмотрена частью 6 статьи 14.25 Кодекса.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Применительно к статье 14.25 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 14.25 Кодекса выражается в несвоевременном представлении сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом. Субъектами нарушения являются должностные лица организации, в обязанности которых вменяется представление необходимых сведений для внесения их в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Применительно к статье 14.13 Кодекса объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства; правонарушения, предусмотренные этой статьей, посягают на установленный порядок осуществления банкротства, а также права и законные интересы собственников организаций, должников и кредиторов. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом является арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Таким образом, несмотря на то, что ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, анализ составов административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 Кодекса, показывает, что данные правонарушения отличаются по объекту, объективной стороне и субъекту, устанавливают ответственность за нарушения в разных сферах экономических отношений.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Суды установили, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве сообщения, содержащие сведения о проведении собрания кредиторов должника, размещены позднее надлежащего срока (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2016 по делу N А32-16416/2016).

4. Само по себе установление арбитражным управляющим несвоевременного отражения в бухгалтерском учете недостачи и отсутствия части бухгалтерской документации не свидетельствует об обнаружении им признаков административного правонарушения либо преступления и наличии обязанности обратиться в соответствующие органы с заявлением о возбуждении административного или уголовного производства, следовательно, его бездействие не может быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Озерова П.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение, окружной суд указал следующее.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. В силу пункта 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как видно из протокола об административных правонарушениях, нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве выразилось в том, что арбитражный управляющий, установив при проведении анализа финансового состояния должника несвоевременное отражение в бухгалтерском учете обнаруженной недостачи запасов и отсутствие бухгалтерской документации, не обратился по указанным фактам с заявлением об административном правонарушении или преступлении в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Однако само по себе установление арбитражным управляющим несвоевременного отражения в бухгалтерском учете недостачи и отсутствия части бухгалтерской документации не свидетельствует об обнаружении им признаков административного правонарушения либо преступления и наличии обязанности обратиться в соответствующие органы с заявлением.

Как видно из анализа финансового состояния должника, сведения о товарно-материальных ценностях отражены в балансе по состоянию на 01.01.2012, а акт приема-передачи запасов на складах составлен 30.06.2011. Вопросы о движении товарно-материальных ценностей с 30.06.2011 по 01.01.2012, а также о том, почему в акте, составленном за шесть месяцев до даты составления баланса, не содержатся сведения о запасах и покупных изделиях, а в балансе они указаны, не выяснены.

Из заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует, что бухгалтерская документация изъята согласно акту от 11.02.2011. Вопрос о том, кто изъял документацию и по какой причине, управлением не выяснялся; доказательства, свидетельствующие об обнаружении факта совершения административного правонарушения или преступления, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пояснил, что управление не выясняло вопрос о том, свидетельствуют ли обстоятельства, установленные управляющим при проведении анализа финансового состоянии должника и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии признаков преступления или административного правонарушения и оснований для обращения с заявлением в соответствующие органы (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 по делу N А63-673/2013).

Дела, связанные с законодательством о рекламе

5. Действия лица, эксплуатирующего рекламную конструкцию после истечения срока действия предусмотренного законом разрешительного документа, образуют состав административного правонарушения в соответствии со статьей 14.37 Кодекса.

Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество указало, что согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" (далее - постановление N 58) не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, срок действия разрешения на установку которой истек. В случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, а не административная ответственность.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

Статья 14.37 Кодекса регламентирует административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего законодательству разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно статье 14.37 Кодекса наряду с ответственностью за установку рекламной конструкции без необходимого разрешения также ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

На основании изложенного не допускается эксплуатация рекламной конструкции по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и срока действия разрешения.

В пункте 18 постановления N 58 указано, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В данном случае, как правильно установили судебные инстанции, нарушение состоит в том, что рекламные конструкции эксплуатировались в отсутствие действующего разрешения. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что первоначально рекламные конструкции установлены в соответствии с разрешениями органа муниципальной власти. Обществу по истечении срока действия ранее выданных разрешений необходимо получить новое разрешение (продлить срок действия ранее выданного) либо произвести демонтаж рекламной конструкции.

Несмотря на то, что спорные рекламные конструкции общества не являлись самовольно установленными, их эксплуатация в момент проверки осуществлялась в отсутствие предусмотренного законом разрешительного документа, что образует объективную сторону правонарушения по статье 14.37 Кодекса.

Указание в пункте 21 постановления N 58 на судебный порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, не вступает в противоречие с рассматриваемым случаем, как ошибочно полагает заявитель. Необходимость применения судебного порядка демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого истек, не исключает привлечение нарушителя к административной ответственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А32-2233/2014).

Дела, связанные с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

6. В случае привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса алкогольная продукция, находившаяся в незаконном обороте, подлежит уничтожению, а не переработке.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа с изъятием алкогольной продукции и передачей этой продукции для уничтожения или переработки управлению.

Изменяя судебные акты, окружной суд указал следующее.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027, уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется способами, определенными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в присутствии должностного лица (должностных лиц) территориального органа.

Из содержания приказа Росалкогольрегулирования от 14.12.2015 N 424 "О способах уничтожения изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции" следует, что уничтожение изъятых, конфискованных по решению суда или обращенных в федеральную собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сырья и полуфабрикатов осуществляется путем уничтожения на очистных сооружениях либо уничтожение термическим способом (сжигание).

Из анализа изложенных норм права следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено только уничтожение ненадлежащей алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Указанные нормативные правовые акты не предусматривают возможность переработки алкогольной и спиртосодержащей продукции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 по делу N А63-6403/2016).

Дела, связанные с законодательством о фармацевтической деятельности

7. Ошибочное указание фамилии покупателя в постановлении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса за правонарушение, выразившееся в розничной продаже лекарственных средств без рецепта, в случае подтверждения факта такой продажи другому лицу не влечет признания постановления незаконным.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ставропольского края (далее - Росздравнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса.

Решением суда заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно: Росздравнадзор указал, что лекарственный препарат "Лирика" отпущен гражданину Агамаляну А.А., однако из материалов дела следует, что отпуск лекарственного средства производился гражданину Гуляеву Д.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Отклоняя кассационную жалобу, окружной суд указал следующее.

В силу части 1 статьи 14.4.2 Кодекса нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" (далее - Порядок), закреплено, что все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.

Суды установили, что в аптечной организации, принадлежащей предпринимателю, осуществлялся безрецептурный отпуск лекарственного препарата "Лирика" гражданину Гуляеву Д.А. без рецепта врача и рецептурного бланка установленной формы, с нарушением целостности первичной заводской упаковки и без вторичной упаковки лекарственного препарата.

Апелляционным судом обоснованно приняты доводы Росздравнадзора об ошибочном указании в оспариваемом постановлении фамилии покупателя Агамаляна А.А. Суд учел, что предпринимателем осуществлялась реализация препарата "Лирика" разным гражданам, в том числе гражданам Гуляеву Д.А. и Агамаляну А.А., и в отношении предпринимателя возбуждены производства по административным делам по каждому случаю реализации. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ошибочно указана фамилия покупателя препарата "Лирика": вместо Гуляева Д.А. - Агамалян А.А.; Амагалян А.А. фигурирует в другом деле о реализации предпринимателем препарата "Лирика" без рецепта, которое рассмотрено судом (дело N А63-10506/2015).

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что фамилия покупателя не имеет в данном случае правового значения, так как имеет место факт реализации препарата "Лирика" без рецепта врача. Диспозиция части 1 статьи 14.4.2 Кодекса предусматривает ответственность за безрецептурную реализацию любому лицу.

Факт реализации предпринимателем препарата "Лирика" в том месте и в то время, которые указаны в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционным судом правомерно не принята указанная опечатка (ошибка) в фамилии покупателя препарата "Лирика" как основание для признания незаконным постановления Росздравнадзора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 по делу N А63-10510/2015).

Иные споры

8. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.41 Кодекса, антимонопольным органом не является основанием квалифицировать эти правонарушения в качестве нарушений антимонопольного законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.41 Кодекса.

Разрешая спор, окружной суд обратил внимание на следующее.

В порядке части 1 статьи 23.48 Кодекса федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.41 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 указанного Закона, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16 Закона N 381-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13 - 15 названного Закона, принимают меры в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции в состав антимонопольного законодательства включается, в частности, и Закон N 381-ФЗ.

Антимонопольные требования в области торговой деятельности представляют собой свод специальных правил, установленных исчерпывающими положениями статьей 13 - 15 Закона N 381-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство не относит нормы статьи 9 Закона N 381-ФЗ к антимонопольному законодательству.

Наличие у антимонопольного органа компетенции по привлечению к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.41 Кодекса, не является основанием для квалификации данного правонарушения в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 381-ФЗ положения названного Закона не применяются к отношениям, связанным с организацией и осуществлением:

1) внешнеторговой деятельности;

2) деятельности по проведению организованных торгов;

3) деятельности по продаже товаров на розничных рынках;

4) купли-продажи ценных бумаг, объектов недвижимости, продукции производственно-технического назначения, в том числе электрической энергии (мощности), тепловой энергии и мощности, а также иных видов энергетических ресурсов.

Объектом правонарушений по части 1 статьи 14.41 Кодекса являются общественные отношения, связанные с информационным обеспечением торговой деятельности по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, поэтому данное правонарушение не является нарушением антимонопольного законодательства и законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За перечисленные в статье нарушения законодательства, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности за нарушение части 1 статьи 14.41 Кодекса составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2013 по делу N А53-7874/2013).

9. В случае подачи в арбитражный суд заявления с требованием переквалифицировать действия (бездействие) лица по делу об административном правонарушении такое заявление должно рассматриваться как требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество обратилось в суд с заявлением к Государственному комитету цен и тарифов и (далее - комитет, административный орган) о переквалификации постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса на часть 2 указанной статьи.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, постановление комитета оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал следующее.

Из анализа части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что в порядке главы 25 АПК РФ "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При обращении в суд обществом заявлено требование о переквалификации совершенного правонарушения с части 1 статьи 14.6 Кодекса на часть 2 указанной статьи.

Вместе с тем положениями глав 24, 25 и 26 АПК РФ не предусмотрена такая форма защиты права как требование о переквалификации административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях предоставления обществу права на судебную защиту нарушенных прав указанное заявление фактически принято к рассмотрению арбитражным судом как требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в частности, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 5 статьи 170, а также пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлена обоснованность и правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса, окружной суд отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении заявления (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 по делу N А77-710/2016).