Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10327/17 по делу N А32-15967/2016

г. Краснодар

01 февраля 2018 г.

Дело N А32-15967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593) - Старшиновой Е.С. (доверенность от 30.01.2018) и Малышева О.Д. (доверенность от 28.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ИНН 2352044885, ОГРН 1092352000696) и третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство по уборке города" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А32-15967/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 18 194 752 рублей 05 копеек по договору от 10.01.2015 N 1 об утилизации твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 03.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 18 194 752 рублей 05 копеек основного долга.

Суд установил, что сторонами заключен договор об оказании услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 1. По условиям договора общество (исполнитель) обязуется по заданию акционерного общества (заказчика) оказать услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно услуги по сбору, сортировке, и/или измельчению твердых бытовых отходов, дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки и/или измельчения. Акционерное общество (заказчик) обязано оплатить оказанные услуги. Всего за период с 01.01.2016 по 12.01.2016 обществом утилизировано 4 259,47 тонн твердых бытовых отходов, принятых от акционерного общества. Стоимость оказанных услуг составила 18 194 752 рубля 05 копеек. Акционерное общество ненадлежащим образом исполнило предусмотренное договором от 01.01.2015 N 1 обязательство по оплате услуг. Поэтому суд удовлетворил иск общества, взыскав с акционерного общества 18 194 752 рубля 05 копеек задолженности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017, прекращено производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи (далее - администрация), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды пришли к выводу о том, что решение не принято о правах и обязанностях администрации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 администрации отказано в передаче кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2017 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 03.08.2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-32724/2017.

К рассмотрению заявления суд привлек управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 заявление удовлетворено. Акционерному обществу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского суда от 03.08.2016 по делу N А32-15967/2016 до вступления судебного акта по делу N А32-32724/2017 в законную силу.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-32724/2017 по иску администрации о признании договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции исходил из того, что статья 324 Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь указывают на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность решать вопрос о наличии таких обстоятельств. В случае принудительного исполнения решения по настоящему делу, поворот исполнения станет невозможным или затруднительным. Заявленные по настоящему делу требования возникли из договора, в отношении которого рассматривается исковое заявление администрации о признании его недействительным (дело N А32-32724/2017). Поэтому отсрочка исполнения решения по настоящему делу обеспечит исполнение судебного акта с соблюдением баланса интересов сторон.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления акционерного общества о предоставлении отсрочки исполнения решения от 03.08.2016 отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из норм Кодекса, определяющих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Статья 324 Кодекса и статья 37 Закона N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном вопрос о наличии таких обстоятельств решается судом по правилам статьи 71 Кодекса. Указанные акционерным обществом в заявлении обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствуют о затруднительности его исполнения. В рассматриваемом случае отсрочка исполнения решения, о принятии которой заявляет должник, нарушает баланс интересов сторон, ущемляет права общества и его кредиторов.

Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.08.2017, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивированна следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки мотивировано не тяжелым финансовым положением, препятствующим исполнению решения суда по настоящему делу, а иными доводами. В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу N А32-4639/2016 о признании общества банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-32724/2017 по иску администрации к обществу и акционерному обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.01.2015 N 1 возврате акционерному обществу 117 127 010 рублей 79 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 по настоящему делу основано на договоре, оспариваемом в рамках дела N А32-32724/2017. Исполнение решения от 03.08.2016 в случае удовлетворения искового заявления администрации по делу N А32-32724/2017 приведет к невозможности поворота исполнения решения суда в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства. Невозможность поворота исполнения решения суда по настоящему делу влечет нарушение прав и законных интересов акционерного общества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержатся следующие разъяснения. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен доказать наличие обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, акционерное общество ссылается на следующее. Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В случае удовлетворения искового заявления администрации по делу N А32-32724/2017 поворот исполнения решения суда по настоящему делу будет невозможен, что повлечет нарушение прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции при разрешении заявления акционерного общества исходил из недоказанности материалами дела обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Акционерное общество в заявлении не ссылается на тяжелое имущественное положение, какие-либо иные причины, существенно затрудняющие исполнение им судебного акта, не указывает на возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Кодекса. Дополнительно суд указал, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано акционерным обществом 07.08.2017, то есть более чем через год после вынесения судом решения от 03.08.2016. Следовательно, должнику на момент подачи рассматриваемого заявления уже фактически предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Доказательств совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения, акционерным обществом не представлено. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также права конкурсных кредиторов общества (банкрота).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в заявлении обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, окружным судом отклоняются. Приведенные доводы не основаны на законе (статья 324 Кодекса) и не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении от 17.11.2015 N 50. Обстоятельства, на которые ссылается должник, были проверены и отвергнуты судом апелляционной инстанции, который по результатам исследования представленных доказательств, их правовой оценки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) оснований для предоставления отсрочки.

С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А32-15967/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин