Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф08-11421/17 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Сиротин И.В.), от кредитора - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017) и Подколзина Е.П. (доверенность от 18.01.2018), в отсутствие административного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант"" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) - Джамбатова А.А., заявителя жалобы, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" (ИНН 2623801812, ОГРН 1122651030688), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФСК "Гарант"" (далее - должник) ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - университет, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 106 417 591 рубля 70 копеек задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником государственного контракта от 29.12.2010 N ГК-12/023.

Определением от 07.06.2017 суд признал обоснованными требования университета в размере 9 856 984 рублей 86 копеек основного долга и включил указанные требования в третью очередь реестра. В удовлетворении требования в размере 18 557 694 рублей 80 копеек отказано. Рассмотрение требования университета в размере 60 741 834 рублей 34 копеек задолженности и 5 046 630 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2014 по 10.03.2015 выделено в отдельное производство.

Определением от 25.07.2017 (с учетом определения от 04.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2017, требования университета в размере 60 741 834 рубля 34 копейки включены в третью очередь реестра в составе основного долга и отдельно 5 046 630 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольские Зори" просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что заключения экспертов от 31.07.2015 N 352/8-3 и от 11.08.2016 N 8050/ЦЮ не подтверждают выполнение работ по государственному контракту, опровергается выводами экспертов и материалами указанных экспертных заключений. Суды неправомерно не приняли акты формы КС-2 в качестве доказательств выполнения работ, представленные должником после проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители университета высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, указав на следующие обстоятельства. Университет (государственный заказчик) и должник (генеральный подрядчик) 29.12.2010 заключили государственный контракт N ГК-12/023, по условиям которого должник выполняет строительно-монтажные работы по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки "Б", "В") (далее - государственный контракт).

В пунктах 5.1.1 и 9.1 государственного контракта стороны предусмотрели обязанность должника осуществлять строительство объекта в соответствии проектно-сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами. Качество работ должно соответствовать условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам. Пунктом 2.4 государственного контракта предусмотрено, что цена контракта остается твердой и неизменной на протяжении всего срока выполнения контракта. В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что превышение генеральным подрядчиком проектных объемов, а также стоимости работ и оборудования по объекту, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, государственным заказчиком не принимаются и не исполняются.

Условиями государственного контракта регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя требования университета, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной. Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что представленные должником акты выполненных работ университет не подписал, указав на то, что фактически работы не выполнены; в акты включены дополнительные виды работ, не предусмотренные государственным контрактом; часть работ, включенных в акты, выполнялась в целях устранения дефектов ранее выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции определением от 11.04.2016 назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения объема фактически выполненных работ. Определением от 31.01.2017 суд удовлетворил ходатайство университета о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Суды отметили, что из экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 11.08.2016 N 8050/ЦЮ факт выполнения должником работ не подтверждается. Сопоставление выводов указанной строительно-технической экспертизы с исследованиями, проведенными экспертами в рамках дела N А63-4597/2014, также не позволяют сделать вывод о фактическом исполнении должником работ по государственному контракту на заявленную кредитором сумму.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение должником работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суды пришли к правильному выводу, что в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на производство дополнительных работ, у должника не возникло право требовать оплаты за такие работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку наличие задолженности должника перед университетом по государственному контракту в сумме 60 741 834 рубля 34 копейки установлено материалами дела, суды правомерно включили в реестр в составе финансовых санкций проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные должником после проведения экспертизы, назначенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, акты формы N КС-2 от 25.04.2014 N 101 на сумму 1 384 962 рубля 46 копеек, от 25.04.2014 N 108 на сумму 65 540 рублей 74 копейки, от 25.04.2014 N 109 на сумму 1 412 856 рублей 48 копеек, от 25.04.2014 N 112 на сумму 47 771 рубль 12 копеек, от 25.05.2014 N 12 на сумму 23 955 рублей 18 копеек, от 25.05.2014 N 124 на сумму 177 574 рубля 66 копеек, поскольку указанные акты не были предметом рассмотрения при проведении экспертизы и подготовке экспертного заключения от 11.08.2016 N 8050/ЦЮ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Проверка материалов дела показала, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства данного обособленного дела, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства и доводы сторон. Суды наряду с иными доказательствами правомерно учли выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении по делу, а также письменные пояснения эксперта (т. 8, л. д. 93 - 141). Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, изменения или отмены обжалуемых определения от 25.07.2017 и апелляционного постановления от 16.10.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека