Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2018 г. N Ф08-1425/18 по делу N А15-2463/2016

г. Краснодар

23 марта 2018 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" - Шатохиной Т.Н. (доверенность от 10.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" - Строгонова Е.А. (доверенность от 24.08.2017, до перерыва), в отсутствие временного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ОГРН 1030502524612, ИНН 0561049548) Харитонова М.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дагэнергоремстрой" (далее - должник) ООО "Ток-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 454 176 069 рублей 73 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 60, 61).

Определением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2017, заявленное требование удовлетворено. Требование заявителя в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность подтверждена документально.

В кассационной жалобе ООО "ТрансКомСтрой" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что общество не представило в материалы дела доказательства оплаты по договору цессии. Требования кредитора об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены отдельно в реестр требований кредиторов должника от основной задолженности. Общество и должник являются аффилированными компаниями.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ток-Строй" просит определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства дела установлены судом в деле N А63-7471/2014. Задолженность кредитора обоснованно включена судами в третью очередь кредиторов должника в полном объеме без учета отдельно процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины. Должник и кредитор при проведении взаимозачетов действовали добросовестно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 22.03.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504 рубля 86 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционного суда от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2014 по делу N А63-7471/2014 с должника в пользу ОАО "Русгидрострой" взыскано 633 584 678 рублей 55 копеек долга по оплате работ по договору подряда от 01.09.2012 N 01-09/2012, 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 10.07.2014 и 200 тыс. рублей возмещения уплаченной госпошлины.

21 января 2015 года арбитражный суд выдал исполнительный лист серия ФС N 000331950.

ООО "ТОК-Строй" и АО "СтройГидро" заключили договор уступки права требования от 18.08.2015 N 18-08/2015 У.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2015 по делу А63-7471/2014 произведена замена взыскателя АО "СтройГидро" на правопреемника - ООО "ТОК-Строй".

Соглашением о переводе долга от 05.09.2016 N 7-С/16 АО "Дагэнергоремстрой" путем взаимозачета погасило задолженность перед ООО "ТОК-Строй" в сумме 33 770 314 рублей 31 копейки, а также платежным поручением от 16.09.2016 N 288 уплатило 11 451 188 рублей 55 копеек (т. 1, л. д. 44 - 46).

ООО "ТОК-Строй" (цедент) и ООО "Строительная компания "ЭнергоПрогресс"" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 11.01.2016 N 10Ц/2016.

В рамках указанного договора цедент уступил цессионарию право требования к должнику на сумму 116 436 387 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 50, 51).

Кроме того, должник 07.10.2016 произвел зачет однородных требований с ООО "ТОК-Строй". В рамках данного зачета произведено погашение задолженности должника перед обществом на сумму 31 164 599 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 55).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 454 176 069 рублей 73 копеек.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

В пункте 23 постановления N 35 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

С учетом вступившего в законную силу определения от 13.10.2015 по делу N А63-7471/2014 общество является процессуальным правопреемником ООО "СтройГидро" и может вступить в дело о банкротстве должника с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГидро" конкурсный управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.08.2015 N 18-08/2015 уступки права требования, заключенного АО "СтройГидро" и ООО "ТОК-Строй".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу N А55-11359/2016 конкурсному управляющему ООО "СтройГидро" отказано в удовлетворении заявленных им требований. В рамках указанного спора установлено, что оплата задолженности по оспариваемому договору цессии произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о безвозмездности договора уступки права от 18.08.2015 N 18-08/2015.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств погашения спорного размера задолженности должником. Право требования в заявленном размере уступлено ОАО "Русгидрострой" новому кредитору (обществу) в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для включения последнего в реестр.

Между тем судебные инстанции, включая требование общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не учли следующее.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" содержатся разъяснения о том, что отношения сторон по частичному зачету встречного денежного требования прямо не урегулированы законодательством, поэтому при отсутствии соответствующего соглашения сторон и применимого обычая делового оборота к отношениям истца и ответчика должно применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 Кодекса. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, произведенное должником частичное погашение долга в первую очередь исполнило его обязательство по оплате 200 тыс. рублей госпошлины, взысканных с АО "Дагэнергоремстрой" по решению суда от 28.10.2014. Последующее частичное погашение рассматриваемой задолженности исполняло обязательства должника по уплате основной суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальную сумму требований ОАО "Русгидрострой" к должнику в размере 633 584 678 рублей 55 копеек основного долга, 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 тыс. рублей возмещения уплаченной госпошлины, а также сумм оплаченных путем зачетов однородных требований (33 770 314 рублей 31 копейка, 11 451 188 рублей 55 копеек, 116 436 387 рублей 24 копейки и 31 164 599 рублей 20 копеек), оснований полагать, что указанными денежными средствами также погашены обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, у судов не имелось. Довод общества о том, что в состав оплаченных сумм вошли проценты, опровергается текстом платежного поручения (т. 9, л. д. 49).

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования общества подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 454 176 069 рублей 73 копеек, из которых 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения Закона о банкротстве (статья 137 Закона) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 319 Кодекса) применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая вопрос по делу на новое рассмотрение, определение суда от 18.07.2017 и апелляционное постановление от 15.12.2017 изменить путем указания сумм задолженности, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А15-2463/2016 изменить. Изложить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 в следующей редакции:

"Принять уменьшение размера требований.

Заявление ООО "ТОК-Строй" удовлетворить.

Признать требования ООО "ТОК-Строй" к АО "Дагэнергоремстрой" обоснованными в сумме 454 176 069 рублей 73 копеек. Включить требования ООО "ТОК-Строй" в размере 454 176 069 рублей 73 копейки третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дагэнергоремстрой", из которых 13 212 880 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина