г. Краснодар |
|
23 апреля 2018 г. |
Дело N А20-3573/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича (паспорт) и его представителя Атакуевой М.Т. (доверенность от 22.06.2015), от должника - открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" - Мардухаева А.С. (доверенность от 05.02.2018), от конкурсного кредитора Тезадова Анатолия Кушбиевича - Сергиенко Р.И. (доверенность от 25.04.2017), от конкурсного кредитора Соблирова Аслана Кашифовича - Шиковой М.Л. (доверенность от 28.07.2015), от конкурсного кредитора Кармова Садина Талиевича - Сасиковой З.К. (доверенность от 28.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А20-3573/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - должник) конкурсный кредитор Тезадов А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Михалева В.В. в пользу должника 1 306 549 рублей 13 копеек убытков, связанных с необеспечением конкурсным управляющим сохранности имущества должника.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 (судья Сохрокова А.Л.) в удовлетворении заявления Тезадова А.К. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием Михалева В.В. и возникшими убытками в заявленном размере у должника и конкурсных кредиторов.
Определением от 20.12.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило то обстоятельство, что в заявленный конкурсным кредитором период возникновения убытков с 02.04.2014 по 07.05.2015 Михалевым В.В. со страховым акционерным обществом "ВСК" заключен договор обязательного страхования ответственности от 19.12.2013 (период страхования ответственности с 24.12.2013 по 23.12.2014) и с обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - договор от 17.12.2014 (период страхования ответственности с 24.12.2014 по 23.12.2015). Страховые компании не привлечены к участию в деле о банкротстве должника, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения страховых компаний о рассмотрении в суде первой инстанции заявления о взыскании с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков. Апелляционный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре САО "ВСК" и ООО "Страховое общество "Помощь".
Постановлением апелляционного суда от 12.02.2018 определение от 31.07.2017 отменено. Заявление конкурсного кредитора Тезадова А.К. удовлетворено. С арбитражного управляющего Михалева В.В. в пользу должника взыскано 1 123 814 рублей 13 копеек убытков. Судебный акт мотивирован доказанностью причинения убытков в указанном размере и совокупности условий для взыскания с арбитражного управляющего Михалева В.В. убытков, возникших из неправомерных действий (бездействия) и вины арбитражного управляющего Михалева В.В. в необеспечении сохранности имущества должника, повлекшим утрату имущества должника в количестве 26 единиц.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 14.02.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.07.2017, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы о наличии убытков, причиненных непосредственно Михалевым В.В. исходя из того, что после введения в отношении должника процедуры внешнего управления определением от 14.05.2015 по результатам проведенной внешним управляющим инвентаризации в период с 14.05.2015 по 23.06.2015 не обнаружена часть имущества, которая имелась согласно проведенной Михалевым В.В. инвентаризации в период с 01.07.2014 по 24.10.2014. Материалы дела не содержат доказательств того, что Волик Ю.Г. обращался к Михалеву В.В. с запросом о предоставлении пояснений относительно отсутствующего имущества, с требованием о его передаче либо определении его местонахождения. В отсутствие названных доказательств вина арбитражного управляющего Михалева В. В. не может считаться доказанной. Заявитель указывает, что при проведении инвентаризации Волик Ю.Г. в период с 14.05.2014 по 23.06.2015 имущество, отсутствие которого в настоящее время вменено в убытки Михалеву В. В. не было им по непонятным причинам учтено, поскольку в ноябре 2015 года, когда конкурсный управляющий Михалев В.В. предлагал утвердить порядок продажи, указанное имущество имелось на территории должника. Заявитель указывает, что ранее лица, участвующие в деле, не обращались в суд с жалобой на действия Михалева В.В. по факту необеспечения сохранности имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу Тезадов А.К. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Михалева В.В. и Тезадова А.К. поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, представители конкурсных кредиторов Соблирова А.К. и Кармова С.Т. просили жалобу Михалева В.В. удовлетворить.
Представитель Михалева В.В. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2018 и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции от 31.07.2017 и постановление апелляционного суда от 12.02.2018 подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2015 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2016 постановление апелляционного суда от 05.08.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении в отношении должника конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2016 постановление апелляционного суда от 30.03.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2016 о введении процедуры внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2017 процедура внешнего управления завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.
Апелляционный суд установил, что после утверждения конкурсным управляющим должника Михалевым В.В. в период с 01.07.2014 по 24.10.2014 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N N 1-10.
Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г. После введения в отношения должника процедуры внешнего управления Волик Ю.Г. в период с 14.05.2015 по 23.06.2015 также проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2.
Результаты проведенных конкурсным и внешним управляющими инвентаризаций опубликованы в ЕФРСБ в сети "Интернет".
В результате сравнения инвентаризационных описей, составленных конкурсным управляющим Михалевым В.В., с инвентаризационной описью N 2 от 23.06.2015, составленной комиссией в составе внешнего управляющего Волик Ю.Г., исполнительного директора Соблирова Р.К., главного бухгалтера Герасименко Н.А., юрисконсульта Баразовой Г.И., заместителя главного инженера Кульбаева А.Ч., выявлено отсутствие 26 единиц имущества на общую сумму 1 123 814 рублей 13 копеек, которые были указаны при проведении инвентаризации Михалевым В.В. и являются конкурсной массой должника.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного кредитора в суд о взыскании с Михалева В.В. убытков, связанных с отсутствием указанных 26 единиц имущества.
Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд руководствовался следующим.
Полномочия конкурсного управляющего, его права и обязанности в рамках дела о банкротстве определены статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих передачу документов и имущества должника от конкурсного управляющего Михалева В.В. к внешнему управляющему Волик Ю.Г. в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. Следовательно, в случае реального отсутствия 26 единиц имущества должника в период проведения инвентаризации с 01.07.2014 по 24.10.2014, Михалев В.В. должен был составить сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний по инвентаризации).
Более того, Михалев В.В. при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, установить документальное основание нахождения имущества на территории, истребовать и исследовать документы должника.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по данному делу обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в пользу должника убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества должника (в том числе 26 единиц имущества должника, необеспечение сохранности которого вменено по настоящему спору Михалеву В.В.), направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату рассмотрения кассационной жалобы по данному спору спор о взыскании убытков с Волика Ю.Г. в суде первой инстанции не рассмотрен.
Таким образом, суды не приняли во внимание, что аналогичное требование в части взыскания убытков, связанных с необеспечением сохранности 26 единиц имущества должника, заявлено к двум управляющим: Волику Ю.Г. и Михалеву В.В., и не объединили данные обособленные споры для совместного рассмотрения, поскольку данные споры связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательства, выяснение отсутствия имущества должника и лица, виновного в отсутствии имущества должника, является предметом исследования при разрешении данных споров. Раздельное рассмотрение данных споров может повлечь конкуренцию судебных актов по одному делу. Следовательно, указанное нарушение суда первой и апелляционной инстанций могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Кроме того, апелляционный суд не оценил доводы Михалева В.В. о том, что часть объектов (14 единиц), отсутствие которых ему вменяется в качестве основания для взыскания убытков, имеется у должника в наличии и реализуется конкурсным управляющим, представленные в обоснование данных доводов доказательства (т. 1, л. д. 34 - 61; т. 2, л. д. 19 - 39), а также имеющиеся в основном деле и в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте ЕФРСБ две инвентаризации имущества должника, проведенные в 2017 году.
Таким образом, вывод апелляционного суда о размере убытков и о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего Михалева В.В. является недостаточно обоснованным.
Следовательно, выводы судов сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, без оценки и исследование доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, объединить для совместного рассмотрения настоящий обособленный спор и обособленный спор по взысканию убытков с управляющего Волика Ю.Г. по аналогичным нарушениям, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 приостанавливалось исполнение обжалуемого постановления апелляционного суда до рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А20-3573/2012 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как видно из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по данному делу обособленный спор о взыскании с арбитражного управляющего Волика Ю.Г. в пользу должника убытков, связанных с необеспечением сохранности имущества должника (в том числе 26 единиц имущества должника, необеспечение сохранности которого вменено по настоящему спору Михалеву В.В.), направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На дату рассмотрения кассационной жалобы по данному спору спор о взыскании убытков с Волика Ю.Г. в суде первой инстанции не рассмотрен.
Таким образом, суды не приняли во внимание, что аналогичное требование в части взыскания убытков, связанных с необеспечением сохранности 26 единиц имущества должника, заявлено к двум управляющим: Волику Ю.Г. и Михалеву В.В., и не объединили данные обособленные споры для совместного рассмотрения, поскольку данные споры связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательства, выяснение отсутствия имущества должника и лица, виновного в отсутствии имущества должника, является предметом исследования при разрешении данных споров. Раздельное рассмотрение данных споров может повлечь конкуренцию судебных актов по одному делу. Следовательно, указанное нарушение суда первой и апелляционной инстанций могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Кроме того, апелляционный суд не оценил доводы Михалева В.В. о том, что часть объектов (14 единиц), отсутствие которых ему вменяется в качестве основания для взыскания убытков, имеется у должника в наличии и реализуется конкурсным управляющим, представленные в обоснование данных доводов доказательства (т. 1, л. д. 34 - 61; т. 2, л. д. 19 - 39), а также имеющиеся в основном деле и в общедоступных источниках в сети Интернет на сайте ЕФРСБ две инвентаризации имущества должника, проведенные в 2017 году.
Таким образом, вывод апелляционного суда о размере убытков и о наличии оснований для взыскания убытков с управляющего Михалева В.В. является недостаточно обоснованным.
Следовательно, выводы судов сделаны без сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания, без оценки и исследование доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
...
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу статьи 283 Кодекса, подлежит отмене приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по данному делу."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф08-2725/18 по делу N А20-3573/2012
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1977/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-335/2021
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-344/2021
18.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
09.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.01.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.12.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9585/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
16.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7638/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
08.08.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.07.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3451/18
11.05.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2990/18
23.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2725/18
14.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.02.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.02.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10053/17
25.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10051/17
08.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8002/17
04.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9168/17
08.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8924/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8989/17
17.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.10.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.09.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.09.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
30.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
28.08.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3612/17
18.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3611/17
02.05.2017 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
13.04.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
21.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.03.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
07.03.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10507/16
14.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
08.02.2017 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
02.02.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
20.12.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.11.2016 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/16
04.07.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3667/16
07.04.2016 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.03.2016 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1146/16
13.01.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
28.12.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
22.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7575/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6948/15
05.08.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3674/15
29.04.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2913/15
13.04.2015 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
18.03.2015 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
03.03.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-810/15
30.12.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.12.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
25.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6245/14
28.07.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5308/14
01.07.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
27.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
25.06.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
10.06.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3584/14
30.05.2014 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
12.05.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
30.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2639/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
11.04.2014 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
07.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
01.04.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.03.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
24.01.2014 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
24.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8395/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5930/13
16.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6293/13
14.10.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
14.08.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
29.07.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
26.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1770/13
12.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-968/13
12.02.2013 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
11.12.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
01.10.2012 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-2998/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12
29.08.2012 Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики N А20-3573/12