Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-192/2022 Суд признал действия индивидуального предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку оспариваемые истцом действия ответчика отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; поведение ответчика явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июля 2023 г. по делу N СИП-192/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВАННЫ" (ул. Матросова, д. 11, пом. 44, г. Старая Купавна, г. Ногинск, Московская обл., 142450, ОГРН 1135031004052) к индивидуальному предпринимателю Окуневу Сергею Сергеевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 319527500084423) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 788380 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочков Александр Владимирович (г. Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью "Интерьерно Групп" (ул. Коминтерна, д. 139, кв. 173, г. Нижний Новгород, 603003, ОГРН 1185275022789), общество с ограниченной ответственностью "Записки мебельщика" (ул. Коминтерна, д. 139, кв. 173, г. Нижний Новгород, 603003, ОГРН 1195275059099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВАННЫ" - Мочалова И.В. (по доверенности от 24.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Сергеевича - Леонтьев К.Б. (по доверенности от 24.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО ВАННЫ" (далее - общество "ПРО ВАННЫ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Окуневу Сергею Сергеевичу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788380 в отношении следующих рубрик:

20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "буфеты; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; витрины [мебель]; витрины для газет; витрины для ювелирных изделий; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; домики для комнатных животных; жалюзи внутренние [мебель]; жалюзи внутренние бумажные; жалюзи внутренние из плетеного дерева; жалюзи внутренние текстильные; жардиньерки [мебель]; завязки для занавесей; заклепки неметаллические; защелки неметаллические; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия художественные из дерева, воска, гипса или пластмасс; изделия художественные резные деревянные; канапе; картотеки [мебель]; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; комоды; консоли [мебель]; кресла; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати деревянные; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; кронштейны для мебели неметаллические; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; крючки для сумок неметаллические; лежанки для комнатных животных; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; направляющие для занавесей; направляющие для раздвижных дверей неметаллические; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельностоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для цветочных горшков; покрытия съемные для водопроводных раковин; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; поручни для ванн неметаллические; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; пруты для укрепления ковров на лестнице; ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стекло посеребренное [зеркала]; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики рабочие на колени; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы рабочие портативные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; тележки [мебель]; тесьма плетеная из соломы; умывальники [мебель]; упоры дверные неметаллические; упоры оконные неметаллические; флагштоки шесты ручные неметаллические; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; экраны каминные [мебель]; ящики выдвижные; ящики для игрушек; ящики для инструментов неметаллические; ящики из дерева или пластика; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; посредничество коммерческое; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг / предоставление торговых Интернет-площадок покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продажа оптовая и розничная товаров, в том числе через Интернет. 37 класс: обивка мебели; предоставление информации по вопросам ремонта; работы плотницкие; ремонт обивки; реставрация мебели; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт холодильного оборудования; установка кухонного оборудования; уход за мебелью; чистка сухая; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями";

42-го класса МКТУ "дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; оформление интерьера".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Интерьерно Групп" (далее - общество "Интерьерно Групп"), общество с ограниченной ответственностью "Записки мебельщика" (далее - общество "Записки мебельщика").

Определением от 25.07.2022 произведена замена председательствующего судьи Березиной А.Н. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 20.10.2022 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана Китова Ольга Владимировна (г. Нижний Новгород), которая была опрошена судом в судебном заседании 25.05.2023.

Усматривая, что спор носит медиабельный характер, суд неоднократно предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора, в том числе рекомендовал рассмотреть вопрос о преобразовании спорного товарного знака в коллективный товарный знак.

В судебном заседании 29.06.2023 представители сторон сообщили о не достижении соглашения об урегулировании спора миром.

Представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика оспорил иск на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных пояснениях.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Комбинированный товарный знак "" зарегистрирован 14.12.2020 на имя Окунева С.С. по заявке с приоритетом от 03.07.2020 в отношении вышеуказанных товаров и услуг 20, 35 и 42-го классов МКТУ.

Общество "ПРО ВАННЫ" (зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2013 с основным видом экономической деятельности - изготовление прочей мебели и отдельных мебельных деталей, не включенных в другие группировки по индивидуальному заказу населения (код ОКВЭД 31.09.2) и дополнительными видами деятельности - производство кухонной мебели (код ОКВЭД 31.02), производство прочей мебели, кроме изготовленной по индивидуальному заказу населения (код ОКВЭД 31.09.1)) настаивает на том, что до даты приоритета указанного товарного знака и его регистрации на имя Окунева С.С. словесное обозначение "ИНТЕРЬЕРНО" совместно использовалось юридическими лицами, аффилированными с Окуневым С.С. с одной стороны и с Бочковым А.В. - с другой. Несмотря на это, после регистрации указанного товарного знака Окунев С.С. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исками к обществу "ПРО ВАННЫ" и Бочкову А.В. о запрете использования названного товарного знака, в том числе на входных группах салонов, в социальных сетях Instagram и Facebook, на сайте www.interierno.com, в доменном имени "interierno.com" и о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака (дела N А43-25309/2021, N А43-27577/2021, N А43-30236/2021).

В действиях Окунева С.С. по регистрации указанного товарного знака и предъявлении требований к обществу "ПРО ВАННЫ" в защиту исключительного права на такое средство индивидуализации вышеперечисленных товаров и услуг названное общество, которое начало использовать обозначение "ИНТЕРЬЕРНО" до даты приоритета товарного знака, о чем Окуневу С.С. было известно, усматривает признаки недобросовестной конкуренции.

В обоснование своих требований общество "ПРО ВАННЫ" ссылается на следующие обстоятельства:

во владении истца находится производственное помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Геологов, 1/1. Указанное помещение арендуется истцом для мебельного производства на условиях договоров аренды от 10.06.2016 N 1-06/2016 и от 10.01.2021 N 2-01/2021;

во владении истца также находится помещение по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, дом 192, корпус 1. По указанному адресу размещены офис продаж и демонстрационный зал (шоу-рум) истца. Указанное помещение на праве собственности принадлежит единственному участнику и учредителю общества "ПРО ВАННЫ" Бочкову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права серия 52-АБ N 453951;

с 2015 года истец занимается производством и поставкой мебели под брендом "К&В" (кухни&ванны). Истцу принадлежит сайт под доменным именем "кухниванны.рф", администратором которого является Бочков А.В. Сайт содержит следующие сведения, позволяющие идентифицировать его как принадлежащий истцу: в разделе сайта "Контакты" указано: "Салон К&В", г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, к. 1, внутри ИНТЕРНО. В качестве контактного лица указан директор общества "ПРО ВАННЫ" - Стерликова Марина Валерьевна;

помимо обозначения "К&В" истец использовал также обозначение "Интерно". Указанное обозначение использовалось в публикациях истца в социальной сети Facebook (публикации от 06.04.2017, от 04.05.2017, от 13.06.2017, от 27.07.2017), а также на вывеске офиса продаж истца по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, к. 1;

в период с 03.04.2017 по 31.12.2017 истец проводит ребрендинг и вводит новый бренд - "ИНТЕРЬЕРНО / INTERIERNO". В указанных целях истцом 03.04.2017 создается страница "Интерьерно" в сети Facebook. Впервые истец применяет обозначение "Интерьерно" в слогане "INTERNO - очень интерьерно" на странице Facebook (помимо названия самой страницы) в публикации от 06.04.2017 применительно к салону истца по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, к. 1;

учредитель истца Бочков А.В. 22.01.2018 регистрирует на свое имя доменное имя interierno.com, на котором размещен сайт истца. Принадлежность указанного сайта истцу подтверждается размещением на сайте адреса офиса продаж (шоу-рума) истца по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, корп. 1. Ссылка на указанный сайт также присутствует на странице "Интерьерно" истца в Facebook, на которой одновременно содержатся ссылки на салон истца "К&В", сайт истца www.interierno.com и адрес истца: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, корп. 1;

факт осуществления истцом хозяйственной деятельности подтверждается копиями договоров за 2018 - 2021 годы на изготовление мебели, приложенных к исковому заявлению;

ответчик был осведомлен об использовании истцом обозначения "Интерьерно", поскольку в период до регистрации спорного товарного знака и после этого стороны состояли в деловых/партнерских отношениях, истец и ответчик совместно продвигали и популяризировали бренд "Интерьерно" в сети Интернет. При этом истец заключал договоры с конечными потребителями на изготовление мебели по заказу, в том числе через аффилированные с ответчиком компании - общество "Интерьерно групп" и общество "Записки мебельщика". В документообороте ответчика и его аффилированных лиц с заказчиками фигурируют данные истца (адреса электронной почты, адреса производства, адреса фактического местонахождения);

аффилированное с ответчиком общество "Интерьерно групп" создано 12.04.2018 - позднее начала использования обозначения "Интерьерно" истцом. В договорах общества "Интерьерно Групп" с Лазаревой Е.А. от 01.11.2019 N 99, с Чистяковой И.В. от 23.01.2019 N 8, с Богачайко О.Л. от 02.02.2019 N 9 указан адрес продавца - общества "Интерьерно Групп": г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, корп. 1, который является адресом местонахождения офиса продаж истца. Названные договоры содержат указание на электронный адрес истца mebelfin@mail.ru и телефон истца +7 (831) 214-40-14, размещенные одновременно на сайте истца "кухниванны.рф".

аффилированное с ответчиком общество "Записки мебельщика" создано 21.11.2019 - позднее начала использования истцом обозначения "Интерьерно". В договорах общества "Записки мебельщика" с Делия К.С. от 18.08.2020 N 111, со Старых С.А. от 11.06.2020 N 67 указан адрес местонахождения истца: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 192, корп. 1, а также электронная почта истца info@interierno.com. В договоре с Делия К.С. (пункт 6.2 договора) в качестве адреса склада продавца указан адрес производства истца (г. Нижний Новгород, ул. Геологов);

на имя ответчика 17.04.2021 зарегистрировано доменное имя intererno.com. Под указанным доменным именем в сети Интернет размещен сайт аффилированного с ответчиком общества "Интерьерно". На указанном сайте размещена информацию, создающая смешение в глазах потребителя с истцом и его брендом "Интерьерно". В частности, на главной странице сайта размещена "наша история", где приводится информация, имеющая отношение не к ответчику и обществу "Интерьерно", а к истцу: "2010. Основание К&В. Основан бренд К&В, под маркой которого мы производили мебель для ванной комнаты по индивидуальным размерам".

На основании изложенного истец настаивает на том, что выбор ответчиком обозначения "ИНТЕРЬЕРНО" в качестве доминирующего (сильного) словесного элемента спорного товарного знака не является случайным, поскольку ответчик знал об использовании обозначения "ИНТЕРЬЕРНО" истцом, его репутации, о лояльности покупателей к бренду и товарам истца. При этом истец отмечает, что несмотря на партнерские отношения сторон (аффилированных с ними компаний) ответчик скрыл от истца факт подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и прекратил сотрудничество с истцом в июне 2021 года.

Возражая на указанные доводы истца, ответчик привел следующие аргументы:

женой ответчика, Окуневой Яной Владимировной, 03.04.2017 в социальной сети "Facebook" создается страница "Интерьерно", на которой 06.04.2017 размещен слоган "INTERNO - очень интерьерно";

учредителем, единственным участником и единоличным исполнительным органом созданного 12.04.2018 общества "Интерьерно Групп" является жена ответчика, Окунева Я.В.;

обществом "Интерьерно Групп" и Бочковым А.В., собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 192, 15.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения N 50 на 1 этаже, для использования под выставочный зал образцов мебельной фурнитуры, фасадов и комплектов мебели для ванных комнат и кухонь;

обществом "Интерьерно Групп" и Бочковым А.В. заключен договор от 01.07.2018 N 2/18 аренды нежилого помещения, расположенного по тому же адресу для использования под торговые площади;

по заказу ответчика 13.12.2018 разработано комбинированное обозначение "ИНТЕРЬЕРНО", которое 14.01.2019 размещено в социальной сети "Facebook" со ссылкой на аккаунт ответчика @interierno;

единственным участником и единоличным исполнительным органом общества "Записки Мебельщика", созданного 21.11.2019, является жена ответчика, Окунева Я.В.;

на имя Окуневой Я.В. 17.04.2021 зарегистрировано доменное имя "intererno.com";

единственным участником общества "ИНТЕРЬЕРНО", созданного 06.05.2021, является ответчик;

комбинированное обозначение со словесным обозначением "ИНТЕРЬЕРНО", зарегистрированное в качестве спорного товарного знака, разработано ответчиком. В то же время 22.11.2018 Окунева Я.В., являющаяся женой ответчика, обратилась к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Алексеевичу за разработкой логотипа в виде дома с надписью "ИНТЕРЬЕРНО". Предпринимателем Смирновым А.А. 13.12.2018 был разработан логотип, права на использование которого имеет исключительно заказчик;

продвижение аккаунта в социальной сети "Facebook" происходило благодаря аккаунту ответчика @interierno в социальной сети "Instagram". Так, изначально публикация информации осуществлялась в социальной сети "Instagram" в аккаунте @interierno, принадлежащем ответчику. В дальнейшем, на основании опубликованного поста с отсылкой на аккаунт ответчика выпускались посты в социальной сети "Facebook";

согласно данным сервиса web.archive.org, до даты приоритета спорного товарного знака (по состоянию на 06.08.2018) на сайте истца interierno.com располагался интернет-магазин сантехники (в Краснодаре), что свидетельствует о том, что истец при регистрации доменного имени не был заинтересован в использовании доменного имени для деятельности, связанной с производством и реализацией мебели, а преследовал цель воспрепятствования регистрации ответчиком доменного имени interierno.com на свое имя;

с целью индивидуализации своего торгового предприятия, располагающегося по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Родионова, д. 192, ответчик 16.11.2020 через свое аффилированное лицо - общество "Записки Мебельщика" заключает договор подряда N 46 с индивидуальным предпринимателем Листовым Владимиром Александровичем, в соответствии с условиями которого Листов В.А. обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу вывески "ИНТЕРЬЕРНО";

деятельность Бочкова А.В. заключалась лишь в сдаче в аренду нежилых помещений, а использование и продвижение обозначения "ИНТЕРЬЕРНО", в том числе, его разработка, изготовление вывесок и т.д. осуществлялось ответчиком;

ответчик 25.01.2019 через свое аффилированное лицо - общество "Интерьерно групп" для размещения своего представительства в г. Москве заключает договор аренды N 15012019 недвижимого имущества с оборудованием, располагающегося по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 19, этаж 3. С целью индивидуализации указанного предприятия ответчик 04.02.2019 через вышеуказанное аффилированное лицо заключает договор на изготовление и установку наружной рекламы в виде вывески с обозначением "ИНТЕРЬЕРНО";

решением Роспатента от 28.03.2022 обществу "ПРО ВАННЫ" отказано в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, которое было мотивировано тем, что право на коммерческое обозначение "ИНТЕРЬРЕНО" возникло у истца ранее даты приоритета товарного знака. Общество "ПРО ВАННЫ" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении исключительного права на коммерческое обозначение ранее, чем исключительное право на товарный знак ответчика, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении возражения;

истцом не доказано наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на спорный товарный знак причинить вред истцу, а также то, что действия ответчика причинили или могут причинить убытки;

истцом не доказана недобросовестность приобретения исключительного права на спорный товарный знак применительно к каждой спорной товарной позиции и к каждой спорной услуге, для которой зарегистрирован товарный знак.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности обществом "ПРО ВАННЫ" обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Окунева С.С. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Оценив и сопоставив вышеприведенные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также свидетельские показания Китовой О.В., соотнеся установленные на основании таких доказательств фактические обстоятельства дела с вышеприведенными правовыми позициями, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности позиции и требований истца в силу следующего.

По мнению коллегии суде, основанному на положениях Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснениях высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, сильным (доминирующим) элементом спорного товарного знака является словесный элемент "ИНТЕРЬЕРНО", тождественный либо сходный до степени смешения обозначению "ИНТЕРЬЕРНО" / "Интерьерно" / "interierno", которые истец и аффилированные с ответчиком третьи лица начали использовать в своей хозяйственной деятельности для индивидуализации товаров и услуг до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд усматривает наличие конкурентных отношений между группами лиц, включающими истца, с одной стороны, и ответчика, с другой.

Так, из материалов дела усматривается, что Бочков А.В. и Окунев С.С. через аффилированные с ними юридические лица - Бочков А.В. через истца, единственным участником которого он является, а ответчик через общество "Интерьерно Групп" и общество "Записки Мебельщика", участником и единоличным исполнительным органом которых является жена Окунева С.С. - Окунева Я.В., по крайней мере, с 2018 года осуществляли фактически совместную деятельность по производству и реализации мебели, разработке решений в области интерьера и т.п. Названная деятельность велась названными юридическими лицами с использованием обозначения "Интерьерно", придуманного и введенного в гражданский оборот в 2017 - 2018 годах. Подобное сотрудничество в дальнейшем было прекращено, а вышеперечисленные юридические лица после регистрации ответчиком на свое имя спорного товарного знака продолжили осуществлять названные виды деятельности с использованием обозначения "Интерьерно" для идентификации своих товаров и услуг самостоятельно, независимо друг от друга.

Данные обстоятельства усматриваются из следующих доказательств.

Нотариальными протоколами осмотра от 08.12.2021 и от 21.07.2021 подтверждается, что 03.04.2017 года была создана страница "Интерьерно" в сети Facebook. 6 апреля 2017 года на странице был размещен пост "INTERNO - очень интерьерно!". На указанной странице размещается информация о предметах мебели, интерьере, дизайне. Пост сопровождался фразой "Где заказать подобную мебель? У нас на ул. Родионова, 192, к. 1 в салоне Interno". Администраторами указанной группы являлись Бочков А.В. (учредитель истца), Чапуровская К.Ю. (супруга Бочкова А.В.), Китова О.В. (опрошена в качестве свидетеля), Окунева Я.В. (супруга ответчика). Полномочия последней как администратора группы были прекращены по инициативе Бочкова А.В. 06.05.2021.

Из упомянутого нотариального протокола осмотра доказательств от 08.12.2021 усматривается, что аналогичные публикации на администрируемых ответчиком Окуневым С.С. и третьим лицом Бочковым А.В. страницах в соцсетях Facebook и Instagram появилась одновременно, в публикациях на администрируемом Бочковым А.В. ресурсе приводились ссылки на ресурс ответчика. Данные обстоятельства позволяют предположить согласованность действий группы лиц на стороне истца и ответчика, подтверждают довод истца о том, что до момента конфликта Бочкова А.В. и Окунева С.С. стороны действовали в общем интересе, в частности, при представлении потребителям нового логотипа со словесным элементом "Интерьерно", с использованием которого велась деятельность как истцом, так и аффилированными с ответчиком третьими лицами.

Свидетельством регистратора доменных имен подтверждается регистрация на имя учредителя и единственного участника истца - Бочкова А.В. 22.01.2018 доменного имени "interierno.com". Названное доменное имя указано в сведениях о контактах истца в представленных истцом с иском договорах купли-продажи мебели с конечными заказчиками, физическими лицами.

Ответчик не оспаривает принадлежность указанных ресурсов в сети Интернет Бочкову А.В. и размещение в таких источниках информации, адресованных потребителям вышеперечисленных товаров и услуг, спорного обозначения, напротив, в рамках дела N А43-30236/2021 о защите исключительного права на спорный товарный знак Окунев С.С. предъявил к обществу "ПРО ВАННЫ" и Бочкову А.В. требование о запрете использования товарного знака, в том числе в социальных сетях Instagram и Facebook, на сайте www.interierno.com, в доменном имени "interierno.com".

В договорах общества "Интерьерно Груп" и общества "Записки мебельщика", аффилированных с ответчиком, с покупателями и заказчиками в качестве контактной информации указаны номер телефона и адрес электронной почты info@interierno.com, принадлежащие истцу (его участнику Бочкову А.В.).

Нотариальный протокол от 14.04.2022 осмотра переписки, сохраняющейся в электронной почте mebelfin@mail.ru, содержит переписку истца с клиентами (заказчиками, покупателями), с ответчиком, с его аффилированными лицами. Истец 12.05.2019 направил ответчику и обществу "Интерьерно Груп" электронный файл с предложениями по развитию компании и срочными мерами по увеличению сбыта. В переписке истца с клиентами встречаются одновременно обозначения "Interierno Group" и "K&B кухни и ванные комнаты". Последнее обозначение также приведено на сайте ответчика intererno.com в разделе, посвященном истории компании.

Представленные истцом выборочно договоры аффилированных с ответчиком общества "Записки мебельщика" и общества "Интерьено Групп" содержат ссылки на сайт interierno.com, администрируемый истцом.

Согласно свидетельским показаниям Китовой О.В. слоган "INTERNO - очень интерьерно!" был придуман ею совместно с ее партнером Талалаевым Сергеем в рамках разработки рекламного проекта в социальной сети Facebook. Данный рекламный проект разрабатывался по заказу клиентов (двух мужчин), одним из которых являлся Бочков Александр (отчества свидетель назвать не смог). Как показал свидетель, она со своим партнером Талалаевым С., ныне покойным, разрабатывала с апреля 2017 года в течении нескольких месяцев разрабатывала страницу "Интерьерно" в сети Facebook, права администрирования которой были впоследствии переданы Бочкову и Ксении Чипуровской. Услуги свидетеля и ее компаньона по разработке рекламного проекта были оплачены, но лицо, произведшее платеж, свидетель назвать не смог, пояснив, что она занималась творческими вопросами, а финансовыми вопросами занимался Талалаев С.

Ответчик отрицает партнерские отношения между истцом и ответчиком, настаивая на том, что отношения между истцом и аффилированными с ответчиком третьими лицами - обществом "Записки мебельщика" и обществом "Интерьено Групп" были обусловлены лишь договорами аренды помещений.

Вместе с тем, из вышеуказанных доказательств в их совокупности усматривается, что группы компаний Бочкова А.В. и Окунева С.С. фактически вели в 2018 - 2020 годы совместную деятельность по изготовлению и вводу в гражданский оборот вышеперечисленных товаров и услуг, позиционировали себя, в т.ч. в социальных сетях, как партнеров (компаньонов).

Кроме того, как указывает истец со ссылкой на представленные скриншоты страниц администрируемой ответчиком группы "Интерьерно" в соцсети Instagram, Окунев С.С. под заголовком "Война" опубликовал информацию, в которой он фактически признает наличие в прошлом партнерских отношений, в частности, указав: "...воюем с бывшим компаньоном за бренд "ИНТЕРЬЕРНО".

Ответчик не оспорил соответствующий довод истца и его ссылку на информацию, опубликованную на информационном ресурсе ответчика, на который он ссылался в обоснование своей правовой позиции. В частности, ответчик не отрицал, что в названной публикации речь идет о Бочкове А.В. - бенефициаре бизнеса истца.

Коллегия судей также отмечает, что, оспаривая довод истца о наличии между ними конкурентных отношений, ответчик указал в отзыве и письменных пояснениях, что партнерские отношения исключают конкуренцию. При этом ответчик не оспаривает факт существования отношений между группами компаний Бочкова А.В. и Окунева С.С., деятельность которых связана с введением в гражданский оборот мебели и оказанием услуг по разработке решений в области интерьера и дизайна, но отрицает как партнерский, так и конкурентный характер таких отношений.

Фактически позиция ответчика в данном споре сводится к тому, что именно усилиями ответчика и аффилированных с ним лиц создана репутация обозначения, зарегистрированного на имя ответчика в качестве спорного товарного знака в отношении вышеуказанных рубрик.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что в отсутствие возражений ответчика истец до даты приоритета также использовал, в том числе в сети Интернет, спорное обозначение наряду с обозначениями "К&В", "кухни&ванны", "ИНТЕРНО" для индивидуализации своих товаров и деятельности (услуг) при том, что ответчик и/или аффилированные с ним вышеуказанные третьи лица были осведомлены о таком использовании в отношении тех же (аналогичных) товаров услуг.

Расхождение в вопросе авторства на обозначение "Интерьерно" - как указано выше, ответчик в отзыве и письменных пояснениях указал, что он является автором обозначения, а свидетель Китова О.В. в ходе допроса показала, что данное обозначение было придумано ею совместно с Талалаевым С., - не имеет принципиального значения для настоящего дела, поскольку значимым для данного спора является то, использовалось ли спорное обозначение истцом (аффилированными с ним лицами) до даты приоритета спорного товарного знака и было ли о данном обстоятельстве известно ответчику.

Таким образом, доводы истца о наличии конкурентных отношений с ответчиком; об использовании истцом до даты приоритета спорного товарного знака доминирующего (сильного) словесного элемента "Интерьерно" для идентификации товаров и услуг, идентичных либо однородных товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также об осведомленности ответчика о таком использовании истцом спорного обозначения в своей деятельности суд считает обоснованными.

В отношении довода ответчика о недоказанности истцом недобросовестной цели ответчика в регистрации спорного товарного знака суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (пункт 169 Постановления N 10).

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как установил суд, до даты приоритета спорного товарного знака истец и ответчик, аффилированные с ответчиком хозяйственные общества, - третьи лица по настоящему делу совместно использовали обозначение "Интерьерно" при производстве и вводе в гражданский оборот товаров и услуг, идентичных либо однородных вышеперечисленным товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Факт известности ответчику того, что истец также использовал спорное обозначение при реализации соответствующих товаров и услуг до даты приоритета товарного знака, подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспаривается. Из вышеупомянутых скриншотов страницы ответчика в сети Instagram, явным образом следует осведомленность ответчика об использовании его "компаньоном" спорного обозначения.

При данных обстоятельствах вероятность случайности совпадения доминирующего (сильного) элемента спорного товарного знака с обозначением, использовавшимся истцом по крайней мере в период с 2018 по 2020 годы, совершенно очевидно исключена.

Между тем, несмотря на вышеуказанные отношения между истцом и ответчиком (аффилированных с ним третьих лиц), а также показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Китовой О.В. о том, что инициатором создания обозначения, положенного в основу товарного знака, был в том числе Бочков А., являющийся участником истца, а придуманный свидетелем слоган "INTERNO - очень интерьерно!" одновременно "обыгрывает" иное обозначение (брэнд) истца "INTERNO", ответчик произвел регистрацию спорного обозначения на свое имя, рекомендацию суда, рассмотреть вопрос о преобразовании спорного товарного знака в коллективный товарный знак, ответчик проигнорировал.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после регистрации спорного товарного знака ответчик начал предпринимать действия по воспрепятствованию истцу и его участнику Бочкову А.В. в использовании словесного обозначения "интерьерно", обратившись в арбитражный суд в рамках дел N А43-25309/2021, N А43-27577/2021, N А43-30236/2021 с исковыми требованиями о пресечении его использования, в том числе в доменном имени и в социальных сетях, что может быть расценено как так называемый обратный захват домена, а также разместил в сети Интернет негативную информацию о незаконном использовании бывшим компаньоном спорного обозначения.

C учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки аргументам ответчика, оспариваемые истцом действия Окунева С.С. отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; поведение ответчика явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на причинение вреда и вытеснение истца из сложившихся отношений.

Цель ответчика при таких обстоятельствах как на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и в ходе дальнейшего поведения нельзя признать добросовестной.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им предпринимались меры исключительно в рамках действующего законодательства, об отсутствии недобросовестности поведения признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, направленные на вытеснение истца с товарного рынка, "переориентации" деятельности, которая осуществлялась изначально истцом и ответчиком, только на одно лицо - на ответчика (на аффилированных с ответчиком хозяйствующих субъектов), получение необоснованных конкурентных преимуществ. Судом установлен факт осуществления ответчиком действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного ответчиком способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788380, являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВАННЫ" (ОГРН 1135031004052) удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Сергеевича по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 788380 актом недобросовестной конкуренции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окунева Сергея Сергеевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 319527500084423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ВАННЫ" (ул. Матросова, д. 11, пом. 44, г. Старая Купавна, г. Ногинск, Московская обл., 142450, ОГРН 1135031004052) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова