Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2018 г. N Ф08-4933/18 по делу N А32-54256/2009

г. Краснодар

12 июля 2018 г.

Дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Матусар Н.А. (доверенность от 21.03.2018), от Чекалиди Ю.Н. - Бенделиани Т.Н. (доверенность от 07.07.2017), от Матвеева Д.О. - Рухтина С.А. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-54256/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Гарбовский А.И.) отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017 определение суда от 29.12.2015 изменено; заявление удовлетворено частично; Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных лиц в пользу должника взыскано 168 590 100 рублей в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационного суда от 31.07.2017 постановление апелляционного суда от 26.04.2017 отменено в части привлечения Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Окружной суд указал, что апелляционный суд не устранил противоречия между пояснениями заинтересованных лиц и представленными в дело доказательствами, и сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем Матвеевым Д.О. подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему; пришел к необоснованному выводу об общей неправомерности действий ответчиков, выразившихся в преднамеренном банкротстве путем вывода активов должника в результате совершения подозрительных сделок и не передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. и несостоятельностью (банкротством) должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Чекалиди Ю.Н. и Матвеев Д.О. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 10.07.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, представители ответчиков поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.02.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Решением суда от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. Определением суда от 17.03.2015 конкурсный управляющий Юрин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 15.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении руководителей должника Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки. В заявлении указано, что в период осуществления полномочий Чекалиди Ю.Н. (с 21.10.2008 по 06.07.2009) им совершены сделки по отчуждению имущества должника: 04.05.2009 (с ЗАО "Кубаньоптпродторг"), 25.01.2011 (с ООО "Динские колбасы"), 29.12.2008 N 29/12 (с ОАО "Гостиный двор "Екатеринодар""), 23.06.2009 N 1 (с Вовкотруб А.Н.); в период полномочий Матвеева Д.О. (с 15.07.2009 по 01.11.2010) заключены соглашения об отступном от 21.09.2010 и от 24.09.2010 с ОАО "ЮМК". С 2008 года имелась тенденция по уменьшению активов и прибыли предприятия, в конце 2009 года основные средства отсутствовали. Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника привели к банкротству предприятия, невозможности погашения требований кредиторов, осуществления хозяйственной деятельности, совершены на условиях, явно невыгодных должнику; отчуждение объектов имело место, в том числе в пользу заинтересованного лица - ОАО "ЮСКК"; руководителями должника не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных активов арбитражному управляющему. В рамках дела о банкротстве судом отказано в удовлетворении заявлений конкурсным управляющего об оспаривании указанных сделок должника по сроку исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него.

Уполномоченный орган в ходе процедуры конкурсного производства должника на основании справок о содержании правоустанавливающих документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.08.2013, установил отчуждение имущества должника - объектов недвижимости в количестве 10 единиц, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 462 и 464. Недвижимое имущество реализовано за 183 млн рублей. Также отчуждены объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 53 (448 200 рублей), ул. Скорняжная, 114 (69 тыс. рублей), три объекта (5 586 тыс. рублей, 11 млн рублей и 550 тыс. рублей). Некоторые объекты недвижимости отчуждены в пользу заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при наличии условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Уполномоченный орган указал, что спорные сделки имеют признаки оспоримости и совершены непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года сумма активов на конец отчетного периода составляла 633 206 тыс. рублей; сумма основных средств на начало отчетного периода (01.01.2009) составляла 12 256 тыс. рублей, на конец отчетного периода сумма основных средств составляла 0 рублей. При этом сумма реализованного имущества - 200 653,2 тыс. рублей, что составляет 31,68% от балансовой стоимости активов должника. Руководителями должника в период с 28.04.2007 по 13.11.2007 являлся Грушин М.Я., с 13.11.2007 по 21.10.2008 - Багрий А.А., с 21.10.2008 по 06.07.2009 - Чекалиди Ю.Н., а на момент направления заявления о признании должника банкротом (с 15.07.2009 по 01.11.2010) - Матвеев Д.О.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Рассматривая вопрос о передаче конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. документов должника, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что с учетом противоречивых пояснений заинтересованных лиц Мищенко Ю.И. и Матвеева Д.О., в отсутствие соответствующих документов исполнительного производства, не может считаться установленным факт передачи, либо не передачи подлинных бухгалтерских документов должника временному управляющему должника Мищенко Ю.И., как и факт не передачи Матвеевым Д.О. документации должника и факт уклонения от исполнения данной обязанности, в целях возложения на указанное лицо ответственности по обязательствам должника.

То обстоятельство, что согласно акту приема-передачи документации должника арбитражным управляющим Юриным П.Н. конкурсному управляющему Сыромятникову В.Е. передано три папки, в которых находились копии судебных актов и документов, за период процедуры банкротства не устанавливает причинно-следственную связь, свидетельствующую о непередаче Матвеевым Д.О. документации должника временному управляющему Мищенко Ю.И. При отсутствии иных доказательств по делу указанный акт приема-передачи документации должника может с равной степенью достоверности свидетельствовать о не передаче первым конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. документации должника второму конкурсному управляющему Юрину П.Н.

Суды также установили, что после получения документации должника Сыромятниковым В.Е., он не указал, отсутствие каких именно документов у конкурсных управляющих должника, не представленных Матвеевым Д.О., не позволило им предъявить иски и совершить иные действия для сбора конкурсной массы. При этом конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. после установления места нахождения документов, на основании телеграммы от 22.08.2015, назначил аудиторскую проверку полученной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2007 по 2009 годы, за 2009 год, за 2008 год и за 2007 год. Однако аудитор отказался от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности должника за 2007 - 2009 годы, указав, что к аудиторской проверке не представлены бухгалтерские регистры и иные документы, позволяющие определить и получить надлежащие аудиторские доказательства на основании чего составлялась бухгалтерская (финансовая) отчетность за период с 2007 по 2009 годы. Аудитор установил, что имущество, принадлежавшее на праве собственности должнику в период с 2007 по 2009 год выбыло из состава внеоборотных активов должника по договорам с ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Кубаньторгодежда" и ООО "Динские колбасы-Юг", сделав вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Суды установили, что согласно заключению эксперта от 26.03.2015 N Ф-091-15 экономическая целесообразность совершения одной из сделок - соглашения об отступном от 21.09.2010 (объект, расположенный в г. Геленджик по ул. Тельмана, 146) отсутствовала, так как в результате названной сделки причинен убыток в сумме 1 666 966 рублей 11 копеек (разница между ценой покупки и реализации); также эксперт сделал вывод, что все оборотные активы, а также часть основных средств формировались за счет краткосрочных обязательств, что является признаком финансовой неустойчивости и приводит к банкротству. Неплатежеспособность возникла в связи с сокращением хозяйственного оборота, отчуждение объектов недвижимости направлено на прекращение деятельности предприятия. Вместе с тем из заключения эксперта, иных доказательств не следует, что сокращение хозяйственного оборота имело место именно в результате действий ответчиков, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что неплатежеспособность возникла по вине ответчиков. При этом из заключения эксперта следует, что основным источником формирования активов должника были заемные средства. То обстоятельство, что в результате совершения одной исследуемой сделки причинен убыток, само по себе не подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершением названной сделки и действиями ответчиков, учитывая также то, что указанная сделка совершена в процедуре банкротства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что банкротство должника возникло вследствие сокращения хозяйственного оборота, а не в результате заключения Чекалиди Ю.Н. сделок.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о том, что по результатам анализа операций на расчетном счете должника N 40702810230020102017 за период с 09.01.2008 по 11.11.2009 установлен факт поступления от ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежных средств, которые перечислялись обратно от должника на расчетный счет ЗАО "Кубаньоптпродторг", а также установлении при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кубаньторгодежда" за период с 01.01.2010 по 31.11.2013 взаимодействия между ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ЗАО "Кубаньоптпродторг" и ЗАО "Кубаньторгодежда" в виде совершения сделок, направленных на неуплату в бюджет налогов, суды указали, что ссылка налогового органа на отсутствие сведений о представленных платежных поручениях на расчетных счетах должника, основана на анализе только 7 расчетных счетов должника при наличии у должника 61 счета, открытого в банках. С учетом того, что получить соответствующую информацию от кредитный организаций в связи с истечением пятилетнего срока хранения не представляется возможным, а налоговая инспекция при проведении выездных налоговых проверок, как правило, запрашивает выписки по расчетным счетам, уполномоченному органу предлагалось провести анализ движения денежных средств по иным расчетным счетам в целях опровержения доводов о том, что фактическая оплата по указанным сделкам имела место. Вместе с тем, уполномоченным органом анализ всех счетов должника не произвел, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих то, что указанные выше сделки с контрагентами ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Кубаньторгодежда", ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", ООО "Динские колбасы-Регион", ООО "Динские колбасы-Юг" совершены при неравноценном встречном исполнении, либо при отсутствии встречного исполнения, в материалы дела не представлены. При этом Чекалиди Ю.Н. представил ответы ООО "Динские колбасы-Юг" и ООО "Динские колбасы-Регион", из которых следует, что задолженности по контрагенту - должнику не имеется. В отношении контрагентов должника ЗАО "Кубаньоптпродторг", ЗАО "Кубаньторгодежда", ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" суд также принял во внимание результаты выездных налоговых проверок за период с 2006 по 2014 годы, из которых не следует невозможность установления реальности хозяйственных операций названных предприятий.

Суды установили, что уполномоченный орган при повторном рассмотрении также не представил доказательства неравноценности встречных сделок.

Довод уполномоченного органа о взаимозависимости должника и ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" отклонен судами со ссылкой на то, что данный факт не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств причинения вреда в результате совершения сделок между указанными лицами.

Суды также установили, что процессуальная возможность оспаривания сделок (судебные акты по отказу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2009 N 1, договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 N 29/12, соглашения об отступном от 04.05.2009, соглашений об отступном от 21.09.2010 и 04.05.2009, а также признание недействительным договора купли-продажи от 25.01.2011) утрачена в результате пропуска первым конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. срока исковой давности. В частности, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко Ю.И., которые привели к пропуску срока исковой давности, послужили основанием для его отстранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что уполномоченный орган не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Чекалиди Ю.Н. и Матвеева Д.О. и несостоятельностью (банкротством) должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко