Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6706/18 по делу N А53-25780/2015

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании Ходарева Антона Сергеевича - Лазаревой Е.В. (доверенность от 13.08.2018), от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева А.В. - Баталкина Е.В. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Ходарева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-25780/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Ходарев Антон Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 120 558 597 рублей 42 копейки, из которых 88 187 678 рублей 99 копеек основного долга, 32 370 918 рублей 43 копейки процентов.

Определением от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заемные отношения по договорам займа фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.02.2018 и постановление апелляционного суда от 05.04.2018. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленного требования. Одновременно с направлением кассационной жалобой Ходарев А.С. представил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК УРАН" просит в удовлетворении ходатайства Ходарева А.С. отказать, прекратить производство по кассационной жалобе Ходарева А.С.

В судебном заседании представитель Ходарева А.С. поддержал доводы жалобы и ходатайства, представитель управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства Ходарева А.С., указав об отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и ходатайства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 05.04.2018, поэтому месячный срок на обжалование судебного акта истек 07.05.2018.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде 09.07.2018, что подтверждается информацией с официального сайта суда.

Таким образом, жалоба подана после истечения срока на кассационное обжалование.

Определением суда кассационной инстанции от 20.07.2018 кассационная жалоба заявителя принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причин, послуживших препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, заявитель указывает, что копия постановления апелляционного суда от 05.04.2018 получена им по почте только 10 июня 2018 года.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора, также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора. Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Кодексом права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам, независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 17 названного постановления согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что определение от 25.10.2017 о принятии заявления Ходарева А.С. о включении в реестр и все последующие судебные акты своевременно опубликовывались судами на официальном сайте суда в сети Интернет и были доступны участникам процесса и заявителю жалобы для ознакомления.

Таким образом, заявитель знал о принятии его заявления о включении в реестр, и мог самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2017, 11.01.2018, 06.02.2018.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Калинина И.В. (по доверенности от 26.04.2017) присутствовала в заседании апелляционного суда 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части обжалуемого постановления).

Постановление апелляционного суда от 05.04.2018 опубликовано 06.04.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия постановления апелляционного суда от 05.04.2018 направлена заявителю по почте 06.04.2018, то есть в установленный Кодексом пятидневный срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 32 постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Довод заявителя, о получении копии постановления апелляционного суда от 05.04.2018 по почте только 10 июня 2018 года, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования, таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу с 06.04.2018 по 07.05.2018. Кроме того, данный довод документально не подтвержден. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел. Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе Ходарева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А53-25780/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 291 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко