Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1119/2023 по делу N А43-4564/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении иска о защите исключительного права, поскольку изделие, используемое ответчиками, содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия, производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1119/2023 по делу N А43-4564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шалина Антона Леонтьевича (г. Кстово Нижегородская область, ОГРНИП 304525006100078) и общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (Шестой микрорайон, д. 2, офис 10, г. Кстово, область Нижегородская, 607654, ОГРН 1195275037066) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цыплякова Алексея Викторовича (г. Химки, Московская область, ОГРНИП 321732500015746) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" и индивидуальному предпринимателю Шалину Антону Леонтьевичу о защите исключительного права.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Цыплякова Алексея Викторовича - Быковский В.А. (по доверенности от 20.09.2021, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - Гарифуллин И.Г. (по доверенности от 17.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыпляков Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество) и к индивидуальному предпринимателю Шалину Антону Леонтьевичу с требованиями запретить обществу производить, предлагать к продаже, реализовывать изделия, нарушающие исключительное право на патент Российской Федерации N 126722 на промышленный образец "Кляймер для крепления террасной доски"; запретить Шалину А.Л. предлагать к продаже в сети "Интернет", в том числе на Интернет-сайте klaimer.ru, изделия, нарушающие права на указанный промышленный образец; взыскать с общества компенсацию в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 исковые требования к обществу удовлетворены. Обществу запрещено производить, предлагать к продаже, реализовывать изделия, нарушающие права на патент Российской Федерации N 126722 на промышленный образец "Кляймер для крепления террасной доски", с общества в пользу Цыплякова А.В. взыскана компенсация в 300 000 руб. В удовлетворении требований к Шалину А.Л. отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Шалину А.Л. отменено: Шалину А.Л. запрещено предлагать к продаже в сети "Интернет", в том числе на Интернет-сайте klaimer.ru, изделия, нарушающие права на указанный промышленный образец; с Шалина А.Л. в пользу Цыплякова А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество и Шалин А.Л. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых общество просит отменить постановление, а Шалин В.Л. - постановление.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суды не оценили заключение эксперта, полагает, что исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств заключения эксперта, представленного обществом, лишает последнего права на судебную защиту. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что указанное заключение было им получено после вынесения решения суда первой инстанции и представлено в суд апелляционной инстанции, поскольку в нем содержались доводы, опровергающие позицию суда.

На основании изложенного, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные доказательства по делу ненадлежащим образом.

Шалин А.Л. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что исполнить постановление суда апелляционной инстанции не представляется возможным. Кассатор отмечает, что суд первой инстанции обязал его передать домен и его администрирование. Шалин А.Л. исполнил указанный судебный акт 20.02.2023, подав соответствующее заявление.

В Суд по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых истец выразил несогласие с правовыми позициями ответчиков, полагая, что изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу постановления.

В судебном заседании 19.07.2023 представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзывах.

Шалин А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, патентообладателем промышленного образца "Кляймер для крепления террасной доски" по патенту Российской Федерации N 126722 является Цыпляков А.В. (далее - спорный промышленный образец).

Цыпляков А.В. указал, что им выявлены факты незаконного использования спорного промышленного образца обществом и Шалиным А.Л. Общество занимается производством, предложением к продаже на сайте http://klaimer.ru/ и реализацией на территории Российской Федерации продукции - "Кляймер металлический стартовый". Шалин А.Л. является администратором доменного имени http://klaimer.ru/, где предлагается к продаже спорное изделие, и осуществляет администрирование сайта.

Цыпляковым А.В. в адрес общества и Шалина А.Л. 14.12.2021 были направлены претензионные письма с требованиями о прекращении нарушения исключительного права на промышленный образец и выплате компенсации.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Цыплякова А.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции провел сравнительный анализ патента и изделий, используемых ответчиками, и пришел к выводу, что изделие, используемое ответчиками, содержит совокупность признаков, касающихся эстетических особенностей внешнего вида изделия, производящую на рядового потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при этом изделия имеют тождественное назначение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о запрете обществу производить, предлагать к продаже, реализовывать изделия, нарушающие права на промышленный образец "Кляймер для крепления террасной доски" по патенту Российской Федерации N 126722.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины общества, принимая во внимание большой объем товара предлагавшегося к продаже, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определил размер взыскиваемой компенсации за допущенные обществом нарушения в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к Шалину А.Л., суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт размещения заявленной информации в сети "Интернет" (о продаже товара), не является безусловным свидетельством использования ответчиком спорного промышленного образца.

Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции учтены не все обстоятельства по делу. Так, материалами дела подтверждено, что Шалин А.Л. является администратором доменного имени http://klaimer.ru/, на страницах которого содержится информация о предложении обществом соответствующих товаров. Шалиным А.Л. не опровергнута презумпция, что он является лицом, непосредственно использующим результат интеллектуальной деятельности истца. Он не проявил должной осмотрительности, имея реальную возможность, не удостоверился в правомерности использования обществом спорного промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ни после получения претензии истца, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции Шалин А.Л. не предпринял необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения исключительного права истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Шалин А.Л., являясь администратором указанного домена, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на нем, исковые требования, предъявленные к Шалину А.Л., удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование кассационной жалобы Шалин А.Л. указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением: суд возложил обязанность по прекращению предложения к продаже товаров через сайт klaimer.ru, а также обязал передать права домена и администрирования домена. Однако 20.02.2023, как отмечает кассатор, он обратился с заявлением о передаче права администрирования домена Бровкину А.В., ввиду чего исполнить судебный акт не представляется возможным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления от 02.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы Шалина А.Л. ввиду отсутствия в ней доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Будучи стороной по делу, Шалин А.Л. не воспользовался правом по своевременному представлению доказательств, в том числе о передаче прав на администрирование домена, как и не предпринял действий, направленных на изменение своего статуса.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию истца, согласно которой в силу полного игнорирования своих прав и обязанностей в ходе рассмотрения дела ответчик утратил право ссылаться на какие-либо иные обстоятельства, кроме установленных судом.

Относительно кассационной жалобы общества судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки позиции общества, указание на то, что в ходе судебного разбирательства прослеживалось, что у суда было недостаточно специальных познаний, не соответствует действительности.

Как прямо усматривается из судебных актов, суды исходили из того, что в рамках данного конкретного дела при выяснении вопроса о нарушении ответчиком исключительного права истца специальных познаний не требуется.

Выводы по обозначенному поводу должным образом мотивированы.

При рассмотрении дела общество о проведении экспертизы не заявляло.

Договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальной собственности" от 03.10.2022 N 141-2022 о проведении патентно-правовых исследований по установлению факта использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 126722 при производстве изделий в обществе заключен после вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности представления результатов экспертизы в суд первой инстанции, обществом не приведено.

В приобщении дополнительных документов в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновано отказал.

Аргументы о том, что суды не оценили все обстоятельства дела и доказательства, являются декларативными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шалина Антона Леонтьевича (ОГРНИП 304525006100078) и общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ОГРН 1195275037066) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев