Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-19870 (8) по делу N А40-84435/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-19870 (8) по делу N А40-84435/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-84435/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Нагибиной Елены Ивановны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, признано обоснованным требование Нагибиной Елены Ивановны в размере 1 788 000 руб. 19 коп. основного долга как подлежащее погашению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Нагибиной Елены Ивановны о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования кредитора о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, квартиру в 6 секции, проектный номер квартиры N 1001 на 2 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 47,2 кв. м, в размере исполненных обязательств по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2012 N 17/88.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 142, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что приведенные кредитором причины пропуска срока на предъявление требования в реестр о передаче жилых помещений являются уважительными, в связи с чем удовлетворил заявленное Нагибиной Еленой Ивановной ходатайство о его восстановлении.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина