Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-14377/21 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-84435/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об удовлетворении ходатайства и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" об истребовании документов и сведений у руководителя должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Стройкапитал": Бондарева И.А., по дов. от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2020 ходатайство и.о. временного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. об истребовании документов по делу у генерального директора ООО "Стройкапитал" Кормакова В.Н.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.02.2021 г. удовлетворил ходатайство и.о. временного управляющего ООО "СтройКапитал" об истребовании документов и сведений у руководителя должника. Обязал генерального директора ООО "СтройКапитал" Кормакова Владимира Николаевича передать и.о. временного ООО "СтройКапитал" Родиной Анне Евгеньевне документы (надлежащим образом заверенные копии) и сведения (согласно перечню резолютивной части обжалуемого определения).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройкапитал" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истребуемые документы неоднократно были направлены в/у Родиной А.Е.

Представитель в/у ООО "Стройкапитал" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органон управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Определением от 23.03.2020 суд обязал руководителя должника ООО "Стройкапитал" Кормакова В.Н. не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и в период процедуры наблюдения. Акт приема-передачи представить в суд.

Как указывал заявитель, в адрес руководителя должника ООО "Стройкапитал" Кормакова В.Н. в период с 26.03.2020 по 20.11.2020 были неоднократно направлены требования о передаче документов ООО "СтройКапитал". Судом установлено, что в настоящее время Кормаковым В.Н. документы переданы частично, определение суда от 23.03.2020 в полном объеме не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий наделяется правом получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что все истребованные документы были переданы исполняющей обязанности временного управляющего в электронной форме. Доказательств представления надлежаще заверенных документов или оригиналов не представлено, что по существу лишает управляющего обратится в суд с заявлением в том числе при отыскании дебиторской задолженности и тп.

Однако в судебном заседании Кормаков В.Н. не представил доказательства передачи истребованных документов к дате рассмотрения дела.

Резолютивная часть обжалуемого определения суда оглашена 18.01.2021.

Часть документов была направлена в адрес исполняющей обязанности временного управляющего после принятия судебного акта (пункты апелляционной жалобы 3,4).

К апелляционной жалобе Кормаков В.Н. приложил копии электронных писем, которые не были представлены суду первой инстанции, не были предметом исследования, не содержат сведения о наименовании и содержании переданных документов и не соответствуют перечню истребованных документов.

Кормаков В.Н. не представил акты приема-передачи документов, а также иные доказательства передачи истребованных документов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.01.2021, судом предложено лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кормаков В.Н. не приводит в своей жалобе доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми он был объективно лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание с целью предоставления документов или совершить действия, направленные на их подачу.

Поскольку в силу положений пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения является обязанностью руководителя предприятия, то о и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

В соответствии с п.1. ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы, Кормаков В.Н. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления об истребовании документов были допущены нарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, Кормаков В.Н. не указал ни одного правового основания, влекущего отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делуN А40-84435/17.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров