Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-64252/22 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Родиной А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-84435/17 об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. о взыскании убытков с Кормакова Владимира Николаевича в размере 8 347 532 руб. 82 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройкапитал",

при участии в судебном заседании:

Родина А.Е. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО "Стройкапитал" (ОГРН 1117746154460, ИНН 7709872710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Родину Анну Евгеньевну, члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.05.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "Стройкапитал" Родиной А.Е. о взыскании убытков с Кормакова В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ООО "СтройКапитал" Родиной А.Е. о взыскании убытков с Кормакова Владимира Николаевича в размере 8 347 532 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Родина А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, взыскать с Кормаквова В.Н. убытки.

Также от и.о. конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Из заявления и.о. конкурсного управляющего следует, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности общества было выявлено, что из кассы ООО "СтройКапитал" в период с 25.01.2017 по 27.10.2017 были изъяты наличные денежные средства в размере 8 347 532 руб. 82 коп.

В кассовую книгу были включены расходные кассовые ордера о выплате указанной суммы контрагентам, в том числе:

- расходный кассовый ордер от 25.01.2017 N 1, получатель ООО "ГСК-1" в лице генерального директора Краснощекова Д.В., на сумму 2 760 255 руб. 99 коп.;

- расходный кассовый ордер от 13.02.2017 N 4, получатель ООО "СК "Монтаж" в лице генерального директора Герасимова С.В., на сумму 2 672 460 руб. 91 коп.;

- расходный кассовый ордер от 06.03.2017 N 5, получатель ООО "СК "Монтаж" в лице генерального директора Герасимова С.В., на сумму 149 601 руб. 66 коп.;

- расходный кассовый ордер от 31.03.2017 N 7, получатель ООО "ГСК-1" в лице генерального директора Краснощекова Д.В., на сумму 382 456 руб. 30 коп.;

- расходный кассовый ордер от 03.04.2017 N 8, получатель ООО "СК "Монтаж" в лице генерального директора Герасимова С.В., на сумму 145 000 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер от 07.06.2017 N 9, получатель ООО "СК "Монтаж" в лице генерального директора Герасимова С.В., на сумму 80 000 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер от 07.06.2017 N 10, получатель ООО "ГСК-1" в лице генерального директора Краснощекова Д.В., на сумму 942 000 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер от 07.06.2017 N 11, получатель ООО "РКСН" в лице генерального директора Узгенбаевой Кандалат, на сумму 5 000 руб. 00 коп.;

- расходный кассовый ордер от 14.06.2017 N 12, получатель ООО "ГСК-1" в лице генерального директора Краснощекова Д.В., на сумму 244 427 руб. 53 коп.;

- расходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 14, получатель ООО "СК "Монтаж" в лице генерального директора Герасимова С.В., на сумму 389 799 руб. 14 коп.;

- расходный кассовый ордер от 27.10.2017 N 29, получатель ООО "ЦБУИК" в лице генерального директора Узгенбаевой Кандалат, на сумму 576 531 руб. 29 коп.

По инициативе конкурсного управляющего были проведены почерковедческие экспертизы подписей на вышеуказанных расходных кассовых ордерах. Согласно заключениям специалиста от 12.04.2022 N 15-1/22, N 15-2/22, N 15-3/22 подписи, выполненные Узгенбаевой К., Краснощекова Д.В. отличаются на расходных кассовых ордерах, выполнены разными лицами и имеют признаки подделки.

Конкурсный управляющий указывает, что лица, указанные в расходных-кассовых ордерах не расписывались за получение денежных средств, оформление кассовых ордеров по выдаче наличных денежных средств осуществлялось должником без наличия на то правовых оснований, нецелевое расходование денежных средств компании влечет причинение ущерба юридическому лицу.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку денежные средства из кассы ООО "СтройКапитал" были изъяты и не были потрачены на осуществление финансовохозяйственной деятельности, должнику причинен убыток в размере 8 347 532 руб. 82 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что денежные средства, выданные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, присвоены Кормаковым В.Н. и он является выгодоприобретателем по сделкам.

Более того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что денежные средства выданные по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, действительно существовали и были изъяты из кассы ООО "СтройКапитал".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения Кормаковым Владимиром Николаевичем убытков в размере 8 347 532 руб. 82 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признает неверными выводы суда первой инстанции, заявление и.о. конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 21.07.2022 подлежит отмене.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для привлечения Ответчика к ответственности в виде убытков конкурсный управляющий обязан был доказать факт причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, а также его вину, в противном случае требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как верно указал и.о. конкурсного управляющего, ответчиком были якобы выданы денежные средства через кассу в адрес различных юридических лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера. Так ответчиком не были представлены договоры, на основании которых им были выданы денежные средства, а также доказательства встречного исполнения данных договоров компаниями, якобы получившими денежные средства.

И.о. конкурсного управляющего полагает, что фактически данные денежные средства переданы указанным юридическим лицам не были, а были присвоены самим Кормаковым В.Н., в подтверждение чего представил почерковедческую экспертизу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков должнику, доказательства вины ответчика, причинено-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что убытки юридическому лицу причинены не были (т.е. на ответчике лежит бремя доказывания того, что денежные средства были потрачены на исполнение обязательств ООО "СтройКапитал" в полном объеме). Вместе с тем, доказательств целевого расходования наличных денежных сумм, взятых из кассы Кормаковым В. Н.. не представлено.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства. регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъясняется, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб. причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства лицом, отвечающим за правильность ведения юридическим лицом хозяйственных операций является единоличный исполнительный орган, отвечающий, в том числе, за расходование денежных средств на нужды организации.

При этом ответчик, присвоивший денежные средства, допустил причинение убытков ООО "СтройКапитал", в связи с чем подлежит привлечению к ответственности, установленной ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В результате присвоения денежных сумм генеральным директором ООО "СтройКапитал" Кормаковым В.Н. был причинен ущерб в размере 8 347 532.82 руб., поскольку указанная сумма не поступила в конкурсную массу должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 подлежит отмене, заявление и.о. конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-84435/17 отменить.

Взыскать с Кормакова Владимира Николаевича в конкурсную массу ООО "Стройкапитал" убытки размере 8 347 532 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова