Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Борисова Д.А.-Курсков В.В.-дов. от 07.11.2020 сроком на 3 года

-от /в/у ООО "СтройКапитал"- Бондарева И.А.-дов. от 01.04.2021 сроком до 30.12.2021

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Борисова Дениса Александровича

на определение от 18.09.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи от

09.06.2015 N 09-06/2015, заключенного между ООО "СтройКапитал" и

Борисовым Д.А. и применении последствия недействительности сделки,

в деле о банкротстве ООО "СтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "Стройкапитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, заключенного между ООО "Стройкапитал" и Борисовым Д.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, заключенный между ООО "СтройКапитал" и Борисовым Д.А. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Борисова Д.А. в конкурсную массу должника ООО "СтройКапитал" денежных средств в размере 8 670 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Борисов Д.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от временного управляющего должником, в которой просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель временного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" (продавец) и Борисовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2015 N 09-06/2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 26.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена договора составила 8 670 000 рублей.

Из заявления временного управляющего следовало, что покупатель не оплатил продавцу стоимость договора купли-продажи в размере 8 670 000 рублей.

Между продавцом и покупателем составлен акт приёма-передачи объекта недвижимого имущества 09.06.2015 к договору купли-продажи.

Договор купли-продажи 22.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В последующем между Борисовым Д.А. (продавец) и Крутским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.12.2016 в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества.

Переход права собственности на Крутского В.В. зарегистрирован Управлением Росреестра.

Временный управляющий, ссылаясь на отсутствие оплаты Борисовым Д.А. договора купли-продажи, и дальнейшую им перепродажу земельного участка третьим лицам, указал, что договор купли-продажи от 09.06.2015 нарушает права кредиторов, направлен на вывод имущества из конкурсной массы должника и является одной из существенных причин недостаточности средств для окончания строительства многоэтажного дома.

Признавая спорную сделку недействительной, суды указали на то, что оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды. Учитывая изложенное, действия сторон при заключении сделок и фактические обстоятельства, имевшие место при заключении договора купли-продажи, отсутствие экономической выгоды для должника при заключении оспариваемой сделке, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи от 09.06.2015 признан судом первой инстанции недействительной сделкой по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из анализа в совокупности положений статей 61.1, 61.8, 61.9, 129, разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Также суд округа исходит из того, что рассмотрение заявления временного управляющего должником о признании спорной сделки недействительной по правилам гражданского законодательства, согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не нарушая баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности.

Учитывая то, что с заявлением обратился временный управляющий должником, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспоренной сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными, обоснованными и основанными на нормах действующего законодательства.

В абз. 4 п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ").

В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судами установлено, что при заключении оспариваемого договора участники сделки имели единую противоправную цель - вывод объектов недвижимого имущества во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество по требованиям кредиторов. Продавец отчуждая имущество не потребовал от покупателя встречного обеспечения исполнения обязательств, добровольно отказался от залога до момента полной оплаты и до настоящего времени не предпринимал действий по взысканию имеющейся задолженности.

Суды обеих инстанций приняли во внимание то, что Борисов Д.А. не располагал денежными средствами в объеме достаточном для приобретения имущества по договору от 09.06.2015, а также нотариально удостоверенное заявление от 07.02.2020, поданное в суд 10.02.2020, где Борисов Д.А. указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:6206 и жилой дом с кадастровым номером 50:16:0602003:6584, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 26, были переданы ему безвозмездно и он не намеревался осуществлять оплату за переданное недвижимое имущество.

Последующий отказ Борисова Д.А. от нотариального заявления обоснованно не принят судами во внимание, поскольку документы, подтверждающие оплату представлены не были.

При таких обстоятельствах суды критически оценили представленные руководителем должника расчетно-финансовые документы, указав на то, что сам по себе факт признания должником того обстоятельства, что денежные средства по договору были им получены, не может являться надлежащим доказательством подтверждающим действительность договора.

Как отметили суды, должником (ответчиком) также не было представлено доказательств того, что полученные по договору наличные денежные средства были израсходованы последним.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что должник, являясь осведомленным о своем финансовом положении, и, учитывая это обстоятельство (факт осведомленности об отсутствии средств для расчетов со всеми имеющимися кредиторами), и, осуществляя действия по освобождению ответчика от уплаты стоимости проданной недвижимости, безусловно, осознавал, что эти действия не способствуют исполнению им своих обязательств перед всеми участниками строительства и злоупотребил правом.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Представляется убедительным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, заключение договора купли-продажи между ООО "Строй Капитал" и Борисовым Д.А. и дальнейшее бездействие должника по взысканию задолженности по договору фактически привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт данного имущества.

При таких обстоятельствах суды договор купли-продажи от 09.06.2015 обоснованно признан недействительной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был применить сроки исковой давности, является аналогичным доводу апелляционной жалобы, которому апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа соглашается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 дополнен новыми положениями, согласно которым, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами судов об отсутствии оплаты со стороны Борисова Д.А., как соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

К тому же судами учитывалось наличие взаимосвязи между участниками спорной сделки.

Так, должник осуществляет строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по разрешению на строительство от 31.01.2017 N RU50-54-7327-2017 (взамен ранее выданного от 09.02.2015 N RU50-18-2015-29).

Борисов Д.А. осуществлял авторский надзор за объектом капитального строительства (многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями), расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14а., строительство которого велось ООО "Стройкапитал", являлся главным инженером проекта с 2013 года (договор с ООО "Альянс Строй" - проектная организация).

Борисовым Д.А. была выполнена корректировка к проектной документации, предусматривающая исключение строительства пристроенного подземного паркинга проектируемого жилого дома и размещение машино-мест для постоянного хранения автомобилей жителей в отдельно стоящем надземном паркинге на 250 м/мест на спорном земельном участке.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в результате заключения указанной сделки были выведено имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу, в результате недобросовестных действий сторон спорного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, постановление от 20.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов