Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2019 г. N Ф08-653/19 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

07 марта 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова В.Е., от Данилова Р.В. - Дягтерева О.А. (доверенность от 12.02.2018), от Данилова В.В. - Дягтерева О.А. (доверенность от 12.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" - Дегтярева О.А. (доверенность от 14.09.2018), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Потылицина О.А. (доверенность от 21.06.2018), Кобцева С.А. (доверенность от 29.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Родина"" - Дягтерева О.А. (доверенность от 10.07.2018), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Степанель И.О. (доверенность от 10.04.2017), Подколзин Е.П. (доверенность от 21.01.2019), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" - Лябухов А.И. (доверенность от 08.10.2018), Феованова Е.Г. лично, от Феофановой Е.Г. - Лысенко А.А. (доверенность от 08.02.2018) в отсутствие - иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" Сыромятникова В.Е., Данилова Р.В., общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Правда"", Данилова В.В., общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой", Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Родина"", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.

ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) лиц:

Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"", ООО "Грант-М" которые определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения.

Определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства Данилова Р.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даниловой Г.И. до истечения срока на кассационной обжалование определения суда от 27.12.2017. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В. за вред, причиненный кредиторам в результате совершения сделок в пользу Даниловой Г.И., приостановлено до истечения срока на кассационное обжалование определения суда от 27.12.2017. Признано наличие оснований для привлечения Данилова В.В., Данилова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, ненадлежащее хранение документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Данилова В.В., Данилова Р.В. по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н., Лойторенко В.Л., Феофановой Е.Г. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"". Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект". Отложено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 определение суда от 29.06.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"" и Лойторенко В.Л. Признано наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"", Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина" и Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по указанному основанию к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника. В остальной части жалобы в отношении Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М" оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда от 29.06.2018 оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Сыромятников В.Е. просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г., Горяинова С.Н. и привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Феофанова Е.Г., являясь главным бухгалтером должника, совместно с бывшим руководителем и единственным акционером должника Горяиновым С.Н. не обеспечили сохранность и передачу бухгалтерских и финансово-экономических документов конкурсному управляющему должника, не обеспечили достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности должника, не организовали проведение обязательного ежегодного аудита, что сделало невозможным формирование конкурсной массы.

В кассационной жалобе Данилов Р.В. просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в названной части отказать. Выводы судебных инстанций о наличии таких оснований для привлечения кассатора к субсидиарной ответственности, как неисполнение обязанности по передаче заявления должника о собственном банкротстве, искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, необеспечение ежегодного обязательного аудита бухгалтерской документации являются необоснованными. Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что обязанность Данилова Р.В. обратиться в суд с заявлением несостоятельности возникла не позднее 01.07.2013. Между тем суд не привел ни одного существовавшего на эту дату обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Из финансового анализа должника видно, что по состоянию на 01.04.2012 хозяйственная деятельность должника имела минимальные показатели, которые в последующих периодах увеличивались, тем самым деятельность должника в 2013-2014 года имела положительную динамику и лучшие показатели за весь период его деятельности. Суд не учел, что в 2012-2014 годах у должника имелось 9 заключенных государственных контрактов на общую сумму 1 млд рублей. Обязательства по указанным контрактам исполнялись в полном объеме путем выполнения строительных работ и прекратились только в начале 2015 года. Данилов Р.В., являясь руководителем должника с апреля 2013 по июль 2014 года, не мог предположить, что в результате налоговой проверки, которая будет окончена в 2015 году, должнику будут доначислены налоги за 2012-2013 год, в связи с чем не имел объективной возможности зафиксировать признаки несостоятельности. Как указывает податель жалобы, функции единоличного исполнительного органа должника он перестал исполнять в июле 2014 года, процедура наблюдения в отношении должника была введена 10.03.2015, следовательно, он не может нести ответственность за содержание бухгалтерской документации, составленной 01.01.2015. При принятии судебных актов суды не указали, какая именно документация не передана, какая информация искажена и каким образом это затруднило проведение процедур банкротства.

В кассационной жалобе ООО СХП "Колхоз "Родина"" просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Основанием для привлечения ООО СХП "Колхоз "Родина"" в субсидиарной ответственности явилось то, что в 2013-2015 годах ООО СХП "Колхоз "Родина"" проводило работы по реконструкции тока с использованием строительных материалов, предоставленных должником, без оплаты, а также осуществляло строительство комплекса, материалы и строительная техника для которого предоставлялись должником без оплаты. Между тем постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 не содержит указания на то, какими материалами дела подтверждается получение выгоды и в каком размере выгода была получена. Доводы о получении ООО СХП "Колхоз "Родина"" выгоды основывается на показаниях свидетелей, однако они не могут являться надлежащим доказательством, поскольку получены с нарушением закона (мероприятия налогового контроля в отношении ООО СХП "Колхоз "Родина"" не проводились, поэтому показания свидетелей были получены уполномоченным органом с превышением полномочий). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия 15 998 527 рублей 02 копеек задолженности ООО СХП "Колхоз "Родина"" перед должником.

В кассационной жалобе Данилов В.В. принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как отмечает податель жалобы, на момент проведения процедуры наблюдения документация, имеющаяся в наличии, была передана арбитражному управляющему. Вся документация хранилась в офисе должника по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 133. 14.02.2016 из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в офисе должника была затоплена документация, ее восстановление оказалось невозможно. 16.02.2016 была сформирована комиссия и составлен акт об уничтожении пришедшей в негодность документации. В составе утраченных документов были копии финансово-хозяйственной документации за 2012, 2013, а также частично за 2014 года. Данилов В.В. предпринял все меры, направленные на восстановление изъятых и уничтоженных документов, отражающих дебиторскую задолженность. Между тем суд апелляционной инстанции не указал, какие документы необходимо дополнительно передать и в чем заключается искажение преданных документов. Апелляционный суд не учел, что для проведения финансового анализа арбитражному управляющему была передана вся документация (до затопления); проведя финансовый анализ, арбитражный управляющий привлекал аудитора, который давал заключение относительно исследуемых документов должника. Аудиторское заключение учтено арбитражным управляющим при составлении финансового анализа. Пи этом финансового анализа активов должника (стр. 39-42) видна структура их формирования.

В кассационной жалобе ООО СХП "Колхоз "Правда"" просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, определением суда от 19.09.2018 сделка по перечислению должником 3 млн рублей ООО СХП "Колхоз "Правда"" признана недействительной по основанию неравноценного встречного исполнения, значит, задолженность последнего перед должником установлена. Однако само по себе наличие задолженности, образовавшейся в результате признания сделки недействительной, не является основанием для привлечения такого контрагента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку апелляционный суд установил, что должник начал отвечать признакам банкротства в апреле 2012 года, перечисление в январе 2015 года 3 млн рублей не может являться выводом актива, повлекшего банкротство должника. Мать Данилова В.В. стала учредителем должника 07.12.2017 (почти через 2 года после совершения спорного платежа) и утратила статус участника 12.04.2018.

В кассационной жалобе ООО СК "Севкавстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Как отмечает ООО СК "Севкавстрой", оно не получало выгоду от должника; должник осуществлял строительство 9 объектов на основании государственных контрактов и в своей деятельности использовал технику, арендованную у ООО СК "Севкавстрой". Все расходы должника были обусловлены производственной необходимостью в связи с использованием техники ООО СК "Севкавстрой".

В кассационной жалобе уполномоченный орган и учреждение просят отменить принятые по делу судебные акты в части отсутствия оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Феофановой Е.Г. и Горяинова С.Н., вынести новый судебный акт о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателей жалоб, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывают уполномоченный орган и учреждение, суды не приняли во внимание, что Горяинов С.Н., являясь единоличным исполнительным органом должника, заключал сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Феофанова Е.Г. не представила в материалы дела доказательства наличия разногласий, возникших между ней и директором должника, в виде письменных распоряжений последнего об отражении или неотражении в бухгалтерском учете тех или иных данных об объекте учета, которые бы могли исключить ее вину в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета. Из отчета о результатах конкурсного производства от 03.11.2017 видно, что конкурсный управляющий не выявил дебиторскую задолженность и активы, отраженные в бухгалтерской документации.

В отзывах Феофанова Е.Г. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. уполномоченного органа, конкурсного управляющего, учреждения.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (далее - ФГБЛУ ВО "СКФУ, учреждение и уполномоченный орган в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб ООО СП "Колхоз "Родина"", ООО СК "Севкавстрой", Данилова Р.В., Данилова В.В.

В судебном заседании представитель ООО СП "Колхоз "Родина"", ООО СК "Севкавстрой", Данилова Р.В., Данилова В.В. поддержали доводы изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Представители ФГБОУ ВО "СКФУ", уполномоченного органа, учреждения и конкурсный управляющий возражали против удовлетворения кассационных жалоб ООО СП "Колхоз "Родина"", ООО СК "Севкавстрой", Данилова Р.В., Данилова В.В. по доводам изложенным в отзывах, просили отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г. и Горяинова С.Н.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что заявления учреждения и уполномоченного органа в части привлечения к субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г. и Горяинова С.Н. подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Данилова В.В. к субсидиарной ответственности явилось: неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве); искажение информации, содержащейся в документах бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статья 61.11 Закона о банкротстве); необеспечение проведения ежегодного обязательного аудита бухгалтерской документации, в результате чего допущено искажение бухгалтерской отчетности.

По данным ЕГРЮЛ, Данилов В.В. являлся единственным акционером должника в периоды с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором должника в период с 22.12.2002 по 21.12.2011, в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве он является контролирующим должника лицом.

Суды установили, что признакам неплатежеспособности должник стал отвечать с 01.04.2012. В ходе мероприятий налогового контроля (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 N 12-08/70) установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за период 2012, 2013 в общей сумме 57 173 963 рублей. Должник имел не исполненные перед учреждением обязательства по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 выявлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника, вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012, установлены арбитражным управляющим и отражены в финансовом анализе арбитражного управляющего. Судами установлено наличие признаков банкротства по состоянию на 01.04.2012, поскольку задолженность перед бюджетом составляла более 23 миллионов рублей, судебным актом по делу А63-2217/2015 установлен факт неисполнения должником обязательств перед учреждением с 2011 года. Судебным актом по делу А63-6188/2014 установлено неисполнение обязательств перед ООО "Зенит" с апреля 2011 года в размере 1 миллиона рублей. Суды не указывали, что в указанную дату наступило объективное банкротство. Кроме того, Данилов В.В., являясь контролирующим должника лицом, к компетенции которого относится принятие самостоятельного решения о ликвидации, с заявлением о банкротстве должника не обратился. Доказательства того, что Данилову В.В. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности общества выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлены.

По данным финансового анализа, составленного арбитражным управляющим по результатам наблюдения за период с 01.01.2012 по 01.03.2016 на основании бухгалтерской отчетности должника, суды установили, что актив и пассив баланса в 2015 году были численно равны. Совокупный размер обязательств должника, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015, составлял 292 749 тыс. рублей. Приведенные показатели указывали на достаточность активов для погашения обязательств должника.

Вместе с тем судами установлено, что бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 01.01.2015 является недостоверной, поскольку содержит искаженные данные. Так, временный управляющий в финансовом анализе должника указал, что в нарушение требований действующего законодательства бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за исследуемый период не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля общества не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2012, 2013, 2014 годы, сумма активов должника превышала 60 млн рублей, суды обоснованно указали, что проведение обязательного ежегодного аудита являлось обязательным. Суды установили, что обязанность по проведению ежегодного аудита Данилов В.В. не исполнял.

Кроме того, суды установили следующее. В материалах дела отсутствует документация по хозяйственным операциям с контрагентами должника, в результате чего кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО СХП "Колхоз "Родина"", ООО "ГлавИнвестПроект".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Данилов Р.В. (сын единственного учредителя должника Данилова В.В.) являлся генеральным директором должника с 26.04.2013 по 17.07.2014, в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требования конкурсных кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующего должника лица Данилова Р.В. (сына Данилова В.В.) к субсидиарной ответственности являются обоснованными.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку Данилов Р.В. был принят на должность генерального директора должника с 26.04.2013 с учетом разумного срока, необходимого для выявления им как новым руководителем обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника возникла у него не позднее 01.07.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Лойторенко В.Л. исполнял обязанности руководителя должника в период с 22.12.2011 по 25.04.2013, в связи с чем в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Как установил апелляционный суд, при рассмотрении в рамках дела N А63-577/2015 требований Федорова А.П. о включении в реестр требований кредиторов должника было выявлено, что Лойторенко В.Л., являясь генеральным директором должника, подписал договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ с ЗАО "СтройСнаб". А в ходе выездной налоговой проверки должника налоговый орган установил, что ЗАО "СтройСнаб" не обладало собственной или арендованной техникой для оказания услуг по договорам с должником, в бухгалтерской документации ЗАО "Стройснаб" не отражена задолженность должника. Вместе с тем в период деятельности генерального директора Лойторенко В.Л. должник перечислил ЗАО "СтройСнаб" 48 892 457 рублей 02 копейки. Тот факт, что ЗАО "СтройСнаб" имеет признаки фирмы-однодневки и не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, установлен в ходе выездной налоговой проверки должника (акт от 23.01.2015 N 12-08/70, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.02.2015 N 12-08/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

ЗАО "СтройСнаб" неоднократно меняло место нахождения (город Краснодар, Ставропольский край, Карачаево-Черкесская республика, Московская область), а 18.06.2014 было ликвидировано по решению учредителей.

В период деятельности Лойторенко В.Л. было перечислено 331 840 699 рублей 05 копеек в пользу ООО "Зенит". Однако информация о том, какие работы выполнялись для должника ООО "Зенит", а также основания перечисления указанной суммы в материалах дела отсутствуют. Не представлены также договоры на выполнение работ, акты форм N КС-2 и КС-3, счета и другие сведения о наличии в штате ООО "Зенит" сотрудников, средств, материалов, оборудования, машин и механизмов, достаточных для выполнения обязательств по договорам на 79 млн рублей.

Как указал апелляционный суд, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Зенит" являлось участником схемы по выводу активов (денежных средств) должника посредством перечисления ему денежных средств по фиктивным договорам в отсутствие реальных хозяйственных операций, вывод денежных средств с 01.01.2012 на расчетные счета фирм, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, привело к неисполнению должником обязательств по выполнению государственных контрактов, а также неисполнению обязательств перед бюджетом Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-577/2015 подтверждено совершение Лойторенко В.Л. неправомерных действий по формированию фиктивной кредиторской задолженности и тем самым искажению бухгалтерской отчетности, а материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Лойторенко В.Л. как лицо, контролирующие должника, создал формальный документооборот с ЗАО "СтройСнаб", ООО "Зенит", в результате которого с расчетных счетов должника фактически выводились денежные средства на счета иных лиц по фиктивным договорам, а также давал указание на совершение сделок с данными фирмами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО СК "Севкавстрой" суды установили следующее.

Единственным участником (с 18.12.2008 по 17.01.2018) и директором (с 22.12.2011 по настоящее время) ООО СК "Севкавстрой" является Данилов Р.В., который являлся генеральным директором должника в период с 26.04.2013 по 17.07.2014, следовательно, мог давать обязательные для исполнения должником указания по заключению сделок с третьими лицами в пользу ООО СК "Севкавстрой".

Главный бухгалтер Феофанова Е.Г. работала одновременно у должника и в ООО СК "Севкавстрой", а более 60 человек от должника были переведены на работу в ООО СК "Севкавстрой".

Данилов В.В., являясь единственным акционером должника до 12.03.2015, также мог давать обязательные для исполнения должником указания по заключению сделок с третьими лицами в пользу ООО СК "Севкавстрой", участником и директором которого являлся его сын Данилов Р.В.

Основным видом деятельности ООО СК "Севкавстрой" является деятельность по коду 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Судами установлено, что ООО СК "Севкавстрой" владело транспортными средствами и самоходной техникой.

В 2012-2015 годах в собственности должника транспортных средств не имелось, однако в этот период должник произвел расходы на сумму 32 432 325 рублей 37 копеек на топливо, запасные части, ремонт автомобилей.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт использования транспортных средств, принадлежащих ООО СК "Севкавстрой", на объектах, где подрядчиком являлся должник, прикрывая выполнение работ другими контрагентами. При этом стоимость услуг по аренде техники, предоставляемых ООО СК "Севкавстрой", была значительно ниже, чем стоимость заявленных должником контрагентов. При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Севкавстрой" было выявлено, что с 01.01.2012 по 01.04.2015 не приобреталось топливо в ходе хозяйственной деятельности общества. Приобретение дизельного топлива и ГСМ обществом имело место только после введения в отношении должника процедуры наблюдения, и поставщиком дизельного топлива являлось ООО "Агрофирма "ЮГ СК", которое также в период с 01.01.2012 по 01.04.2015 являлась основным поставщиком топлива должнику.

Основным потребителем услуг ООО СК "Севкарстрой" по аренде машин и оборудования являлся должник, от которого за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 на расчетный счет ООО СК "Севкавстрой" поступило 13 403 060 рублей, что свидетельствует о финансировании деятельности ООО СК "Севкавстрой" должником.

Апелляционный суд отметил, что в указанный период в отсутствие собственного экономического интереса должник приобретал топливо, запасные части, оплачивал ремонт автомобилей, производил платежи за ООО СК "Севкавстрой" на сумму 32 432 325 рублей 37 копеек.

При этом из имеющихся в деле копий договоров, заключенных должником и ООО СК "Севкавстрой", следует, что должник не принимал на себя обязательства по содержанию транспортных средств, договоров аренды транспортных средств без экипажа не имеется. В результате недобросовестного поведения руководителя должника и его акционера, ООО СК "Севкавстрой" извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения активов.

В отношении ООО СХП "Колхоз "Родина"" суды установили следующее.

С 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП "Колхоз "Родина"" являлся Данилов В.В., который активно участвовал в деятельности колхоза, а с 14.10.2014 по настоящее время является Безруков В.Ф., однако после того, как Данилов В.В. переоформил уставный капитал на Безрукова В.Ф., он продолжал фактически управлять колхозом, поскольку все платежи проходили только через Данилова В.В.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что, являясь единственным акционером должника, Данилов В.В. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия в отношении ООО СХП "Колхоз "Родина"".

Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014 годах ООО СХП "Колхоз "Родина"" проводило работы по реконструкции тока с использованием строительных материалов, предоставленных должником их без оплаты.

В 2014-2015 годах ООО СХП "Колхоз "Родина"" осуществлял строительство комплекса КРС, материалы для строительства и строительная техника предоставлялась ООО СХП "Колхоз "Родина"" должником без оплаты. В результате безвозмездной передачи принадлежащих должнику товарно-материальных ценностей активы ООО СХП "Колхоз "Родина"" существенно увеличились, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, на 30.06.2015 ООО СХП "Колхоз "Родина"" имело 4 млн рублей задолженности перед должником по договору поставки от 17.02.2014 N 17/02/2014, 6 088 852 рубля по договору займа от 09.08.2010 N 12 и 5 909 675 рублей 20 копеек по договору 2011 года (оплата должником за ООО СХП "Колхоз "Родина""), всего в общей сумме дебиторская задолженность составила 15 998 527 рублей 02 копейки.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СХП "Колхоз "Родина"", являясь контролирующим должника лицом, получило выгоду от незаконных и недобросовестных действий руководителя и учредителя должника, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением банкротства должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении ООО СХП "Колхоз "Правда"" суды установили, что единственным участником ООО СХП "Колхоз "Правда"" является мама Данилова В.В. - Данилова М.И., генеральным директором ООО СХП "Колхоз "Правда"" с 2008 по 2016 год являлся Лойторенко В.Л., который с 2011 по 2013 год являлся руководителем должника. Материалами дела подтверждается, что ООО СХП "Колхоз "Правда"", расположенное по адресу: Ставропольскй край, Петровский район, с. Высоцкое, имеет на праве собственности недвижимое имущество в виде земельных участков и нежилых зданий. Вместе с тем ООО СХП "Колхоз "Правда"" имеет перед должником долг в сумме 3 млн рублей, которые были неосновательно получены от должника в 2015 году.

С учетом того обстоятельства, что учредителем ООО СХП "Колхоз "Правда"" является престарелая мама учредителя должника Данилова В.В., а руководителем - подконтрольное Данилову В.В. лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для привлечения ООО СХП "Колхоз "Правда"" к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. суды указали следующее.

Горяинов С.Н. исполнял обязанности генерального директора должника с 30.06.2015 по 14.08.2017, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения 10.03.2015.

В период 30.06.2015 по 14.08.2017 должник фактически не осуществлял хозяйственной деятельности.

Суды установили, что к моменту назначения Горяинова С.Н. руководителем должника документы должника были изъяты правоохранительными органами в феврале 2014, соответственно, он не имел возможности принять меры по изготовлению копий изымаемых документов, повлиять на принятие решения о назначении аудита. Уничтожение документации в результате затопления произошло в феврале 2016 года, и, как видно из представленных в суд документов, мероприятия по восстановлению документации проводились, в результате чего восстановленные документы переданы конкурсному управляющему по акту от 28.05.2018.

Рассмотрев заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г., исполнявшей обязанности главного бухгалтера должника, суды отказали в привлечении ее к субсидиарной ответственности. Суды указали, что полный контроль за деятельностью должника осуществлял Данилов В.В., поэтому о необходимости проведения аудита в соответствии с действующим законодательством должен был принимать меры Данилов В.В.

Как установили суды, доказательств того, что, исполняя обязанности главного бухгалтера должника Феофанова Е.Г. вправе была давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, могла каким-либо образом повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника до возбуждения процедуры банкротства, в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Феофанова Е.Г. по указанию бывшего руководителя Данилова В.В. или совместно с ним совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений. Доказательств того, что по вине Феофановой Е.Г. (после того, как документация была передана временному управляющему) произошло уничтожение документов, также в материалы дела не представлены.

Судами не дана оценка доводам уполномоченного органа и учреждения о заключении Горяиновым С.Н. сделок на заведомо невыгодных условиях для должника, о необеспечении сохранности документации должника, не исследовались обстоятельства вовлечения Горяинова С.Н. в процесс управления должником.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий получил копии всей изъятой документации, а изымалась только документация, касающаяся государственных контрактов. Бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные и др. изъятию не подвергались. После возбуждения процедуры банкротства должника, генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" Горяиновым С.Н. по акту приема-передачи арбитражному управляющему Джамбатову А.А. передана часть документов ЗАО ФСК "Гарант". В свою очередь Джамбатов А.А. по акту приема-передачи полученные документы передал ООО "Водолазский и К" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. По окончанию проверки документы были возвращены должнику. Находящиеся на хранении в офисе должника документы после затопления офиса 14.02.2016 были уничтожены должником 16.02.2016, как пришедшие в негодность. Суды указав, что в последующее время главный бухгалтер Феофанова Е.Г. предпринимала меры по восстановлению документации, не давали оценку объему и виду восстановленной документации, тогда как кредиторы и конкурсный управляющий указывали, что объем и состав восстановленной документации незначителен. После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы только оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, по счету 20 за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 за 2012-2016, оборотносальдовые ведомости по счету 02.1 за 2012-2017, карточка счета 43 за 2012-2016, акты 7 сверок, подписанные должника разрозненные платежные поручения к ним. В 2018 году управляющему Павловой Ю.А. переданы договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цены и иных обязательных в силу закона условий. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, управляющему не передавались.

Судами не давалась оценка доводам о том, что Феофанова Е.Г. не представила доказательств наличия разногласий между руководством должника об отражении или не отражении в бухгалтерском учете тех или иных данных об объектах учета. Конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим указывалось на многочисленные противоречия и искажения бухгалтерской отчетности установленными в ходе конкурсного производства фактическим обстоятельствам совершения различных сделок.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного кредитора в о привлечении к субсидиарной ответственности Феофановой Е.Г. и Горяинова С.Н. в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А63-577/2015 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Т. отменить. Заявления в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека