Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2019 г. N Ф08-1604/19 по делу N А32-8453/2016

г. Краснодар

29 марта 2019 г.

Дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 2308091244, ОГРН 1032304153419) Отчиева Е.М. - Лаппа В.В. (доверенность от 18.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Мегабирлогистик" (ИНН 2311083564, ОГРН 1052306471535) - Лаппа В.В. (доверенность от 05.02.2019), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Воронцова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), от Дургаляна А.Л. - Магомедова Т.Х. (доверенность от 09.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мегабирлогистик" и конкурсного управляющего "Изумрудный город" Отчиева Е.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-8453/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изумрудный город" (далее - должник) внешний управляющий должника Отчиев Е.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов. Имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную и сопоставимую с отчетом о рыночной стоимости, оплата произведена полностью, денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов, взыскателям не перечислены, и подлежат перечислению должнику, с последующим распределением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационных жалобах управляющий и ООО "Мегабирлогистик" (далее - общество) просят отменить судебные акты, указывают, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности реализации в ходе процедуры банкротства имущества должника по цене, установленной решением иного суда, без учета процедур, предусмотренных Законом о банкротстве. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения действий, направленных на реализацию имущества должника в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании представитель управляющего и общества поддержал доводы жалоб. Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представитель Дургаляна А.Л. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, пояснили, что денежные средства, полученные от продажи имущества, перечислены должнику.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 27.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Е.М. Определением суда от 07.07.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества, указав на следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в отделе находилось исполнительное производство N 16531/16/23061-СД о взыскании с должника суммы долга в размере 69 965 166 рублей 87 копеек (без учета исполнительского сбора), в том числе задолженность по текущим платежам в размере 1 595 835 рублей 50 копеек. В целях исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства N 16531/16/23061-СД составлен акт описи (ареста) от 09.11.2016 в отношении следующих объектов недвижимости: право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:6 согласно договору аренды земельного участка от 28.06.2011 N 4300017444 и расположенный на нем незавершенный строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище 1 700 тонн, Литера А, степень готовности 21%.

Судебный пристав 21.04.2017 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника, суд назначил судебную оценочную экспертизу, согласно выводам эксперта по которой рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 11 270 тыс. рублей, а незавершенного строительства 1-й пусковой комплекс картофелехранилище - 4 269 тыс. рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.10.2017 по делу N 13-9/17 в целях удовлетворения требований залогодержателя - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банк Клиентский (АО) в рамках исполнительного производства и реализации с публичных торгов установлена начальная продажная стоимость арестованного заложенного имущества: права аренды земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище в размере 12 431 272 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по исполнению особых УФССП России по Краснодарскому краю Дыбова И.Б. от 30.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с вышеуказанным определением суда; постановление разослано сторонам исполнительного производства. Заместитель старшего судебного пристава МО по исполнению особых УФССП России по Краснодарскому краю Дыбов И.Б. вынес постановление от 14.11.2017 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества должника. Реализация арестованного имущества по исполнительному производству поручена ООО "Русская компания" согласно поручению от 29.11.2017 N 12061-1933-17 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Актом от 04.12.2017 передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, спорное имущество передано ООО "Русская компания".

ООО "Русская компания" 08.12.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru разместило извещение N 081217/2389826/05 о проведении торгов; сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Кубанские Новости" от 08.12.2017 N 190, с указание адреса: г. Краснодар, ул. Колхозная, 18/1. Согласно итоговому протоколу от 09.01.2018 N 2 об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника на участие в торгах, проводимых в форме открытого аукциона по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене по продаже арестованного недвижимого имущества, в установленный срок поданы и допущены 2 заявки на участие в торгах от следующих лиц: Дургалян А.Л. с ценой предложения без НДС - 12 438 тыс. рублей и Григорян В.Л. с ценой предложения - 12 435 тыс. рублей. Победителем торгов признан Дургалян А.Л., с которым ООО "Русская компания" заключило договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 23.01.2018. По договору ООО "Русская компания" (продавец) передает в собственность, а Дургалян А.Л. (покупатель) принимает оплаченное недвижимое имущество (права аренды земельного участка и расположенного на нем незавершенного строительством 1-й пусковой комплекс картофелехранилище), согласно итогового протокола о проведении открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества от 09.01.2018 N 2. Стоимость имущества составляет 14 055 340 рублей. По акту приема-передачи арестованного недвижимого имущества 23.01.2018 Дургалян А.Л. принял спорное имущество без претензий к его качеству. Оплата произведена полностью; денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов.

Управляющий, не согласившись с проведенными торгами и заключенным по результатам их проведения договором купли-продажи, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

В статье 93 Закона об исполнительном производстве определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду согласно пункту 5 информационного письма N 101 необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае объявление об аукционе опубликовано надлежащим образом в печатном издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Краснодарский край), в связи с чем обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов; информация о продаже имущества путем проведения оспариваемых торгов была надлежащим образом и в полном объеме размещена и на официальном специализированном сайте www.torgi.gov.ru; претензий к качеству передаваемого вышеуказанного недвижимого имущества нет; имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную и сопоставимую с отчетом о рыночной стоимости; оплата произведена полностью, денежные средства поступили на депозитный счет судебных приставов, взыскателям не перечислены, и подлежат перечислению должнику, с последующим распределением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суды установили, что в данном конкретном случае управляющий не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже имущества в процедуре банкротства в конкурсную массу должника поступит большая сумма, с учетом расходов на охрану имущества и организацию торгов, не представлены.

При указанных обстоятельствах довод управляющего и общества о нарушении положений Закона о банкротстве не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопрос о распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, в данном случае предметом спора не являлся.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по данному обособленному спору приняты обеспечительные меры до рассмотрения кассационных жалоб. С учетом указания в определении срока действия обеспечительных мер и рассмотрения кассационных жалоб, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова