Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2018 г. N 15АП-20452/17

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2018 г.

дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Отчиева Евгения Михайловича: представитель Фарион А.А. по доверенности от 08.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаБирЛогистик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2017 по делу N А32-8453/2016 о процессуальном правопреемстве

по заявлению ИП Пузикова Владимира Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 2308091244, ОГРН 1032304153419),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - должник, ООО "Изумрудный город") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену с ПАО "Сбербанк России" на ИП Пузикова В.В. в сумме 8 550 660,52 руб.

Определением суда от 08.11.2017 по делу N А32-8453/2016 заявление ИП Пузикова Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО "Сбербанк России" на ИП Пузикова Владимира Владимировича с суммой требований в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. - задолженность, подлежащих учету отдельно 823 513,34 руб. - финансовых санкций в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Изумрудный город" как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2017 по делу N А32-8453/2016, общество с ограниченной ответственностью "МегаБирЛогистик" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции преждевременно удовлетворил требования ИП Пузикова В.В., поскольку требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требования должника, как обеспеченные залогом имущества должника. При этом Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало Пузикову В.В. в регистрации перехода прав залогодержателя от ПАО "Сбербанк России" к Пузикову В.В. на основании представленных им документов по причине несоответствия их требованиям норм действующего законодательства, в связи с чем Пузиков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (N А32-14682/2017).

По условиям договора уступки прав (требований) N 10093-ц от 27.12.2016 переход права происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в полном объеме на счет цедента. По мнению заявителя, представленные в материалы дела платежное поручение N 351 от 28.12.2016 и мемориальный ордер N 351 от 30.12.2016 не являются надлежащими доказательствами осуществления оплаты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-8453/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Пузиков В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении должника по заявлению кредитора введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 в отношении ООО "Изумрудный город" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением от 30 ноября 2016 г. требования ПАО "Сбербанк России", в размере 8 550 660,52 руб., из них: 7 727 147,18 руб. - задолженности, отдельно 823 513,34 руб. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Изумрудный город" как обеспеченные залогом имущества должника.

27.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Синтал" закончен договор уступки прав требований N 10093-Ц, по условиям которого кредитор передает, а правоприобретатель принимает право требования по обязательствам к ООО "Изумрудный город".

10.03.2017 между ООО "Синтал" и ИП Пузиковым В.В. закончен договор уступки прав требований N 132-17, по условиям которого кредитор передает, а правоприобретатель принимает право требования по обязательствам к ООО "Изумрудный город".

В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Пузиков Владимир Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного договора уступки прав требований N 132-17 от 10.03.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, любые сомнения должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В материалах дела содержатся выписки из ЕГРН (л.д. 73-79 т. 1), которые являются единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; до 01.01.2017 - абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В соответствии с указанными выписками лицом, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки, является ПАО "Сбербанк России".

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 ГК РФ).

Из положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование банка к должнику, вытекающее из кредитного договора, включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом. Последующая уступка права, не связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Отсутствие предварительного правопреемства в отношении ООО "Синтал" не является препятствием для проведения замены кредитора на индивидуального предпринимателя Пузикова В.В. как на последующего приобретателя права требования при наличии договоров цессии, которые не признаны недействительными сделками.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о процессуальном правопреемстве по замене кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 14 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. В данном случае уступка произошла по кредитным договорам, не подлежащим государственной регистрации. В этом же пункте указано, что в таком случае к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при уступке права (требования) по основному обязательству (кредитному договору), не подлежащему государственной регистрации, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой. Поэтому основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене в реестре должника залогового кредитора его правопреемником на основании договора уступки права (требования) отсутствовали.

Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы.

Кроме того, факт перехода права требования по указанным выше договорам установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А32-20128/2016.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная на основании квитанции от 16.11.2017, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлиной при обжаловании судебных актов о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Игорю Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании квитанции от 16.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева