Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-22874/22 по делу N А32-8453/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Дурганян А.Л.: представитель Прасол С.М. по доверенности от 20.06.2022,

от ООО "Изумрудный город": представитель Баранова Ю.С. по доверенности от 03.02.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АНО "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица": представитель Османкин Станислав Игоревич по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича и Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-8453/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Отчиева Е.М. о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатом торгов договора купли-продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город", с привлечением к участию в обособленном споре: ООО "Русская компания", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, Банк "Клиентский" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", Дургалян Артура Леонидовича, Ганныча Андрея Александровича, Отчиева Евгения Михайловича, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица",

УСТАНОВИЛ:

имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.11.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленных требований отказал. Суд определил с даты вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-8453/2016-56/35-Б.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинин Сергей Анатольевич и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича мотивирована тем, что предметом торгов в 2018 г. являлся совершенно другой объект недвижимости, нежели было указано в аукционной документации, в том числе в сообщениях о проведении торгов. Судом не дана оценка выводам эксперта по уголовному делу о том, что невозможно визуально определить степень готовности сооружения без необходимой технической документации и специальных познаний. Заявитель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Дургаляна А.Л., выразившимся в непредставлении технического паспорта от 22.02.2012.

Апелляционная жалоба Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" мотивирована тем, что продажа имущества должника на публичных торгах по существенно заниженной стоимости произошла вследствие последовательной совокупности грубых нарушений со стороны судебного пристава и оценщика, бенефициаром чего является покупатель имущества - Дургалян С.А.

В отзыве на апелляционные жалобы Ганныч Андрей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АНО "Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Дурганян А.Л. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Ганныча Андрея Александровича поступил ходатайство о прекращении производства по спору о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2018.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП КК "Кубаньлизинг", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Изумрудный город", Краснодарский край, Северский район, ст. Григорьевская, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 г. заявление ГУП КК "Кубаньлизинг", г. Краснодар, принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 г. в отношении должника - ООО "Изумрудный город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 г. в отношении должника - ООО "Изумрудный город" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года в отношении ООО "Изумрудный город" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. Отчиев Евгений Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Изумрудный город", конкурсным управляющим ООО "Изумрудный город" утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дружинин Сергей Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изумрудный город" (далее - должник) внешний управляющий должника Отчиев Е.М. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества. Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением кассационного суда от 29.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов. Имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную и сопоставимую с отчетом о рыночной стоимости, оплата произведена полностью, денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов, взыскателям не перечислены, и подлежат перечислению должнику, с последующим распределением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО "Изумрудный город" - Дружинин Сергей Анатольевич с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника Дружинину С.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 заявитель указал, что фактически, реализованное в рамках исполнительного производства здание фактически было реализовано по заниженной более, чем в 10 раз стоимости, поскольку объект был завершен строительством, тогда как согласно документации, реализовывался объект готовностью 21%, являющийся согласно выводам экспертизы фундаментом.

При проведении аукциона были допущены существенные нарушения, в аукционной документации неправильно был указан предмет аукциона.

Выводы судов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной основаны на экспертизе, не соответствующей закону, которая не исследовалась арбитражным судом. При этом из технического паспорта следует, что уже на 2012 год картофелехранилище было завершено строительством. На основании указанного технического паспорта здание и было впоследствии поставлено на учет.

Отказывая конкурсному управляющему в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Указанные заявителем доводы выражают несогласие с оценкой судом доказательств по делу и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и являться основанием для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Так, отказывая в удовлетворении требований о признании торгов в форме аукциона недействительными и признания недействительным заключенного по результатом торгов договора купли-продажи имущества, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, поскольку объект был реализован по цене, превышающей определенную экспертизой и установленной судом общей юрисдикции цену. При рассмотрении дела управляющий был вправе доказывать наличие нарушений при проведении торгов, фактическое нарушение прав кредиторов, занижение стоимости, в т.ч. посредством проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, не принял доводы об отсутствии возможности определения строительной готовности, о необходимости наличия специальных познаний, поскольку: во-первых определить находится ли здание на этапе заливки фундамента, возведения цоколя (21% готовности), либо здание является полностью завершенным строительством объектом (100%) возможно и без специальных познаний; во-вторых - для определения стоимости и строительной готовности объекта управляющий не был лишен права привлечь эксперта.

Суд первой инстанции указал, что изложенные уполномоченным органом в отзыве доводы об определении стоимости объекта и его реализации без учета наличия асфальтированной площадки, ограждения, трансформаторной подстанции, питающей здание, вовсе не соотносятся с доводами о невозможности установления указанных обстоятельств при визуальном осмотре объекта, которое должно было быть проведено внешним управляющим, утвержденным за пять месяцев до реализации имущества.

Кроме того, из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 04.06.2018 N 2755363, следует, что до завершения рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в суде первой инстанции, конкурсный управляющий проводил инвентаризацию имущества должника, в описи опережены и земельный участок и картофелехранилище, следовательно, управляющий явно должен был установить обстоятельства, на которые ссылаются участники процесса в обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах довод жалобы конкурсного управляющего о том, что предметом торгов в 2018 г. являлся совершенно другой объект недвижимости, нежели было указано в аукционной документации, в том числе в сообщениях о проведении торгов, подлежит отклонению.

Изначально, доводы заявления о признании торгов недействительными сводились не только к нарушениям при проведении торгов, но и касались реализации имущества по заниженной стоимости, что привело к нарушению прав кредиторов.

В судебных актах судов первой, апелляционной, кассационной интенции, а так же определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 об отказе в передаче жалобы указано именно на недоказанность управляющим факта нарушения прав кредиторов должника оспариваемыми торгами.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подлежали доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, что предыдущим управляющим сделано не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом не дана оценка выводам эксперта по уголовному делу о том, что невозможно визуально определить степень готовности сооружения без необходимой технической документации и специальных познаний, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правомерность выводов суда. В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда по факту хищения имущества ООО "Изумрудный город" в крупном размере. Проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. После вступления приговора в законную силу заинтересованные лица не лишена права подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии на то законных оснований.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на недобросовестное поведение Дургаляна А.Л., выразившимся в непредставлении технического паспорта от 22.02.2012, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" о том, что продажа имущества должника на публичных торгах по существенно заниженной стоимости произошла вследствие последовательной совокупности грубых нарушений со стороны судебного пристава и оценщика, бенефициаром чего является покупатель имущества - Дургалян С.А., подлежит отклонению как документально неподтвержденные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре Определения от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с доводами, изложенными в ходатайства Ганныча А.А. судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из пояснения управляющего и подтверждено материалами дела, с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, управляющий ознакомился 17.12.2021, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано им 11.02.2022, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. В данном случае, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев