Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф08-2531/23 по делу N А32-8453/2016

г. Краснодар

11 апреля 2023 г.

Дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" - Османкина С.И. (доверенность от 18.07.2020), от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ИНН 2308091244, ОГРН 1032304153419) Дружинина Сергея Анатольевича - Семионовой В.А. (доверенность от 30.08.2022), от Дургаляна А.Л. - Прасола С.М. (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича и союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-8453/2016 (Ф08-2531/2023, Ф08-2531/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Изумрудный город" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дружинин С.А.

(далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"" (далее - организация) просят отменить определение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалоб сводятся к следующему. Определением суда от 20.08.2018 предыдущему конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника: здания картофелехранилища и права аренды земельного участка, на котором оно расположено. При ознакомлении с материалами уголовного дела (в декабре 2021 года) конкурсному управляющему стало известно о том, что в аукционной документации спорных торгов указывался не тот предмет аукциона (объект незавершенного строительства), при этом истинный предмет аукциона (готовое здание) не оценивался и фактически не предлагался потенциальным покупателям к приобретению. Принадлежавшее должнику недвижимое имущество продано на торгах как объект незавершенного строительства по заниженной стоимости. Приведенные обстоятельства являлись скрытыми на момент рассмотрения обособленного спора, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.08.2018 по вновь открывшимися обстоятельствам.

В представленном в суд округа отзыве Ганныч А.А. указывает на отсутствие оснований для пересмотра определения суда от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и организации

Поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить принятые по обособленному спору судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Дургаляна А.Л. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Е.М. (далее - управляющий); решением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Отчиев Е.М.

Определением суда от 29.05.2019 Отчиев Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона и заключенного по их результатам договора купли-продажи имущества.

Определением суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением суда округа от 29.03.2019, в удовлетворении данного заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управляющий не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав кредиторов. Имущество реализовано на публичных торгах по цене, превышающей начальную и сопоставимую с отчетом о рыночной стоимости, оплата произведена полностью, денежные средства перечислены на депозитный счет судебных приставов, взыскателям не перечислены, и подлежат перечислению должнику, с последующим распределением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что реализованное в рамках исполнительного производства здание продано по заниженной стоимости, поскольку спорное здание являлось объектом завершенного строительства. При этом из аукционной документации следует, что предметом торгов являлся объект готовностью 21%, являющийся согласно выводам экспертизы фундаментом. При проведении аукциона допущены существенные нарушения - в аукционной документации неправильно указан предмет аукциона. Выводы судов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной основаны на экспертизе, не соответствующей закону, которая не исследовалась арбитражным судом. При этом из технического паспорта следует, что уже на 2012 год картофелехранилище (спорное здание) завершено строительством.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований к пересмотру определения суда от 20.08.2018 по правилам главы 37 Кодекса, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают совокупности требований, которые предъявляются процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и могли быть заявлены управляющим на стадии рассмотрения обособленного спора при оспаривании спорных торгов и заключенной по их результатам сделки.

Суды справедливо отметили, что при рассмотрении спора по существу установлены обстоятельства недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку спорный объект реализован по цене, превышающей определенную экспертизой и установленной судебным актом суда общей юрисдикции; управляющий не был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение доводов о наличии нарушений порядка и процедуры торгов, а также прав кредиторов, в том числе посредством проведения судебной экспертизы для определения стоимости имущества.

Суды подробно рассмотрели доводы конкурсного управляющего и организации об отсутствии возможности определения строительной готовности спорного объекта на момент его реализации, о недобросовестном поведении судебного пристава-исполнителя, оценщика и победителя торгов, правомерно их отклонив по приведенным в оспариваемых судебных актах основаниям. В данном случае конкурсный управляющий в рамках возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника (с выездом к месту нахождения имущества должника и визуальным осмотром), оценки имущества и других обязанностей, связанных с выявлением имущества и пополнения конкурсной массы, знал (должен был знать) о том, что здание является объектом завершенного строительства, следовательно, обладал возможностью при рассмотрении спора по существу представлять в материалы дела соответствующие доказательства. Апелляционный суд также верно отметил, что податели жалоб не представили вступивший в законную силу приговор суда по факту хищения имущества должника в крупном размере; проведенная в рамках уголовного дела экспертиза не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса; после вступления приговора суда в законную силу заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.

С учетом изложенного, следует признать, что суды правильно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.08.2018.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подробно исследованы ими и отклонены по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Согласно статье 286 Кодекса кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова