Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 15АП-16521/22 по делу N А32-8453/2016

город Ростов-на-Дону

17 октября 2022 г.

дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича: представитель Громова О.А. по доверенности от 10.10.2022; от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица": представитель Османкин С.И. по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-8453/2016 по жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича и заявления о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", общество с ограниченной ответственностью ЮК "ЮСТ.АС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (ОГРН: 1032304153419; ИНН: 2308091244),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича и заявлением о взыскании убытков.

Определением от 16.08.2022 суд признал несоответствующими закону действия Отчиева Евгения Михайловича по привлечению ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" для оказания юридических услуг. Взыскано с Отчиева Евгения Михайловича в конкурсную массу ООО "Изумрудный город" 1 000 000 руб. убытков.

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступили ходатайства от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинину Сергею Анатольевичу, Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинина Сергея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2018 года в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная Столица" - Отчиев Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" - Дружинин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия бездействия) арбитражного управляющего Отчиева Евгения Михайловича и заявлением о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на необоснованное привлечение ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" для оказания юридических услуг, что причинило убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - постановление Пленума N 91 от 17.12.2009), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, т.е. арбитражный управляющий обязан учитывать, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом установлено, что Отчиевым Е.М. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Изумрудный город" были привлечены следующие специалисты:

ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" по договору от 24.08.2017 с ежемесячным вознаграждением 20 000 руб. для оказания юридических услуг (дополнительным соглашением от 22.12.2017 к указанному договору стороны соглашения установили, что с декабря 2017 года стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц.);

ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" по договору от 04.05.2018 с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб. для оказания юридических услуг.

В силу разъяснений, данных в ст.ст. 20-22 Закона о банкротстве, осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием для отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий, как самостоятельный субъект права, вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Изумрудный город" в лице Отчиева Е.М. ("Заказчик") и ООО ЮК "ЮСТ.АС" ("Исполнитель") 24.08.2017 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А32-8453/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в указанном договором размере - ежемесячно 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2017 к указанному договору стороны соглашения установили, что с декабря 2017 стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24.08.2017 в обязанности привлеченной организации ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" входят следующие услуги:

* представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, иных судебных органах, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

* представлять интересы Заказчика во всех государственных, административных, общественных коммерческих и некоммерческих организациях РФ, в том числе в кредитных организациях, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, Инспекциях Федеральной налоговой службы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их территориальных органов и других учреждениях, организациях и государственных органов, получать и подавать справки, выписки, решения, постановления, и иные документы;

- осуществлять подготовку процессуальных обязательств процессуальных документов;

* осуществлять подготововку проектов отчета внешнего управляющего, проектов реестра требований кредиторов, с внесением информации, основанной на судебных актах;

* осуществлять правовые консультации Заказчика;

- осуществлять от имени Заказчика получение судебных актов и прочих документов, осуществлять передачу полученных судебных актов и документов Заказчику;

* осуществлять своевременное отслеживание информации о ходе дела N А32-8453/2016;

* по необходимости знакомиться с материалами дела.

Также 04.05.2018 ООО "Изумрудный город" в лице Отчиева Е.М. ("Заказчик") и ООО ЮК "ЮСТ.АС" ("Исполнитель") заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению Заказчика в рамках дела N А32-8453/2016, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в указанном договором размере - ежемесячно 100 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 04.05.2018 в обязанности привлеченной организации ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" входят следующие услуги:

* представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, иных судебных органах, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

* представлять интересы Заказчика во всех государственных, административных, общественных коммерческих и некоммерческих организациях РФ, в том числе в кредитных организациях, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, Инспекциях Федеральной налоговой службы, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их территориальных органов и других учреждениях, организациях и государственных органов, получать и подавать справки, выписки, решения, постановления, и иные документы;

- осуществлять подготовку процессуальных обязательств процессуальных документов;

- осуществлять подготовку проектов отчета внешнего управляющего, проектов реестра требований кредиторов, с внесением информации, основанной на судебных актах;

- осуществлять правовые консультации Заказчика;

- осуществлять от имени Заказчика получение судебных актов и прочих документов, осуществлять передачу полученных судебных актов и документов Заказчику;

* осуществлять своевременное отслеживание информации о ходе дела N А32-8453/2016;

* по необходимости знакомиться с материалами дела.

Как следует из материалов дела и представленных в дело доказательств, привлеченной организацией за указанный период (18 месяцев) выполнен небольшой объем действий согласно договорам.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

Кроме того, обязанности по договорам дублируют обязанности внешнего/конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве.

Учитывая объем и сложность работ, все мероприятия, подлежащие исполнению в ходе процедуры внешнего/конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно подготовка документов для проведения собраний кредиторов, представительство в судах, подготовка запросов в государственные органы, проверка обоснованности заявленных требований кредиторами и другие мероприятия, связанные с осуществлением процедуры банкротства, должны и могут быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Таким образом, привлечение юриста для оказания юридических услуг не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

По общему правилу доказывание необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако, в ситуации, когда лицо, оспаривающее обоснованность привлечения привлеченных лиц и (или) размера оплаты их услуг привело убедительные аргументы в пользу того, что конкурсный управляющий действовал неразумно или недобросовестно, на последнего переходит бремя доказывания того, что привлечение было добросовестным и необходимым, содействовало достижению целей проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а размер оплаты услуг привлеченного лица - соразмерен ожидаемому результату или значительно не превышал рыночную стоимость подобных услуг.

Отчиев Е.В. 02.04.2019 произвел частичную оплату обязательств перед ООО ЮК "ЮСТ.АС" в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по р/с должника и платежным поручением N 4 от 02.04.2019.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 постановления от 17.12.2009 N 91, согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае, необходимости привлечения управляющим ООО ЮК "ЮСТ.АС" для оказания юридических услуг не доказана. Необоснованное привлечение повлекло уменьшение конкурсной массы и привело к нарушению прав кредиторов.

Довод о том, что управляющим не был превышен лимит по оплате услуг привлеченных лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как не превышение лимитов не является безусловным основанием обоснованности привлечения лиц.

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Относительно взыскания убытков с Отчиева Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "ЮСТ.АС" и оплате услуг привлеченного лица в размере 1 000 000 руб., в связи с чем требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, по существу повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2022 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян