Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 15АП-9941/21 по делу N А32-8453/2016

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 г.

дело N А32-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" Дружинин С.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-8453/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - Дружинина Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Игоря Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Игоря Александровича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения Зайцева Игоря Александровича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Зайцева Игоря Александровича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не принял во внимание, что конкурсным управляющим не предпринимались попытки по истребованию бухгалтерской и иной финансовой документации должника у Зайцева И.А. Арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявляя об отложении судебного заседания, ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в то время ходатайство об отложении было мотивированно распространением новой коронавирусной инфекцией. Арбитражный суд, установив, что на Зайцеве И.А. лежала обязанность по передаче документации, не исследовал вопрос фактического наличия у Зайцева И.А. указанных документов. Ответчик обращает внимание, что все имеющиеся у него документы должника были переданы конкурсному управляющему в соответствии с актами приема-передачи от 07.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "КубаньЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 вышеназванное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-8453/2016 Отчиев Евгений Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Дружинин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Дружинин Сергей Анатольевич обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Зайцева Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Возможность определять действия должника может достигаться следующими способами:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 названной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В силу пункта 4 статьи 32, статьи 40, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью):

- общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа, в т.ч. - документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

- единоличный исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов, связанных с деятельностью общества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пунктах 3, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014, гражданско-правовые договоры относятся к документам, подлежащим обязательному хранению хозяйственным обществом (в т.ч. в целях предоставления участникам).

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 8 статьи 23 и пункту 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации; пункту 3 статьи 6, пункту 1 статьи 17-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", пунктов 430, 436, 444 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (Утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N558), документы, являющиеся основанием для совершения гражданско-правовых сделок, должны храниться как минимум 5 лет после истечения отчетного периода (год), в течение которого совершена такая сделка.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 6 постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу N А32-8453/2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Отчиев Евгений Михайлович, в связи с чем Зайцев И.А., руководитель должника, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, был обязан передать управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Как установлено судом, Зайцев И.А. данное обязательство не исполнил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что статья 126 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя передачи документации, что подразумевает безусловность возложенного на руководителя действия.

Ввиду вышеизложенного, тот факт, что конкурсным управляющим не производилось истребование у руководителя должника бухгалтерской и иной документации, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии вины Зайцева И.А. в неисполнении обязанности по передаче документации и отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Зайцев И.А. указывает, что Хамоев А.А. как руководитель должника, предшествующий Зайцеву И.А., не передал последнему ни финансово-хозяйственную документацию должника, ни материальные ценности должника.

Вместе с тем, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Со стороны Зайцева И.А. в материалы дела не поступали доказаетльства того, что он пытался истребовать имущество и документацию должника у Хамоева А.А. Также материалы дела не содержат документального подтверждения попыток восстановления Зайцевым И.А. якобы не переданной ему финансово-хозяйственной документации должника.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Зайцевым И.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Отчиева Е.М., Хамоева А.А.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для такого привлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В обоснование заявления Зайцевым И.А. не представлены доказательства передачи документации с участием кого-либо из вышеназванных лиц.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции Зайцевым И.А. направлены акты приема-передачи документов от 07.04.2021, согласно которым конкурсным управляющим должника получена документация общества.

Однако переданные документы не являются документами первичного бухгалтерского учета.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции (в т.ч. договоры и иные соглашения). Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Переданные Зайцевым И.А. в адрес конкурсного управляющего по акту приема-передачи документы не могут быть использованы конкурсным управляющим для взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Зайцевым И.А. до настоящего момента не передано ему имущество должника, входящее в состав основных средств на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (общая сумма основных средств на конец 2016 года составляла 88349 тыс. руб.).

Так, конкурсным управляющим в заявлении о привлечении Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности указано следующее имущество, входящее в состав основных средств должника и которое не было передано руководителем должника в конкурсную массу, а именно:

N п/п	Наименование имущества, инвентарный номер	Первоначальная стоимость, руб.
1	Оборудование для сортировки и упаковки картофеля и овощей, 000000249	11272,07
2	Бидистиллятор БС стеклянный (3,2/6,5 л/ч), 000000214	74745,75
3	Набор мебели Eyre (орех), 000000031	203466,09
4	Оборудование для чистки, нарезки, сушки зелени, картофеля и овощей, 000000252	795963,95
5	Винтовой компрессор ABAC Micron E 15/500 10 бар, 000000239	222881,36
6	Набор мебели "Омега", 000000032	46137,28
7	Сплит-система JAX ACS 07 блок, 000000020	19016,95
8	Система видеонаблюдения, 000000236	127084,50
9	Набор мебели "Премьер" (ПВХ, черн. орех), 000000033	30449,16
10	Сплит-система JAX ACS 07 блок, 000000021	19016,95
11	Набор офисной мебели 14521, 000000034	69067,80
12	Сплит-система JAX ASN 24 блок, 000000022	164088,98
13	Трансформатор ТМГ-630/10/0,4, 000000253	288598,53
14	Набор офисной мебели (орех), 000000035	163728,81
15	Сплит-система JAX ASN 24 блок, 000000023	164088,98
16	Холодильное оборудование, 000000257	5683050,87
17	Набор офисной мебели 1348-2, 000000036	126930
18	Сплит-система JAX ASN 24 блок, 000000024	164088,98
19	Трансформаторная подстанция В-1/П-V ТР-Р, 000000258	2994067,80
20	Сплит-система JAX ASN 24 блок, 000000025	164088,98
21	Аппарат высокого давления 1 150-601 HD 6/15 C,000000003	36864,40
22	Оборудование для лаборатории, 000000248	25930,14
23	Трансформатор ТМГ-630/10/0,4, 000000254	288598,53
24	Оборудование (линия) для упаковки картофеля и крупных овощей, 000000244	1497280,29
25	Блочная комплексная трансформаторная подстанция (2БКТП630 кВА ул. Российская 333), 000000241	1533618,69
26	Сплит-система JAX ASS 14 блок, 000000026	42627,12
27	Благоустройство территории (асфальтовое покрытие), 000000004	11449624
28	Анализатор Микон-2, 000000002	22885
29	Вентиляция в комплекте, 000000005	30920,60
30	Сервер DEPO Storm (1С), 000000237	187151,62
31	Весы DIGI SM 300D с печатью, 15 кг, без стойки, 000000006	28389,83
32	Пожарная сигнализация, 000000029	140421,60
33	Сплит-система JAX ACS 07 блок, 000000017	19016,95
34	Весы SM 300P с печатью этикетки, 15 кг, 000000007	29025,42
35	Холодильное оборудование, 000000256	53599,87
36	Сплит-система JAX ACS 07 блок, 000000018	19016,95
37	Весы-тележка CPS-2T, 000000008	57542, 37
38	Сети наружного электроснабжения, 000000262	7531355,93
39	Вентиляционное оборудование, 000000261	3353389,83
40	Сплит-система JAX ACS 07 блок, 000000018	19016,95
41	Интерфейс CWP-128sv/весовая станция	728813,56
	ИТОГО:	38569381,07

Кроме того, акт приема-передачи документов датирован 07.04.2021, то есть существенно позднее объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта (04.02.2021), что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов о том, что у ответчика отсутствовала какая-либо документация, и надлежащем исполнении обязанности по передаче документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Зайцевым И.А., помимо документов первичного бухгалтерского учета, не переданы материальные ценности, входящие в состав основных средств должника и составляющие конкурсную массу.

Так, Зайцевым И.А. не были представлены в адрес конкурсного управляющего финансово-хозяйственные документы об отчуждении (в том числе продаже) указанного в таблице имущества, равно как и документы о его списании с баланса предприятия по тем или иным основаниям.

Также Зайцевым И.А. не передано в адрес конкурсного управляющего имущество должника, входящее в состав запасов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (общая сумма запасов на конец 2016 года составляла 2108 тыс. руб.).

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного не представлено.

Между тем, отсутствие бухгалтерской и финансовой документации, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности и, как следствие, ведет к неудовлетворение требований кредиторов

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 по делу NА33-17721/2013, от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу NА41-47860/2012, требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлены, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов (бухгалтерских и иных) не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника (тем более после принятия соответствующего судебного акта об истребовании) свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, под существенным затруднением проведения процедур банкротства, вызванных отсутствием (не передачей) или искажением документации должника, понимаются в том числе невозможность выявления основных контрагентов должника, невозможность выявления, идентификации и возвращения в конкурсную массу активов должника, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки на предмет возможности оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что не передача Зайцевым И.А. финансовой, хозяйственной и экономической документации влечет невозможность выявления, идентификации имущества должника в виде товарных запасов, условий сделок, совершенных должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, а также в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, а также содержания юридически значимых действий по исполнению данных сделок на предмет возможности их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют и отвечают условиям презумпции закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Зайцева И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В связи с тем, что доказательств выполнения мероприятий, реализация которых предусмотрена в деле о банкротстве, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности точно определить размер ответственности Зайцева И.А. и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в связи с чем, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко