Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф08-3569/19 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

09 апреля 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лойторенко В.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015 и ходатайство о восстановлении срока, установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"", ООО "Грант-М" которые определением от 27.02.2018 были объединены в одно производство (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения.

Определением от 29.05.2018 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Некрасова С.Ф. выделено в отдельное производство.

Определением от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства учреждения об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о вызове свидетелей отказано. В удовлетворении ходатайства учреждения об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства Данилова Р.В. о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даниловой Г.И. до истечения срока на кассационной обжалование определения суда от 27.12.2017. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В. за вред, причиненный кредиторам в результате совершения сделок в пользу Даниловой Г.И., приостановлено до истечения срока на кассационное обжалование определения суда от 27.12.2017. Признано наличие оснований для привлечения Данилова В.В., Данилова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом, нарушение ведения бухгалтерского учета и (или) отчетности, ненадлежащее хранение документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении Данилова В.В., Данилова Р.В. по указанным основаниям к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н., Лойторенко В.Л., Феофановой Е.Г. Отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"". Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект". Отложено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 определение суда от 29.06.2018 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"" и Лойторенко В.Л. Установлено наличие оснований, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"", Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ООО СК "Севкавстрой", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина" и Лойторенко В.Л. к субсидиарной ответственности по указанному основанию к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника. В остальной части жалобы в отношении Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М" оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А63-577/2015 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Т. отменено, заявления в указанной части направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

В кассационной жалобе Лойторенко В.Л. просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в названной части отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 10.12.2018. Срок на подачу кассационной жалобы истек 10.01.2019 (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба подана нарочно через Арбитражный суд Ставропольского края 05.03.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда. Согласно приложенным к кассационной жалобе квитанциям, копии жалобы направлены другим лицам, участвующим в деле - 05.03.2019. Доказательства более раннего направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края не приложены.

Таким образом, заявитель подал жалобу с пропуском установленного законом месячного срока на кассационное обжалование.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Как указывает податель жалобы, его интересы и интересы иных 7 лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, представляла Дегтярева О.А., которая подготовила кассационные жалобы от указанных лиц, в том числе и Лойторенко В.Л. и направила через систему "Мой арбитр". По причине технического сбоя, жалоба Лойторенко В.Л. не была принята судом, однако, данное обстоятельство выяснилось 28.02.2019 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Проверить факт подачи кассационной жалобы Лойторенко В.Л. не мог по причине отсутствия интернета. Кроме того, в виду отсутствия у подателя жалобы юридического образования, Лойторенко В.Л. полагался на профессионализм своего представителя. Так, Лойторенко В.Л. был введен в заблуждение относительно наличия его жалобы на рассмотрении в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обстоятельства, названные Лойторейко В.Л. в ходатайстве о восстановлении срока подачи жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, препятствующих в установленный законом срок обжаловать судебный акт.

Доказательств наличия объективных препятствий, повлекших невозможность подачи учреждением кассационной жалобы в пределах срока, установленного нормами Кодекса, не представлено.

28 января 2019 года Лойторейко В.Л. была направлена копия определения о принятии кассационных жалоб по названному делу и возбуждении кассационного производства (почтовое отправление N 35093125687641 не доставлено адресату, вернулось в суд 12.02.2019).

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что Лойторейко В.Л. 06.02.2019 получил определение от 29.01.2019 г. об удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб с использованием системы видеоконференц-связи (почтовое отправление N 35093125697688), в котором указана дата судебного заседания суда кассационной инстанции (28.02.2019) и перечислены лица, от которых поступили кассационные жалобы, принятые к производству. Таким образом, Лойторенко В.Л. обладал информацией о времени и месте судебного заседания, а также о том, что жалоба от его имени не поступала.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших учреждению своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для восстановления срока подачи кассационной жалобы у суда отсутствуют.

Кодекс, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Немотивированное восстановление срока не допускается.

Податель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении данного срока судом отказано.

С учетом изложенного ходатайство Лойторенко В.Л. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, а кассационная жалоба - возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование. Жалобу Лойторенко В.Л. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А63-577/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 8 л., квитанции о направлении копий кассационной жалобы 9 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко