Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4418/19 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

18 июня 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Лосевой О.С. (доверенность от 23.07.2018) и Копцевой С.А. (доверенность от 29.08.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) - Ячковой П.В. (доверенность от 11.07.2018), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) - Степанель И.О. (доверенность от 22.03.2019), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский федеральный университет" - Лябухова А.И. (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) - Сыромятникова В.Е., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ГлавИнвестПроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.

ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) лиц: Данилова В.В., Данилова Р.В., Горяинова С.Н., Феофановой Е.Г., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз "Правда"", ООО "Колхоз "Родина"". Заявления определением суда от 27.02.2018 объединены в одно производство (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) также обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", Данилова В.В., Данилова Р.В., Даниловой Г.И., Некрасова С.Ф., Лойторенко В.Л. Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление уполномоченного органа, объединив его в одно производство с ранее поданными заявлениями учреждения. Впоследствии определением от 29.06.2018 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, признано наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ООО "ГлавИнвестПроект" (далее также - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе ООО "ГлавИнвестПроект" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, сторонами не доказана и судом не установлена.

В отзывах на жалобу уполномоченный орган, учреждение и университет просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители уполномоченного органа, учреждения и университета высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО финансово-строительной компании "Гарант". Определением от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Джамбатов А.А. Решением суда от 24.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 05.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джамбатов А.А. Определением суда от 06.03.2018 Джамбатов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Ю.А. Определением от 26.06.2017 Павлова Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Сыромятникова В.Е.

Заявление о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности подано в суд в декабре 2017 года. Следовательно, как обоснованно отметили суды, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из пункта 3 постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления N 53 разъяснено: контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали Закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой") либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Суды установили следующие обстоятельства. ООО "ГлавИнвестПроект" и должник имеют общих участников и общее руководство. Так, Данилов В.В. в периоды с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 являлся единственным акционером должника. Он же являлся участником ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 24.05.2011 по 09.02.2015. Таким образом, в предбанкротный период Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности как в отношении ООО "ГлавИнвестПроект", так и в отношении должника. Руководство должником в предбанкротный период с 26.04.2013 по 17.07.2014 осуществлял Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.). Он же, Данилов Р.В. являлся директором ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018. Лица, состоявшие в трудовых отношениях с должником, работали на объектах ООО "ГлавИнвестПроект".

26 декабря 2014 года Министерство образования и науки (заказчик) и ООО "ГлавИнвестПроект" (генподрядчик) заключили государственный контракт N 83-эа/14 от 26.12.2014 на выполнение работ по строительству плавательного бассейна Северо-Кавказского федерального университета в г. Ставрополе. Цена контракта составила 183 325 766 рублей 99 копеек (пункт 4.1 контракта). ООО "ГлавИнвестПроект" привлекло к выполнению работ должника по договору субподряда N 26/12/14-ГЗ от 26.12.2014. Разделом 2 договора предусмотрен порядок оплаты работ - в безналичной форме на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения каждого этапа работ после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 2.1 договора). Денежные средства, причитающиеся должнику в размере 26 403 433 рублей 97 копеек за выполненные работы по договору субподряда N 26/12/14-ГЗ, до настоящего времени должником не получены. Кроме того, должник осуществлял строительство принадлежащего ООО "ГлавИнвестПроект" многоквартирного жилого дома по ул. Менделеева, 2 в квартале 81 г. Ставрополя. Размер ущерба в виде неоплаченных затрат на строительство составил 61 600 тыс. рублей. Суды также установили, что должник выполнил для ООО "ГлавИнвестПроект" работы по проектированию (корректировке проекта) объекта площадью 9015,1 кв. м. Стоимость работ, выполненных должником для ООО "ГлавИнвестПроект" в 2012-2013 гг., составила 28 887 466 рублей 86 копеек. Должник стал отвечать признакам объективного банкротства с 01.01.2015 из-за превышения совокупного размера его обязательств над реальной стоимостью его активов. За счет неисполнения ООО "ГлавИнвестПроект" обязательств по договору N 26/12/14-ГЗ от 26.12.2014, выполнения безвозмездно должником проектных работ, в связи с неоплатой затрат на строительство жилого дома по ул. Менделеева, 2, общий размер ущерба, который понес должник, составил более 109 млн рублей.

Суды установили, что ООО "ГлавИнвестПроект", имея возможность влиять на решения и действия должника через семью Даниловых, зная о реальном финансовом положении должника, извлекло выгоду из своего недобросовестного поведения.

Проанализировав движение денежных средств по счету и иную бухгалтерскую документацию, суды установили факты вывода контролирующим должника лицом активов должника и денежных средств, занижение стоимости работ, выполненных должником; некоторые работы должник выполнил безвозмездно в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований, позволяющих привлечь ООО "ГлавИнвестПроект" в качестве выгодоприобретателя от деятельности должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В связи с тем, что конкурсная масса не сформирована, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным. Суд обоснованно приостановил производство по заявлению до окончания мероприятий по формированию и распределению конкурсной массы должника.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для правильного разрешения вопроса фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко