Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 августа 2019 г. N Ф08-6413/19 по делу N А63-577/2015

г. Краснодар

13 августа 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной Налоговой Службы по Ставропольскому краю - Джумаев Р.М. (доверенность от 25.07.2019), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (ИНН 2634003069, ОГРН 1022601993468) -Подколзин Е.В. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью сельхозперерабатывающего предприятия "Колхоз "Родина"" - Никитенко А.Н. (доверенность от 30.04.2019), в отсутствие Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет", конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова Сыромятникова В.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельхозперерабатывающего предприятия "Колхоз "Родина"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 (судья Пекуш Т.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судья Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-577/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант" (далее - должник) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделки должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ООО СХП "Колхоз "Родина"" на общую сумму 15 664 тыс. рублей, из которых платежи от 24.04.2013 на сумму 2 254 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 5 от 24.04.2013 за строительные материалы"; от 06.05.2018 на сумму 210 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 6 от 29.04.2013 за строительные материалы"; от 12.02.2014 на сумму 9 200 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 7 от 03.02.2014 за строительные материалы"; от 19.02.2014 на сумму 4 млн рублей с назначением платежа "по счету N 9 от 17.02.2014 за строительные материалы"; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СХП "Колхоз "Родина"" в пользу должника 15 664 тыс. рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2019, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СХП "Колхоз "Родина"" в пользу должника 15 664 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в преддверии банкротства должника, между заинтересованными лицами, при этом обе стороны сделки знали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В кассационной жалобе ООО СХП "Колхоз "Родина"" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, право собственности у него на поименованные в договоре купли-продажи от 12.04.2013 объекты возникло на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012, 16.01.2013, 25.01.2013. В подтверждение передачи объектов представлена товарная накладная от 12.03.2014 N 71. Неисполнение должником своих обязательств не может служить основанием для признания договоров купли-продажи строительных материалов и поставки мнимыми сделками. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В отзывах на жалобу учреждение, уполномоченный орган и Федеральное государственное автономное образовательное учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" просят судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом учреждения и уполномоченного органа и представить свою письменную позицию.

Представители учреждения и уполномоченного органа возражали против отложения рассмотрения кассационной жалобы, представитель учреждения представил доказательства получения обществом отзыва на кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа пояснил, что новых доводов в отзыве не изложено, текст отзыва соответствует содержанию оспариваемых судебных актов.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, представитель уполномоченного органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по причине, указанной в ходатайстве, в рассматриваемом случае такие основания не установлены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 30.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления; решением суда от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) прекращена процедура финансового оздоровления, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определениями суда от 29.01.2016, от 30.06.2016, от 23.01.2017, 31.05.2017, 18.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования учреждения в общем размере 139 182 965 рублей 62 копеек.

3 февраля 2014 года ООО СХП "Колхоз "Родина"" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки N 03/02/2014, по условиям которого поставщик обязался до 31.03.2014 передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура и количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Цена товара составляет 9 200 тыс. рублей. Расчеты за товар производятся путем перечисления 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2).

17 февраля 2014 года ООО СХП "Колхоз "Родина"" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки N 17/02/2014, по условиям которого поставщик обязался до 31.03.2014 передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура и количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Цена товара составляет 4 млн рублей. Расчеты за товар производятся путем перечисления 100 % стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", управляющим выявлены факты перечисления должником с 23.04.2013 по 19.02.2014 денежных средств ООО СХП "Колхоз "Родина"" в общей сумме 15 664 тыс. рублей, из которых 24.04.2013 по платежному поручению N 588 в размере 2 254 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 5 от 24.04.2013 за строительные материалы", 06.05.2013 по платежному поручению N 616 в размере 210 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 6 от 24.04.2013 за строительные материалы", 12.02.2014 по платежному поручению N 83 в размере 9 200 тыс. рублей с назначением платежа "по счету N 7 от 03.02.2014 за строительные материалы", 19.02.2014 по платежному поручению N 104 в размере 4 млн рублей с назначением платежа "по счету N 9 от 17.02.2014 за строительные материалы".

Учреждение, ссылаясь на то, что перечисление должником денежных средств в сумме 15 664 тыс. рублей в пользу ООО СХП "Колхоз "Родина"" совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должница, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", положениями статей статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 верно отметили следующее.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.04.2013 по 19.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "Зенит" по договорам подряда, заключенным в 2012 году.

Решениями суда от 04.03.2015 по делу N А63-12877/2014, от 18.02.2015 по делу N А63-12878/2014, от 07.07.2014 по делу N А63-6188/2014 установлено, что задолженность возникла в 2012 году, соответственно, с этого периода должник не имело возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Признавая исковые требования, должник указывал на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с кризисным финансовым положением. Презумпция, указанная в статье 2 Закона о банкротстве (презумпция прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств) не опровергнута.

В ходе мероприятий налогового контроля установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за период 2012, 2013 в общей сумме 57 173 963 рублей (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 N 12-08/70). Должник также имел неисполненные обязательства перед учреждением по государственному контракту. Решением суда от 18.08.2015 по делу N А63-2217/2015 установлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012 установлены арбитражным управляющим и отражены в анализе финансового состояния должника.

Названные денежные обязательства перед кредиторами и перед бюджетом не исполнены до настоящего времени и явились, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а также включения в реестр требований кредиторов, что следует из судебных актов, принятых в рамках данного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств. На дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Данилова В.В., Данилова Р.В.,,ООО СХП "Колхоз "Родина"" установлено, что по данным ЕГРЮЛ, Данилов В.В. являлся единственным акционером должника с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 и его генеральным директором с 22.12.2002 по 21.12.2011; Данилов Р.В. (сын единственного учредителя должника Данилова В.В.) являлся генеральным директором должника с 26.04.2013 по 17.07.2014. С 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП "Колхоз "Родина"" являлся Данилов В.В., который активно участвовал в деятельности колхоза; с 14.10.2014 по настоящее время единственным участником общества является Безруков В.Ф., однако после того, как Данилов В.В. переоформил уставный капитал на Безрукова В.Ф., он продолжал фактически управлять колхозом, поскольку все платежи проходили только через Данилова В.В. Являясь единственным акционером должника, Данилов В.В. имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия в отношении ООО СХП "Колхоз "Родина"". Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей Данилов В.В. являлся единственным акционером должника и единственным участником ООО СХП "Колхоз "Родина"", а Данилов Р.В. (сын Данилова В.В.) являлся руководителем должника, следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику Данилов В.В. являлся заинтересованным лицом и был осведомлен о неплатежеспособности должника. Из названных обстоятельств дела следует, что ООО СХП "Колхоз "Родина"" обладало сведениями относительно финансового состояния должника, наличия судебных актов. Данные факты установлен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019.

В подтверждение возмездности оспариваемых сделок ответчиком представлены копии договора купли-продажи строительных материалов, полученных от разборки здания (объектов капитального строительства) от 12.04.2013, заключенного ООО СХП "Колхоз "Родина"" и должником, товарной накладной от 12.03.2014 N 71, решений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-16443/2012, от 16.01.2013 по делу N А63-16437/2012, от 29.11.2012 по делу N А63-16436/2012, свидетельств о государственной регистрации права от 01.06.2013 N 26-АИ 488980 - 488981, 488989, 488992 - 4889942.

В соответствии с условиями указанного договора ООО СХП "Колхоз "Родина"" (продавец) обязалось передать должнику (покупатель) принадлежащие продавцу здания - объекты капитального строительства для последующей разборки зданий силами покупателя на строительные материалы, которые продавец обязан передать покупателю в собственности, а покупатель обязуется оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Общая площадь передаваемых зданий составляет 3 192,7 кв. м, стоимость имущества составляет 15 644 тыс. рублей (пункты 1.3, 1.4 договора).

Право собственности у ООО СХП "Колхоз "Родина"" на поименованные в названном договоре купли-продажи от 12.04.2013 объекты возникло на основании вступивших в законную силу решений судов от 29.11.2012, от 16.01.2013, от 25.01.2013.

В подтверждение передачи объектов ответчиком представлена товарная накладная от 12.03.2014 N 71.

Согласно названной товарной накладной стоимость овчарни, площадью 1235 кв. м, составляет 6 051 500 рублей; стригального пункта, площадью 810,1 кв. м - 3 969 260 рублей; дома чабана, площадью 117,4 кв. м - 575 260 рублей; овчарни площадью общая 323,8 кв. м - 1 586 620 рублей; дома чабана, площадью 115,8 кв. м - 567 420 рублей; овчарни, площадью 590,6 кв. м - 2 893 940 рублей.

Представленный договор купли-продажи подписан со стороны ООО СХП "Колхоз "Родина"" Даниловым В.В., а со стороны должника Даниловым Р.В., т.е. между заинтересованными лицами. Из пояснений представителя ООО СХП "Колхоз "Родина"" данных в суде первой инстанции следует, что поименованные в договоре объекты недвижимого имущества по настоящее время находятся на бухгалтерском учете ответчика в качестве основных средств, ООО СХП "Колхоз "Родина"" продолжает уплачивать налоги за указанные объекты.

Суды верно исходили из того, что ООО СХП "Колхоз "Родина"" не раскрыта экономическая целесообразность продажи поименованных в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества на строительные материалы, при том, что менее чем за полгода в отношении этих объектов колхозом в судебном порядке устанавливалось право собственности, а само право собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано по истечении двух месяцев с момента их продажи на строительные материалы.

Кроме того, из анализа решений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу N А63-16443/2012, от 16.01.2013 по делу N А63-16437/2012, от 29.11.2012 по делу N А63-16436/2012 следует, что объекты недвижимого имущества приобретены ООО СХП "Колхоз "Родина"" у СХП кооператива-колхоза "Родина" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2010 по цене 348 621 рубль. При этом данные же объекты спустя менее двух лет были проданы ответчиком должнику как строительные материалы по цене 15 664 тыс. рублей, что в более чем 44,93 раза превышает стоимость, за которую они были приобретены по договору от 07.08.2010. Кроме того, должником не раскрыта прибыльность данной сделки, не представлен анализ цен на новые строительные материалы, не раскрыта стоимость и перечень строительных материалов, которые планировалось получить в результате разборки строений.

Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении исковых требований главы КФХ Исаева А.Г. к ООО СХП "Колхоз "Родина"" об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества (овчарня, назначение: нежилое, площадью 1235 кв. м, дом чабана, назначение: нежилое, площадь: общая 117,4 кв. м), а также встречному исковому заявлению ООО СХП "Колхоз "Родина"" к главе КФХ Исаеву А.Г. об обязании освободить занимаемые помещения в рамках дела N А63-2574/2014, было установлено, в том числе, что указанное имущество находится в аварийном состоянии: частично разрушена кровля, частично отсутствуют стены, перегородки. Ненадлежащее состояние указанного имущества также подтверждается актами визуального обследования технического состояния объектов, выполненными 08.08.2014 ООО "Реалпроект".

Изложенное свидетельствует, что представленный ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой, оформление названного договора и товарной накладной между заинтересованными лицами произведено в отсутствие факта передачи объектов с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ООО СХП "Колхоз "Родина"" по передаче строительных материалов.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих поставку ООО СХП "Колхоз "Родина"" должнику строительных материалов в рамках договоров поставки от 17.02.2014 N 17/02/2014, от 03.02.2014 не имеется.

Таким образом, суды правильно признали спорные сделки мнимыми в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав сделку недействительной, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО СХП "Колхоз "Родина"" 15 664 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая оценка судов, судами установлено, что процедура конкурсного производства открыта 24.07.2017, а заявление кредитора об оспаривании сделки подано 17.07.2018, в пределах года.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников