Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 16АП-1598/19 по делу N А63-14201/2017

г. Ессентуки

20 сентября 2021 г.

Дело N А63-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Малахова Владимира Александровича - Гусевой О.С. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63- 14201/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ОГРН 1102648001543, ИНН 2631054629), принятое по заявлению Кречетова Виталия Владимировича о привлечении Малахова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (далее - ООО "ЮгАгроПак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-14201/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 03.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

23 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кречетова Виталия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя ООО "ЮгАгроПак" Малахова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения Малахова В.А. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кречетов Виталий Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не исследовал вопрос вовлечения участника общества в процесс управления обществом.

В судебном заседании представитель Малахова Владимира Александровича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63-14201/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2011 - 2016 годы, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а с 30.06.2013 - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Понятие контролирующего лица впервые было введено Законом о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно которому контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮгАгроПак" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2010, основным видом деятельности общества являлось производство целлюлозы, древесной массы, бумаги картона (ОКВЭД 17.1).

Участниками общества являлись: Кречетов В.В. с долей в уставном капитале - 55% с момента создания общества и до 12.03.2014; Малахов В.А. - с долей в уставном капитале - 24% с момента создания общества и до сегодняшнего дня; Чурилова Н.И. с долей в уставном капитале - 10% до настоящего времени.

Руководителями общества с момента его создания и до даты открытия конкурсного производства в отношении общества являлись: Капуста С.В. в период с 13.10.2010 - 30.01.2013; Кречетов В.В. с 31.01.2013 по 23.05.2013; Матыцын М.В. с 24.05.2013 по 08.12.2013; Капуста С.В. с 09.12.2013 - 17.09.2014; Гонтарь Н.В. с 18.09.2014 - 04.04.2017; Степанов П.Г. с 05.04.2017 - 27.12.2017.

В качестве оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на неправильную организацию ведения бизнеса Малаховым В.А., которая, привела к невозможности уплаты обязательных платежей и образованию кредиторской задолженности; отчуждение в преддверии банкротства имущества, без которого не возможно осуществление основного вида деятельности должника; заключение сделок, которые привели к ухудшению финансового состояния должника и, как следствие, к объективному банкротству.

Так заявитель указал, что при непосредственном участии Малахова В.А. должником был заключен кредитный договор и обеспечительная сделка, целью которых был вывод имущества, лишение общества актива, без которого невозможно осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или с его участием одной и несколько сделок, в том числе, подпадающих под основания оспаривания по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Доведение до банкротства в контексте приведенной нормы означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Так 15.08.2011 между ЗАО КБ "Рублев" (далее - банк) и ООО "ЮгАгроПак" заключен кредитный договор N 02/2011-К, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 3,0 млн. руб. для пополнения оборотных средств и приобретения оборудования, необходимого для модернизации картоноделательной машины. В обеспечение исполнения обязательств должником перед банком по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, между сторонами был заключен договор ипотеки от 15.08.2011 N 03/2011-И (залога недвижимого имущества), предметом которого являлся: главный корпус, назначение: нежилое здание, площадь: 10 785,3 кв.м., литера А, а, а1,а2, кадастровый (условный) номер 26:16:050102:21, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 103; право аренды земельного участка, кадастровый номер 26:16:050102:6, площадью 53016 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 103.

Между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств перед банком заключены договоры поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-1 с Капустой С.В. и от 15.08.2011 N 02/2011/П-2 с Малаховым В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЮгАгроПак" обязательств по возврату полученных по договору от 15.08.2011 N 02/2011-К кредитных средств ЗАО КБ "Рублев" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 629 580,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены на имущество в размере 5 177 000,00 руб. и определении порядка реализации имущества путем проведения публичных торгов (дело N А63-15465/2012).

В свою очередь, заключение кредитного договора с банком по истечении десяти месяцев с даты создания общества, свидетельствует о недостаточности у общества собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с этим суд считает вполне оправданными с точки зрения экономического развития общества действия участников по получению кредитных денежных средств для пополнения оборотных активов, расширения экономической деятельности, покупки оборудования и т.д.

31 октября 2012 года между ЗАО КБ "Рублев" и Кречетовым В.В. заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого банк передал заявителю права требования к ООО "ЮгАгроПак" по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, договору ипотеки от 15.08.2011 N 03/2011-И и договорам поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-1 и от 15.08.2011 N 02/2011/П-2.

Определением суда от 27.11.2012 по делу N А63-15465/2012 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ЗАО КБ "Рублев" на Кречетова В.В., утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "ЮгАгроПак" признало исковые требования в полном объеме и обязалось перечислить Кречетову В.В. денежные средства в сумме 1 629 580,57 руб. в срок до 03.12.2012, а Кречетов В.В. обязался принять исполнение от ООО "ЮгАгроПак" в вышеуказанном порядке и отказался от своих требований к ООО "ЮгАгроПак" в общей сумме 1 629 580,57 руб. по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, заключенному между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "ЮгАгроПак", и от обращения взыскания на заложенное имущество, составляющих в полном объеме предмет иска по делу N А63-15465/2012. Производство по делу N А63- 15465/2012 прекращено. ООО "ЮгАгроПак" условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем на основании заявления Кречетова В.В. в рамках дела N А63-15465/2012 вынесено определение от 09.11.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ООО "ЮгАгроПак" задолженности в размере 1 629 580,57 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения.

Материалами дела установлено, что Кречетов В.В. приобрел у ЗАО КБ "Рублев" права требования к должнику по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К с целью недопущения утраты обществом переданного банку в залог имущества, являющегося необходимым для осуществления ООО "ЮгАгроПак" производственной деятельности, и сохранения работоспособности предприятия. Доказательств обратного не представлено.

При этом оценив положение кредитных договоров, суд исходит из того, что указанные договоры подписаны со стороны должника генеральным директором Капустой С.В. При этом доказательств того, что фактически решение о заключении кредитного договора и договора залога с банком принято Малаховым В.А. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по данному эпизоду не имеется.

При этом, дальнейшие действия Малахова В.А. по заключению договора поручительства от 15.08.2011 N 02/2011/П-2 в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком, подтверждают наличие у участников общества (Кречетова В.В. с 55% долей участия в уставном капитале общества и Малахова В.А. с 24 % долей участия), единой цели, направленной на достижение экономического результата в интересах общества и его участников, на извлечение прибыли из деятельности общества.

Указанное свидетельствует о добросовестности Малахова В.А. как участника общества, поскольку его действия по заключению договора поручительства, то есть Малахов В.А. выступил поручителем по обязательствам общества перед банком и впоследствии как поручитель ООО "ЮгАгроПак" понес ответственность по обязательствам общества перед Кречетовым В.В., который приобрел право требования к должнику у ЗАО КБ "Рублев".

Ссылка на заключение 19.04.2016 мирового соглашения между Кречетовым В.В., ООО "ЮгАгроПак", Малаховым В.А., Чуриловой Н.И., Капустой С.В., Колесниченко Т.П., утвержденного Арбитражным судом Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-3896/2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу N А63-3896/2015 определение суда от 30.05.2016, которым утверждено мировое соглашение, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением от 24.07.2019 в удовлетворении исковых требований Кречетова В.В. отказано. Спорное имущество, переданное по мировому соглашению возвращено должнику. Следовательно, указанное свидетельствует о не причинении имущественным правам кредиторов вреда, поскольку спорное имущество из собственности должника не выбыло, а напротив включено в конкурсную массу и реализуется на торгах. Таким образом, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственной в данной части не имеется.

Довод заявителя о том, что в результате заключения мирового соглашения из собственности должника выбыл главный корпус, площадью 10 785,3 кв.м, кадастровый (условный) номер 26:16:050102:21, что привело к невозможности осуществления обществом его основной деятельности, что в свою очередь послужило причиной неплатежеспособности общества, судом отклоняется как документально не обоснованный. При этом фактическое выбытие главного корпуса из собственности должника, не могло повлиять на платежеспособность общества, поскольку признаки банкротства, как следует из анализа финансового состояния должника, возникли в 2014 году, то есть ранее даты заключения мирового соглашения с Кречетовым В.В. - 19.04.2016, что также исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Заявитель также в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ссылается на то, что ответчик осуществлял неэффективную организацию ведения бизнеса, которая привела к банкротству общества.

Так задолженность перед комитетом образовалась в период с 2012 по 2016 год в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды земельного участка от 11.08.2011 N 218, заключенного между комитетом и должником.

При этом, в указанный период учредителем общества с долей участия в размере 55 %, до 12.03.2014 был Кречетов В.В., который с января по май 2013 также являлся руководителем общества. Кроме Кречетова В.В. руководителями общества в период образования у общества задолженности по уплате арендных платежей, являлись: Капуста С.В., Матыцын М.В., Гонтарь Н.В.

Следовательно, оснований полагать, что задолженность по арендной плате возникла у должника по вине ответчика не имеется, что исключает возможность в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий участника должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве, о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты ответчиком с представлением документального подтверждения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос вовлечения участника общества в процесс управления обществом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям обжалуемого судебного акта. Так судом первой инстанции установлено, что заявителем не доказано, что Малахов В.А., являющийся учредителем общества с долей участия в уставном капитале в размере 24%, осуществлял влияние на принимаемые единоличным органом решения, а именно не давал должнику обязательные для исполнения указания, не определял действия общества, которые, по мнению заявителя, явились причиной возникновения у общества признаков объективного банкротства, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Малахов В.А. не оказывал контролирующего влияния на должника и не мог оказать влияние на объективное банкротство Должника ввиду отсутствия у него таких полномочий как юридического так и фактического характера.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2021 по делу N А63-14201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило