Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф08-10034/21 по делу N А63-14201/2017

г. Краснодар

29 сентября 2021 г.

Дело N А63-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании Кречетова Виталия Владимировича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (ИНН 2631054629, ОГРН 1102648001543), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.) по делу N А63-14201/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгАгроПак" (далее - должник) Кречетов В.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования в размере 21 194 877 рублей 45 копеек, из которых: 20 млн рублей - задолженность по договору купли-продажи доли от 29.11.2013, 481 580 рублей 57 копеек - задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, 713 296 рублей 88 копеек - индексация (с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капуста С.В. и Малахов В.А.

Определением от 29.04.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 19.07.2021, заявленные требования кредитора к должнику в сумме 481 580 рублей 57 копеек основного долга по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К удовлетворены, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований о признании 20 млн рублей задолженности по договору купли-продажи доли от 29.11.2013, а также 713 296 рублей 88 копеек - индексации. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что его требования изначально сформулированы не как требования о включении в реестр кредиторов ввиду того, что таковыми их назвать невозможно; указание на реестровый характер требования не может являться самостоятельным основанием для отказа; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления в части индексации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, определением от 23.11.2017 возбуждено производство по заявлению МИФНС N 8 по Ставропольскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением от 03.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.05.2018 N 80.

Заявителем и должником заключен договор купли-продажи от 29.11.2013, по условиям которого первый обязался передать, а второй принять и оплатить долю, составляющую 55 % в уставном капитале должника.

Стоимость передаваемой доли составляет 20 млн рублей, которые уплачиваются должником с рассрочкой платежа в два этапа (пункт 2 договора):

1. Перечисление на банковский счет заявителя по указанным им реквизитам суммы в размере 10 млн рублей в течение одного года с даты подписания договора.

2. Перечисление на банковский счет заявителя по указанным им реквизитам суммы в течение одного года и шести месяцев с даты подписания договора. В случае получения должником кредита оплата оставшихся 10 млн рублей, предусмотренных вторым этапом, осуществляется в течение шести месяцев равными долями по 1 667 тыс. рублей в месяц или единовременно всей оставшейся суммой на усмотрение покупателя.

Должник своих обязательств по оплате переданной ему доли в уставном капитале не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-3896/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное заявителем и должником, в соответствии с которым должник признает за собой долг в размере 20 млн рублей, передает в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 103, кадастровый номер 26:16:050102:21. Кроме того, мировое соглашение выступает основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество. Производство по делу N А63-3896/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу N А63-3896/2015 определение от 30.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Кодекса изменил исковые требования, просил взыскать с должника задолженность в размере 20 млн рублей по договору купли-продажи доли от 29.11.2013.

Решением от 24.07.2019 по делу N А63-3896/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства не допускается удовлетворение требования учредителя должника о выплате действительной стоимости доли.

Полагая, что задолженность подлежит включению в реестр, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в части требований в размере 20 млн рублей, суды руководствовались статьями 65, 71, 183, 223 Кодекса, статьями 2, 4, 32, 100, 126, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) по делу N А40-218142/2018.

По смыслу указанных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Кречетов В.В. в период с 25.01.2011 по 11.03.2014 являлся учредителем должника, обладающим 55% доли в уставном капитале общества, способным оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления общества.

Требование Кречетова В.В. о признании обоснованной задолженности в сумме 20 000 000,00 руб. вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате стоимости доли участия в ООО "ЮгАгроПак", принадлежавшей Кречетову В.В.

Следовательно, заявленные Кречетовым В.В. требования являются требованиями учредителя по обязательствам, связанным с участием в обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника перед независимыми кредиторами.

Отклоняя довод о неправомерности отказа в неудовлетворении требования о признании обоснованной индексации в размере 713 296 рублей 88 копеек, суды исходили из следующего.

Суды установили, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 с Капусты С.В., Малахова В.А., как поручителей должника, в пользу заявителя в солидарном порядке взыскано 1 629 580 рублей 57 копеек задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, а также по 8 173 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 в результате удовлетворения искового заявления Кречетова В.В. с Капусты С.В., Малахова В.А. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 01.06.2016 по 18.08.2020 в размере 713 296 рублей 88 копеек, однако, как указали суды, указанное определение неприменимо в рамках рассматриваемого обособленного спора ввиду того, что сумма индексация взыскана с иных лиц, а не с должника.

Суды установили, что кредитный договор, на основании которого заявлены требования, не содержит условие о возможности индексации присужденных судом к взысканию сумм. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, не применим к рассматриваемому обособленному спору.

Таким образом, сумма индексации, заявленная кредитором, не подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 апреля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А63-14201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников