Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 16АП-1598/19 по делу N А63-14201/2017

г. Ессентуки

19 июля 2021 г.

Дело N А63-14201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кречетова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-14201/2017, принятое по заявлению Кречетова Виталия Владимировича, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (г. Невинномысск, ИНН 2631054629, ОГРН 1102648001543),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак" (далее - ООО "ЮгАгроПак", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-14201/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 10.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением суда от 03.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.

07 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Кречетова Виталия Владимировича (далее - Кречетов В.В., кредитор, заявитель) о признании требований в размере 20 481 580,57 руб. установленными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 10.12.2020 к производству приняты уточненные требования, с учетом которых Кречетов В.В. просил признать установленными требования в сумме 21 194 877,45 руб., из которых: 20 000 000,00 руб. задолженности по договору от 29.11.2013 купли-продажи доли, 481 580,57 руб. задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, 713 296,88 руб. индексации.

Определением от 02.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капуста С.В. и Малахов В.А.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 признаны обоснованными требования Кречетова Виталия Владимировича, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгроПак", в размере 481 580,57 руб. основного долга по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, с удовлетворением их после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кречетов В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-14201/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между Кречетовым В.В. и должником заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кречетов В.В. обязался передать, а ООО "ЮгАгроПак" принять и оплатить долю, составляющую 55% в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак".

Разделом 2 договора купли-продажи установлено, что стоимость передаваемой доли составляет 20 000 000,00 руб., которые уплачиваются покупателем с рассрочкой платежа в два этапа:

1-й этап - перечисление на банковский счет продавца по указанным им реквизитам суммы в размере 10 000 000,00 руб. в течение одного года с даты подписания настоящего договора. В случае получения обществом кредита в размере 15 000 000 руб. и более, оно выплачивает 10 000 000,00 руб. в счет погашения первого этапа, предусмотренного настоящим пунктом, в течение одного банковского дня со дня зачисления кредитной суммы на расчетный счет общества;

2-й этап - перечисление на банковский счет продавца по указанным им реквизитам суммы в течение одного года и шести месяцев с даты подписания договора. В случае получения обществом кредита оплата оставшихся 10 000 000,00 руб., предусмотренных вторым этапом настоящего пункта в течение шести месяцев равными долями по 1 667 000,00 руб. в месяц или единовременно всей оставшейся суммой на усмотрение покупателя.

В срок, определенный договором в качестве первого этапа оплаты, должник обязанности по оплате переданной ему доли не исполнил, в связи с чем Кречетов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи доли от 29.11.2013, признании за Кречетовым В.В. права на долю, составляющую 55% в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" (дело N А63-3896/2015).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-3896/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кречетовым В.В. и обществом на следующих условиях:

1. Общество полностью признает перед истцом долг в сумме 20 000 000,00 руб. и передает в качестве отступного в целях погашения возникшей задолженности принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: главный корпус, (назначение - нежилое здание) площадью 10 785,3 кв.м (литера А, а, а1,а2), кадастровый (условный) номер 26:16:050102:21, расположенный по адресу: Россия, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Шоссейная, 103.

2. С момента исполнения обществом своих обязательств по мировому соглашению истец отказывается от каких-либо материально-правовых претензий по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.11.2013 к ответчикам.

3. Мировое соглашение является основанием для государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимости, описанный в пункте 1 мирового соглашения.

Производство по делу N А63-3896/2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2019 по делу N А63-3896/2015 в результате удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ЮгАгроПак" определение суда от 30.05.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Кречетов В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и вместо ранее заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и признании за Кречетовым В.В. права на долю просил взыскать с ООО "ЮгАгроПак" задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮгАгроПак" от 29.11.2013 в сумме 20 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-3896/2015 в удовлетворении исковых требований Кречетова В.В. о взыскании с ООО "ЮгАгроПак" задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2013 отказано, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства не допускаются удовлетворение требования учредителя должника о выплате действительной стоимости доли.

Посчитав, что задолженность ООО "ЮгАгроПак" перед Кречетовым В.В. по договору купли-продажи доли от 29.11.2013 является реестровой, кредитор обратился в суд с заявлением о признании указанного требования обоснованным с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Кречетова В.В. о признании обоснованной задолженности в сумме 20 000 000,00 руб. стоимости доли участия в ООО "ЮгАгроПак" обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу приведенных правовых норм учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Кречетов В.В. в период с 25.01.2011 по 11.03.2014 являлся учредителем ООО "ЮгАгроПак", обладающим 55 % доли в уставном капитале общества, способным оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления общества.

Требование Кречетова В.В. о признании обоснованной задолженности в сумме 20 000 000,00 руб. вытекает из неисполнения должником обязательств по оплате стоимости доли участия в ООО "ЮгАгроПак", принадлежавшей Кречетову В.В.

Следовательно, заявленные Кречетовым В.В. требования являются требованиями учредителя по обязательствам, связанным с участием в обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами ООО "ЮгАгроПак" перед независимыми кредиторами.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того что довод заявителя о том, что в силу пункта 14 Обзора N 4 Кречетов В.В. вправе предъявлять требования в сумме 20 000 000,00 руб. стоимости доли в рамках дела о банкротстве должника основан на неверном толковании изложенных в указанном пункте разъяснений.

Пунктом 14 Обзора N 4 предусмотрено, что кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-4610(2)).

Из содержания указанного пункта Обзора N 4 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2) следует, что в ситуации наличия в обществе корпоративного конфликта, влекущего невозможность избрания представителя учредителей должника ввиду разнонаправленности их интересов, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе самостоятельно, а не через представителя участвовать в деле о банкротстве должника и реализовывать свой интерес в сохранении конкурсной массы и недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества.

При этом, как пункт 14 Обзора N 4, так и названное определение Верховного суда Российской Федерации не содержат указания на то, что участник общества наделен правом на включение его требований, вытекающих из такого участия и представляющих собой действительную стоимость доли в обществе, в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к включению в реестр требования Кречетовым В.В. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данного лица в ООО "ЮгАгроПак", что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 N Ф09-1691/21 по делу N А60-26023/2019.

Суд, отказывая в удовлетворении требования Кречетова В.В. о признании обоснованной суммы индексации в размере 713 296,88 руб., обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.06.2016 с Капусты С.В., Малахова В.А., как поручителей ООО "ЮгАгроПак", в пользу Кречетова В.В. в солидарном порядке взыскано 1 629 580,57 руб. задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К, а также по 8 173,95 руб. государственной пошлины с каждого.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 по делу N 13-986/20 в результате удовлетворения искового заявления Кречетова В.В. с Капусты С.В., Малахова В.А. в пользу заявителя взыскана сумма индексации за период с 01.06.2016 по 18.08.2020 в размере 713 296,88 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К взыскана с Капусты С.В., Малахова В.А., как с поручителей ООО "ЮгАгроПак", Кречетов В.В. полагает, что требование о взыскании индексации в сумме, установленной определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 по делу N 13-986/20, может быть предъявлено к должнику, как основному заемщику по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 183 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Законом возможность индексации денежных сумм, присужденных за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, равно как и заключенного между сторонами мирового соглашения не предусмотрена.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление кредитора не содержит ссылок на наличие договорного либо установленного законом основания для индексации. Определение арбитражного суда о взыскании с ООО "ЮгАгроПак" индексации суммы задолженности по кредитному договору в материалы обособленного не представлено и в карточке дела N А63-15465/2012 отсутствует.

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.08.2020 по делу N 13-986/20 о взыскании с Капусты С.В., Малахова В.А. в пользу Кречетова В.В. суммы индексации в размере 713 296,88 руб. не может служить основанием для включения требования об индексации в реестр требований кредиторов должника, поскольку данное определение принято в отношении Капусты С.В. и Малахова В.А. и не содержит указания на взыскание индексации с ООО "ЮгАгроПак".

Кроме того, как верно установлено судом, кредитный договор от 15.08.2011 N 02/2011-К, заключенный между ЗАО КБ "Рублев" и ООО "ЮгАгроПак", не содержит условий о возможности индексации суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученных кредитных средств. Такое положение отсутствует и в условиях мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.11.2012 по делу N А63-15465/2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность индексации суммы задолженности по кредитному договору от 15.08.2011 N 02/2011-К не предусмотрена ни законом, ни кредитным договором, ни условиями мирового соглашения, а также учитывая, что судебный акт о взыскании такой индексации с ООО "ЮгАгроПак" в материалы дела не представлен, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказывал в удовлетворении требований заявителя в части признания обоснованными требований в сумме 713 296,88 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу N А63-14201/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков